Дело № 2-1423/2018 КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 25 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 22 мая 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Никитиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Маликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/2018 по иску ФИО2 ФИО11 к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в общий трудовой стаж период прохождения службы по призыву в рядах Вооруженных Сил СССР, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> (межрайонное) о возложении обязанности включить в общий трудовой стаж период прохождения службы по призыву в рядах Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день военной службы за два дня работы, и обязании произвести перерасчет размера трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом включения в общий трудовой стаж истца периода прохождения истцом службы в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день военной службы за два дня работы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что Фролов ФИО12 родился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ФИО13 назначена пенсия по старости на основании ст. 27 п.1 пп. 1 абз. 1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. №-Ф3 в размере 

<

данные изъяты>. При этом страховой стаж подсчитан в размере 

<

данные изъяты>, льготный стаж 

<

данные изъяты>. Для расчета пенсии представлена справка о заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Отношение суммы заработка ФИО3 к среднемесячной заработной плате в РФ за тот же период составил 

<

данные изъяты> учтено в размере не более 

<

данные изъяты>

В связи с нахождением на иждивении ФИО3 двух нетрудоспособных детей, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости был установлен в повышенном размере: 

<

данные изъяты>. = 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии, выплачиваемой истцу составлял 

<

данные изъяты>. Однако с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии Пенсионным фондом ФИО3 был пересчитан, уменьшен до 

<

данные изъяты>.

По результатам обращения ФИО3 в УПФР в 

<

адрес> были даны разъяснения, изложенные в письме ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует:

При назначении пенсии пенсионный капитал, по мнению УПФР в 

<

адрес>, был ошибочно рассчитан с учетом льготного стажа, с ДД.ММ.ГГГГ. расчетный пенсионный капитал пенсии рассчитан с учетом общего трудового стажа, что привело к уменьшению размера пенсии. Пенсионный фонд также указывает, что согласно Закону от ДД.ММ.ГГГГ, №400-ФЗ, одним из условий конвертации из стажа на соответствующих видах работ является наличие на ДД.ММ.ГГГГ. страхового стажа, исчисленного по Закону №400-ФЗ - не менее 20 лет (пп. 1 п. 1 ст. 30 Закона №400-ФЗ);

УПФР в 

<

адрес> также указал, что невозможно по данному закону №400-ФЗ включить период службы в армии в двойном размере; ФИО3 определен общий трудовой стаж на ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> (требуется 

<

данные изъяты>), поэтому, по мнению Пенсионного фонда, оснований для конвертации из стажа на соответствующих видах работ не имеется.

То есть позиция УПФР в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. состояла в том, что ФИО3 не имел на момент назначения пенсии требуемого общего трудового стажа 

<

данные изъяты>

В связи с перерасчетом размера пенсии ФИО3 обратился в Первоуральский городской суд за разрешением спора. Судебное разбирательство осуществлялось в течение длительного периода времени. В ходе судебного разбирательства ответчик занимал аналогичную позицию, - как она была изложена в письме от ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО3, по мнению УПФР в 

<

адрес>, не имел общего стажа 

<

данные изъяты>. Однако спустя длительное время, когда производилось разбирательство дела в суде, неожиданно, в т. ч. для представителя Пенсионного фонда, участвующего в судебных заседаниях по делу, выяснилось, что ответчик занимает уже иную позицию, о которой УПФР в 

<

адрес> длительное время не ставил в известность ни ФИО3, ни суд, ни даже представителя УПФР в 

<

адрес>, принимавшего участие в судебном разбирательстве: в судебном заседании была судом допрошена представитель Пенсионного фонда ФИО4, которая указала, что в вышеуказанном письме Пенсионного фонда в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. вновь неверно произведен расчет пенсии и неверно определена продолжительность общего и льготного стажа. На момент ее допроса в суде она указала, что Пенсионный фонд уже вновь произвел перерасчет размера пенсии, то есть ФИО3 общий стаж определен был при назначении пенсии верно, то есть имелось у него общего трудового стажа 

<

данные изъяты>, однако теперь недостаточно уже льготного стажа, так как не подлежал включению в льготный стаж период службы в армии. Данное обстоятельство было отражено в решении суда: «с ДД.ММ.ГГГГ. пенсия за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ. была пересчитана вновь и в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выплата доплаты пенсии», размер пенсии ФИО3 пересчитан и составил, по мнению Пенсионного фонда 

<

данные изъяты>. Однако данный размер менее размера, установленного ФИО3 изначально при назначении пенсии, так как УПФР в 

<

адрес> произвел перерасчет с учетом недостаточности льготного стажа по причине невключения в льготный стаж периода службы в армии. Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были в части удовлетворены требования ФИО3: исковые требования ФИО2 ФИО14 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе 

<

адрес> об обязании произвести перерасчет, удовлетворить частично. Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации Свердловской 

<

адрес>:

включить льготный стаж работы, дающий право на назначение пенсии в соответствии с п.п.1 п.1 ст-27 № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ» период прохождения ФИО3 службы Вооруженных силах СССР из расчета один день военной службы за один день работы; произвести с учетом льготного стажа перерасчет пенсии за весь период с момента изменения размера пенсии

Таким образом, при назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 у него имелся требуемый общий льготный стаж, то есть наличие общего стажа 

<

данные изъяты> на момент назначения пенсии признано УПФР в 

<

адрес> в ходе судебного разбирательства - в данной части на момент вынесения решения по делу спор отсутствовал исходя из позиции Пенсионного фонда, а наличие требуемого льготного стажа при назначении пенсии подтверждено решением суда, вступившим в законную силу, поскольку судом сделан вывод о включении периода службы в армии в льготный стаж. Следовательно, размер пенсии ФИО3 был верно определен при назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени несмотря на наличие решения суда ФИО3 не произведен перерасчет размера пенсии с учетом наличия у него на момент назначения пенсии требуемого общего и льготного стажа и включения периода службы в армии в льготный стаж. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 вновь обратился в УПФР в 

<

адрес>. В ответ ФИО3 получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №, из содержания которого следует: пенсионный фонд считает вновь (несмотря на позицию, изложенную в суде), что у ФИО3 на момент назначения пенсии ДД.ММ.ГГГГ. был неверно определен общий трудовой стаж, «правильная продолжительность общего трудового стажа составляет 

<

данные изъяты> - Далее делается вывод, что «на дату назначения пенсии отсутствовало право на конвертацию с учетом продолжительности льготного стажа». Позиция пенсионного фонда не соответствует закону, поскольку ФИО3 на момент назначения пенсии имел требуемую продолжительность общего трудового стажа - не менее 

<

данные изъяты>. Период службы истца в армии при исчислении общего трудового стажа подлежит исчислению в двойном размере.

На основании вышеизложенного, просит обязать ответчика включить истцу в общий трудовой стаж период прохождения службы в Вооруженных силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день военной службы за два дня работы и обязать ответчика произвести перерасчет размера трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом включения в общий трудовой стаж истца периода прохождения истцом службы в Вооруженных силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день военной службы за два дня работы.

Представитель ответчика УПФР в 

<

адрес> ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в соответствии с решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Управлением ПФР произведен перерасчет пенсии ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, доплата в сумме 

<

данные изъяты> выплачена в ДД.ММ.ГГГГ Общий трудовой стаж истца на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> с учетом льготного исчисления стажа, то есть 

<

данные изъяты> службы в армии считать за 

<

данные изъяты>.

Служба в армии также включена в льготный стаж по Списку №, который составил 

<

данные изъяты>.

Для расчета пенсии была предоставлена справка о заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Отношение сумм данного заработка застрахованного лица к среднемесячной зарплате в РФ за тот же период составил 

<

данные изъяты>, но учитывается не более 

<

данные изъяты>

Страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 

<

данные изъяты>

Расчет пенсии с учетом льготного стажа произведен следующим образом:

Расчетный пенсионный капитал (ПК) состоит из пенсионного капитала, рассчитанного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ПК рассчитывается по формуле: (

<

данные изъяты> — стажевый коэффициент, составил 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> — отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за тот же период составляет 

<

данные изъяты> но учитывается в размере не свыше 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> — среднемесячная заработная плата в РФ за период с 

<

данные изъяты>., утвержденная Правительством РФ, составила 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> — количество месяцев ожидаемого периода выплаты, в соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона № составляет 

<

данные изъяты>.

Пенсионный капитал на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>

(

<

данные изъяты>

С учетом увеличений и индексаций 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты>

Расчет суммы валоризации.

Льготный стаж на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, с учетом увеличений и индексаций на ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 (в родственных отношениях с истцом не состоит, являются однофамильцами), действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования также не признала, указав, что в 

<

данные изъяты> истцу была назначена трудовая пенсия по старости, при этом период службы в армии был включен в страховой (общий) стаж в двойном размере. Кроме того, в настоящее время исполняется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым период прохождения истцом службы в армии засчитан и в льготный стаж, то есть фактически служба в армии засчитана в тройном размере. Таким образом, оснований для перерасчета пенсии истцу в настоящее время не имеется.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 назначена пенсия по старости на основании ст. 27 п.1 пп.1 абз.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». 

При назначении пенсии страховой стаж ФИО6 был определен 

<

данные изъяты>, льготный 

<

данные изъяты>, в том числе период службы в армии по призыву исчислен для страхового стажа в двойном размере.

С ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии в связи с произведенным перерасчетом ФИО3 был уменьшен, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к УПФР в 

<

адрес> о включении, в том числе, в льготный стаж работы, дающий право на назначение пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ-173 от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ» период прохождения ФИО3 службы в Вооруженных силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день военной службы за два дня работы, обязании произвести перерасчет.

После обращения ФИО3 с иском в суд, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет пенсии, размер которой составил 

<

данные изъяты>

Решением Первоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 в указанной части были удовлетворены, был включен в льготный стаж работы, дающий право на назначение пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ-173 от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ» период прохождения ФИО3 службы в Вооруженных силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день военной службы за один день работы, также на ответчика УПФР в 

<

адрес> была возложена обязанность произвести с учетом льготного стажа перерасчет пенсии за весь период с момента изменения размера пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по смыслу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт исполнения указанного решения суда – включение в льготный стаж работы, дающий право на назначение пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ-173 от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ» период прохождения ФИО3 службы в рядах Вооруженных сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в обоснование своей позиции ссылается на включение периода службы в армии и при подсчете льготного стажа и при подсчете страхового стажа. Данные доводы полностью согласуются с представленными в материалы дела предварительными результатами расчета стажа ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что при определении права истца на пенсию, был определен страховой (общий) стаж – 

<

данные изъяты> и льготный стаж (на соответствующих видах работ) – 

<

данные изъяты>

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами. Таким образом, само по себе наличие у ФИО3 как у пенсионера права на перерасчет пенсии, а также и на получение информации об индивидуальном лицевом счете, основанием для возложения на ответчика обязанности по включению периода прохождения истца армии в страховой стаж, перерасчете пенсии служить не может, поскольку в ходе судебного заседания исследованными доказательствами в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что при назначении истцу пенсии период прохождения службы истца в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен как в льготный, так и в общий стаж.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая, что нарушение ответчиком прав и законных интересов истца на получение пенсии в установленном действующим законодательством порядке и размере не установлено, ФИО3 таких доказательств не представлено, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 ФИО15 к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе 

<

адрес> (межрайонное) о возложении обязанности включить в общий трудовой стаж период прохождения службы по призыву в рядах Вооруженных Сил СССР, перерасчете пенсии - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через

Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.О.В.Никитина

Копия верна. Судья- /Ю.

<

адрес>/

Секретарь- /М.А.Калашникова/

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела № в Первоуральском городском суде 

<

адрес>.

Судья- /Ю.

<

адрес>/

Секретарь- /М.А.Калашникова/