12-739/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 20 сентября 2017 года 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Т.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 28.07.2017г. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя - управления Федеральной Антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 28.07.2017г по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя - управления Федеральной Антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 член единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ГУ –Управления Пенсионного фонда РФ в городе Нижневартовске ФИО1 на основании ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7143 рубля 10 копеек за то, что он 09.09.2016 в 11 часов 00 минут в кабинете,№326 здания ГУПФ РФ в г. Нижневартовске, расположенного по ул. Дзержинского, 17 Б признал заявку ООО «Ларго» соответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона в нарушение требований п.2 ч.4 ст.67 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», чем совершил действия, выразившиеся в неправомерном допуске ООО «Ларго» к участию в электронном аукционе.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит признать незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что были нарушены права потерпевшего – ООО «Ларго», которому не было вручено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и его вина в совершении административного правонарушения не доказана материалами дела.

Представитель управления Федеральной Антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представил сведения о подаче жалоб участником аукциона ООО «Ларго» в УФАС по ХМАО-Югре.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

30.08.2016 на официальном сайте единой информационной системы ГУ ПФ РФ в г. Нижневартовске размещены извещение и аукционная документация на проведении электронного аукциона, предметом которого является приобретение картриджей (извещение №).

Согласно разделу «II. Наименование и описание объекта закупки в соответствии со ст.33 Федерального закона от 05.04.2014 №44-ФЗ». заказчику требовалось (требования к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам (т.е. описание, определение): для принтера ОКI В431 d - Оригинальный барабан ОКI В43 d на 25000 копий, в коробке с голограммой ОКI - 3 штуки; для Принтера Samsung МL-D2850 -Оригинальный картридж Samsung МL-D2850 В ресурс: не менее 2000 страниц при 5%ном заполнении страницы формата А4 - 23 штуки; для Принтера Samsung МL-3710- Оригинальный картридж Samsung МL-D205Е ресурс: не менее 10 000 страниц при 5%-ном заполнении страницы формата А4 - 39 штук; для Принтера Samsung М4020ND - Оригинальный картридж Samsung 203U ресурс: не менее 15000 страниц при 5%-ном заполнении страницы формата А4 1 штука; для МФУ Куосега ЕСOSYS М2530dn - Оригинальный сервисный комплект (drum unit) Куосега DК-150 на 100000 копий - 4 штуки; для МФУ Куосега ЕСOSYS М2530dn - Оригинальная тонер-туба Куосега ТК-1130 на 3000 копий в коробке с голограммой - 15 штук; для Принтера ОКI В 431 d- оригинальная тонер-туба ОКI В431 на 10 000 копий в коробке с голограммой 15 штук. 

При этом, указания на товарные знаки в настоящем разделе не сопровождались словами «или эквивалент» в связи с размещением закупки на поставку запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (п.1 ч.1 ст. 33 Федерального Закона №44-ФЗ от 05.04.2014).

Также, в соответствии с аукционной документацией, не допускается поставка эквивалентных или неоригинальных товаров по всем позициям в соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с необходимостью обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, и необходимостью закупки на поставку картриджей к оборудованию, используемому заказчиком в соответствии с технической документацией на указанное оборудование.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.09.2016 № победителем закупки признано ООО «Ларго».

При изучении первой части заявки участника с порядковым номером 5 (ООО «Ларго»), установлено, что победителем электронного аукциона были предложены оригинальные картриджи наряду с эквивалентами, а именно: «пп. 1- 4, 6, 7 - оригинальные товары торговой марки «Эквивалент» производства ООО «АРТ-Сервис» страна происхождения товаров Россия; 

п. 5 - оригинальные товары товарного знака «Куосега», страна происхождения товаров Китай. Указанные товарные знаки (торговые марки) в настоящем Разделе поставляемых запасных частей и расходных материалов предназначены к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, не нарушая технической документации на указанные машины и оборудование (п.1 ч.1 ст. 33 Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2014)».

Таким образом, участником закупки с порядковым номером 5 (ООО «Ларго») в первой части заявки на участие в электронном аукционе были предложены оригинальные картриджи и эквиваленты, что не соответствует требованиям аукционной документации.

Согласно протоколу № рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме, проводимом на электронной торговой площадке от 09.09.2016 года, членом Единой комиссии ФИО1 заявка ООО «Ларго» признана соответствующей требованиям документации и общество допущено к участию в аукционе.

Ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ установлена административная ответственность за признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами : 

Постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 21.06.2017 г., из которого следует, что в ходе проведения проверки прокуратурой г.Нижневартовска было установлено, что ФИО1 09.09.2016 в 11 часов 00 минут в кабинете,№326 здания ГУПФ РФ в г. Нижневартовске, расположенного по ул. Дзержинского, 17 Б признал заявку ООО «Ларго» соответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона в нарушение требований п.2 ч.4 ст.67 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», чем совершил действия, выразившиеся в неправомерном допуске ООО «Ларго» к участию в электронном аукционе.

Сведениями из раздела «II. Наименование и описание объекта закупки в соответствии со ст.33 Федерального закона от 05.04.2014 №44-ФЗ» извещение №, из которого следует, что заказчику требовались только оригинальные картриджи, оборудование. 

Сведениями из заявки №5 контрагента ООО «Ларго», из которой следует, что он предлагает оригинальные картриджи наряду с эквивалентами: а именно «п.п 1,4,6,7 – оригинальные товары торговой марки «Эквивалент» производства «АРТ-Сервис». страна происхождения товаров –Россия»(л.д.28)

Протоколом № рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме, проводимом на электронной торговой площадке от 09.09.2016 года, из которого следует, что заявка участника №5 ( ООО «Ларго») признана соответствующей требованиям документации и общество допущено к участию в аукционе, членом Единой комиссии ФИО1 данный протокол подписан (л.д.35-37).

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие потерпевшего – ООО «Ларго», суд во внимание не принимает, так как в соответствии с ч.1 ст.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из постановления по делу № от 28.07.2017 г. следует, что заявка Заявителя ООО «Ларго» необоснованно была признана соответствующей требованиям документации и общество было допущено к участию в аукционе.

При этом никакой физический, имущественный или моральный вред ООО «Ларго» причинен не был, он не является потерпевшим по делу и не должен был извещаться административным органом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у заместителя руководителя - управления Федеральной Антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, так как они не опровергают правомерность выводов административного органа и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 7143 рубля 11 копеек назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, его последствиями, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

П На основании изложенного судья приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя - управления Федеральной Антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении заместителя руководителя - управления Федеральной Антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2017 года в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - без изменения.

Решением может быть обжаловано в коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.К.Коваленко