Дело №12-12/2019

РЕШЕНИЕ

5 марта 2019 года г. Борисоглебск 

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Оленин Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.01.2019, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.01.2019 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, ФИО7 ставит вопрос об отмене принятого в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, указывая на то, что он транспортным средством не управлял, обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи, не исследованы в полной мере и не соответствуют представленным доказательствам.

Выслушав ФИО7, его защитника Борисова В.Е., проверив материалы дела, оснований к отмене принятого по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления, не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2018 года в 15 час. 20 мин. в с. Третьяки Борисоглебского района ФИО7 управлявший автомобилем ВАЗ-21213 гос. рег. знак №, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно. 

Вывод о совершении ФИО7 анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием основания для направления ФИО7 на освидетельствование: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, с разъяснением ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от подписи в котором ФИО7 отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от прохождения, которого ФИО7 отказался, объяснениями ФИО7, из которых следует, что он вместе с ФИО1 ездил на рыбалку, где употребляли спиртное; объяснениями ФИО1 согласно которым на рыбалке они вместе с ФИО7 употребляли спиртное и после этого поехали домой, за рулем был ФИО7; рапортами УУП ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2 и ФИО3 признанием вины самим ФИО7, подтвердившего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования; иными доказательствами, полный анализ которым дан в судебном постановлении. 

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО7 транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО7 не отрицая фактов нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения освидетельствования, давал сбивчивые не последовательные показания, опровергающиеся материалами дела.

Объяснения инспектора дорожно-патрульной службы ФИО4 и УУП ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2 и ФИО3 данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласуются со сведениями, изложенными в рапортах вышестоящему начальнику и подтверждаются записью видеорегистратора.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы и УУП, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО7 или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, не имеется.

Показания свидетелей защиты ФИО1 ФИО5. и ФИО6 обоснованно оценены мировым судьей критически по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. Как видно из дела, они заинтересованы в прекращении производства по делу.

Таким образом, доводы защиты о том, что ФИО7 транспортным средством не управлял, мировым судьей отклонены обоснованно. Не нашли своего подтверждения данные доводы и в суде второй инстанции.

Кроме того, во всех процессуальных документах по делу об административном правонарушении ФИО7 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. С содержанием названных документов ФИО7 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался. Более того, при применении мер обеспечения производства по делу, ФИО7 на данное обстоятельство не ссылался, напротив сливал бензин из бензобака при эвакуации транспортного средства и каких-либо возражений не заявлял. Впервые о том, что он не управлял транспортным средством заявил его защитник в ходе рассмотрения дела.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО7 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО7 о том, что при составлении протокола была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Д.С.Оленин