Административное дело № 2а-2654/2024

УИД № 62RS0004-01-2024-003665-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 14 октября 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «СОГАЗ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области на бездействие должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (АО «СОГАЗ») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что направил в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на принудительное исполнение исполнительный документ 

<

...> от дд.мм.гггг., выданный судебным участком № 19 Советского районного суда г. Рязани о взыскании денежных средств с должника ФИО2 Ссылаясь на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом значится полученным адресатом, но исполнительное производство остается невозбужденным, просил суд: признать незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ответственного за принятие решения о возбуждении исполнительного производств в части непринятия решения о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя в части регистрации исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства и решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен должник ФИО2

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь, на административном ответчике лежит обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

При этом необходимо учитывать, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа (должностного лица), судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3,4, 227 КАС РФ).

По смыслу ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21, Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50, по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Непосредственно бездействие должностных лиц службы судебных приставов может быть признано незаконным, если они имели возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следствие, при отсутствии совокупности необходимых условий административный иск удовлетворению не подлежит.

Так, Законом об исполнительном производстве, устанавливающим порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, определено, что задачами и принципами исполнительного производства являются правильное (законное) и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. ст. 2, 4).

Такие требования относительно сроков и порядка возбуждения исполнительного производства содержатся в ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно данной норме, поступление судебному приставу-исполнителю исполнительного документа по заявлению взыскателя является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Поступившие в подразделение судебных приставов заявление взыскателя и исполнительный документ подлежат передаче судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок, в таком случае на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленная данной нормой гарантия своевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов заинтересованных лиц, в том числе права взыскателя на заявление и рассмотрение ходатайств о ходе исполнительного производства (ст. 64.1 Закона) и исполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок (ст. 36 Закона).

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани был выдан исполнительный документ (№ от дд.мм.гггг.) на взыскание денежных средств в пользу взыскателя АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в отношении должника ФИО2

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа взыскатель направил в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области указанное заявление о возбуждении исполнительного производства, которое значится полученным адресатом дд.мм.гггг. (ШПИ80101497996480).

Судом установлено, что в пределах установленного законом трехдневного срока и до момента подачи административного иска (дд.мм.гггг.) решение по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства принято не было.

По сведениям официального сайта ФССП исполнительное производство №-ИП было возбуждено только дд.мм.гггг. и до настоящего времени находится на исполнении (не окончено) с размером задолженности 11 960 руб.

Таким образом, со стороны уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, ответственных за регистрацию входящей корреспонденции и за принятие решения по возбуждению исполнительного производства, действительно обнаруживалось нарушение требований ст. 30 Закона об исполнительном производстве в части сроков совершения необходимых действий и принятия соответствующих процессуальных решений, но к моменту рассмотрения дела оно было устранено.

Суд также учитывает, что административный истец не заявлял требований о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося именно в нарушении сроков совершения необходимых действий и принятия соответствующих процессуальных решений, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований (ст. 178 КАС РФ).

Более того, административный истец в качестве способа восстановления нарушенных прав в этой части избрал возложение на должностных лиц службы судебных приставов исключительно обязанности регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства и принятия решения о возбуждении исполнительного производства, каковые действия административными ответчиками уже были совершены в добровольном порядке. 

При таком положении дела, сами по себе нарушения порядка принятия решения о возбуждении исполнительного производства, носящие формальный характер (в части соблюдения установленных законом сроков его принятия) не являются достаточными для признания бездействия незаконным. Такое нарушение должно являться существенным (грубым) и приводить к нарушению прав заявителя, а решение суда приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21), каковых обстоятельств в рассматриваемом случае не выявлено.

Следовательно, административный иск АО «СОГАЗ» в этой части требований удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд соглашается с правовой позицией административного истца, что не рассмотрение заявлений (ходатайств) относительно хода исполнительного производства (содержавшегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства), является наличествующим до настоящего времени и нарушающим права взыскателя, как создающим препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя.

Во всяком случае, стороной административного ответчика в суд не представлено доказательств обратного, то есть рассмотрения заявлений (ходатайств) о ходе исполнительного производства в десятидневный срок и направления взыскателю решений (постановлений) по результатам их рассмотрения, как это предусмотрено ст. 64.1 Закона, и (или) невозможности удовлетворения заявлений (ходатайств) взыскателя (например, ввиду заведомой их необоснованности).

Напротив, административными ответчиками прямо проигнорировано требование суда (определение и запрос от дд.мм.гггг.) о предоставлении копий материалов исполнительного производства (как минимум, сводки по исполнительному производству).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны должностных лиц (в том числе непосредственно судебного пристава-исполнителя, ответственного за исполнительное производство) имеет место длящееся бездействие по принятию решений по ходатайствам о ходе исполнительного производства, которое не соответствует закону и нарушает права взыскателя. 

Удовлетворяя при таком положении дела требования административного истца в этой части и исходя из оценки характера спорных правоотношений, а также совокупности установленных обстоятельств, суд, не ограничиваясь признанием оспоренного бездействия незаконным, надлежащим способом восстановления нарушенных прав признает возложение на ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в лице уполномоченных должностных лиц (судебного пристава-исполнителя и руководителя подразделения) обязанности к принятию мер: к рассмотрению в установленном законом порядке (с вынесением соответствующих постановлений) заявлений (ходатайств) взыскателя о ходе исполнительного производства, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства; к надлежащему уведомлению взыскателя о результатах рассмотрения данных заявлений (ходатайств).

Соответствующий способ не предрешает судьбу ходатайств взыскателя (их обязательного удовлетворения и (или) отклонения), а потому является достаточным, соразмерным, не выходящим за пределы преждевременности, а также не выходящим за пределы полномочий суда и компетенции службы судебных приставов.

Определяя сроки исполнения уполномоченным должностным лицом территориального подразделения службы судебных приставов возложенных на него судом обязанностей, суд полагает разумным и справедливым установить его равным десяти рабочим дням, подлежащим исчислению с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «СОГАЗ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области на бездействие должностных лиц службы судебных приставов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в лице его уполномоченного должностного лица (судебного пристава-исполнителя) по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденному на основании исполнительного документа (исполнительный лист № от дд.мм.гггг., выданный судебным участком № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани) в пользу взыскателя АО «СОГАЗ» в отношении должника ФИО2, выразившееся: в бездействии по принятию решений (постановлений) по существу требований (ходатайств) о ходе исполнительного производства (содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства).

Обязать ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в лице его уполномоченных должностных лиц (судебного пристава-исполнителя, руководителя отделения) в срок не позднее десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденному на основании исполнительного документа (исполнительный лист № от дд.мм.гггг., выданный судебным участком № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани) в пользу взыскателя АО «СОГАЗ» в отношении должника ФИО2: 

- к рассмотрению в установленном законом порядке (с вынесением соответствующих постановлений) заявлений (ходатайств) взыскателя о ходе исполнительного производства (содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства);

- к надлежащему уведомлению взыскателя о результатах рассмотрения (вынесения соответствующих постановлений) заявлений (ходатайств) взыскателя о ходе исполнительного производства (содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства).

В остальной в удовлетворении административного иска АО «СОГАЗ» в остальной части требований – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья /подпись/