Дело № 2-510/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усмань, Липецкой области 11 сентября 2018 года 

Усманский районный суд Липецкой области в составе: 

Председательствующего судьи Полухиной И.Д., 

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о досрочном взыскании суммы займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о досрочном взыскании суммы займа, указывая, что истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 сумму займа в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ответчик обязался выплатить истцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно по 

<

данные изъяты> ежемесячно. Однако у ответчика перед истцом образовалась просрочка по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика досрочно сумму займа в размере 

<

данные изъяты> проценты на сумму долга 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>.

В последствии представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил заявленные требования, указав, что на момент пода искового заявления ответчик ФИО2 передал истцу ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в счет погашения по договору займа. Просил расторгнуть договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оформления нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>., расходы за услуги представителя 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, указывая, что денежных средств ему никто не передавал, а распиской ФИО1 лишь хотела прикрыть убытки от своей предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением автомобилей для такси. ФИО2 состоял с ФИО1 в трудовых отношениях, не оформленных надлежащим образом, после совершенного ДТП по вине ФИО2 на автомобиле, принадлежавшем ФИО1, она решила упущенную выгоду и ремонт автомобиля возложить на ФИО2, однако оформила данное действие в рамках гражданско-правовых отношений, получив от него расписку на сумму в 

<

данные изъяты>., осознавая, что ФИО2 находится в трудном материальном положении и для него произошло стечение тяжелых обстоятельств. ФИО2 был вынужден написать данную расписку, поскольку его напугали постоянно растущей суммой выплаты, а данным действием сумма фиксировалась и предоставлялась для уплаты рассрочка. Но данная расписка дана был на несуществующие деньги, то есть ФИО1 лишь взыскивает с ФИО2 посчитанные ей долги, а не предоставляет ему деньги, как написано в расписке, подменяя таким образом одно действие другим, в связи с чем просит признать договор займа между ФИО2 и ФИО1 не заключенным, в связи с ем считать долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства были переданы ФИО2 в присутствии свидетелей, ФИО2 никто не угрожал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, пояснил, что ФИО2 состоял с ФИО1 в трудовых отношениях, не оформленных надлежащим образом, после совершенного ДТП по вине ФИО2 на автомобиле, принадлежавшем ФИО1, ФИО1 оформила данный долг в рамках гражданско-правовых отношений, получив от него расписку на сумму в 

<

данные изъяты> Денежные средства ФИО2 не получал, в связи с чем просил в иске отказать, удовлетворив встречные требования.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты>. ФИО2 взял на себя обязательства возвратить денежные средства равными долями по 

<

данные изъяты>. ежемесячно в срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО6 суду показал, что денежные средства ФИО2 были переданы его бывшей супругой ФИО1, так как у него была тяжелая жизненная ситуация, ему нужно было заплатить кредит. Это было у дома его матери в 

<

адрес>. При написании расписки ФИО2 никто не угрожал.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО2 является ее гражданским мужем, он работал в такси 2 года, машину брал в аренду у ФИО1 Он попал в ДТП, у него не было денег, чтобы оплатить ремонт. Расписку составляли при ней у дома матери ФИО2 Долг у ФИО2 образовался из-за ДТП. ФИО2 деньги не передавали.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО9 является ее сыном, к ней приехали сын, ФИО1 с мужем. ФИО1 говорила, чтоФИО2 разбил машину, они приехали писать расписку, расписку сын писал на улице, она денег не видела.

Оценивая представленную суду расписку, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в расписке определена конкретная денежная сумма, переданная ФИО2 и подлежащая возврату ФИО1

Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что при написании расписки никаких угроз в адрес ФИО2 не было.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку истцом заявлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое в добровольном порядке ответчиком не исполняется, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО2

При данных обстоятельствах заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с участием в деле представителя. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам и копия договоров ФИО1 понесла расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> за участие представителя на подготовке, участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовку представителем искового заявления.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца по делу представлял представитель по доверенности ФИО3

По делу проведена одна досудебная подготовка ДД.ММ.ГГГГ года и судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года с участием представителя истца.

С учетом категории рассмотренного спора, уровня сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение в суде первой инстанции, и исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, разумности размера судебных расходов, суд считает, что размер понесенных истцом судебных расходов не соразмерен с объемом защищаемого права и подлежит снижению до 

<

данные изъяты>.(за участие на беседе 

<

данные изъяты>., за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года - по 

<

данные изъяты>. за каждое заседание, за составление искового заявления 

<

данные изъяты>.), что соответствует разумным пределам и конкретным обстоятельствам по делу.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы за составление доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана не для участия в конкретном деле, но и для представления интересов ФИО1 в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах следствия, МВД, УВД, органах полиции, ЗАГС, иных правоохранительных органах, во всех страховых компаниях, организациях оценщиков, в органах государственной власти и др. 

Также с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., поскольку несение данных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 досрочно сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты>. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усманский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий: И.Д. Полухина

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.