Дело № 2-628/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 ноября 2019 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего – судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Кореньковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении действия залога в отношении автомобиля, исключении сведений о залоге автомобиля из реестра залогов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Duster, VIN №, 2013 года выпуска, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8051.24 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование иска указано, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору от 11.10.2013, по которому получил 693648,52 руб. на срок до 15.10.2018 под 15% годовых на приобретение автомобиля Renault Duster, VIN №, 2013 года выпуска. Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеназванного автотранспортного средства, при этом задолженность ФИО1 составила 61707,93 руб. (сумма основного долга по кредиту 31832,13 руб., сумма просроченных процентов, начисленных по текущей ставке 197,47 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 2641,26 руб., штрафные проценты – 27037,07 руб.), истец просил удовлетворить иск в полном объеме.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно частично долг по кредиту был погашен, истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 29631,64 руб., из которых: 2564,01 руб. – просроченную задолженность по основному долгу; 30,56 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 27037,07 руб. – штрафные проценты; также, просит взыскать расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Renault Duster, VIN №, 2013 года выпуска (л.д. 97-98).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль был отчужден ФИО1 в пользу ФИО2, в связи с чем, указанное лицо привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 63). 

ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к АО «ЮниКредит Банк», ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении действия залога на автомобиль, исключении сведений о залоге автомобиля из реестра залогов (л.д. 86). В обоснование заявленных требований указал, что 03.04.2015 по договору купли-продажи он приобрел автомобиль Renault Duster, VIN №, 2013 года выпуска у ФИО1, 07.04.2015 поставил указанный автомобиль на учет в ГИБДД. При этом на момент совершения сделки и постановки автомобиля на учет в базе ГИБДД, в базе залоговых автомобилей сведения об ограничениях и иная информация отсутствовала. Поскольку автомобиль был включен в реестр залогового имущества 28.12.216, ФИО2 транспортное средство приобретено 03.04.2015 (до внесения в реестр), просит встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом (л.д. 80,95).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что уточненные исковые требования АО «ЮниКредитБанк» признает, просит отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Renault Duster, VIN №, 2013 года выпуска, снизить размер заявленной неустойки. Встречный иск ФИО2 поддержал, указав, что о залоге автомобиля при его приобретении последний не знал (л.д. 124). 

Ответчик (истец) ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате слушания дела (л.д. 82,83), в судебное заседание не явился, в встречном иске указал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 86-оборот).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск Банка подлежащим частичному удовлетворению, удовлетворяет встречное исковое заявление ФИО2 в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредитных денежных средств на приобретение автотранспортного средства от 11.10.2013 (л.д. 8-9), последнему предоставлен кредит в сумме 693648,52 руб. на срок до 15.10.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Цель - приобретение автомобиля Renault Duster, VIN №, 2013 года выпуска стоимостью 623855 рублей (л.д. 8-15). 

В соответствии с п. 2.10 договора, сумма ежемесячного платежа составляет 16502 руб., дата платежа не позднее 15-го числа каждого месяца (п.2.7 - л.д. 8).

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком ФИО1 предоставлено в залог приобретаемое транспортное средство Renault Duster, VIN №, 2013 года выпуска (п. 3 заявления, л.д.8).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что не оспаривалось последним. 

Между тем, исходя из расчета задолженности по состоянию на 31.10.2019 (л.д. 99-117), ФИО1 свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Сумма задолженности по основному долгу составила 2564,01 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 2.4 Договора (л.д. 15) установлена процентная ставка по кредиту в размере 15 % годовых. 

Как следует из представленного АО «ЮниКредит Банк» расчета задолженности, выполненного по состоянию на 31.10.2019 (л.д. 99-117), задолженность по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке составляет 30,56 руб.

Судом проверен представленный расчет задолженности на предмет соответствия нормам ст. 319 ГК РФ, нарушения очередности погашения денежных сумм не выявлено, поступающие платежи распределялись надлежащим образом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 61276,24 руб. (л.д. 48) было направлено ФИО1 28.03.2019, задолженность в полном объеме до настоящего момента не погашена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Установив, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, а также учитывая признание иска ответчиком в данной части, суд удовлетворяет исковые требования Банка в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2564,01 руб., 30,56 руб. - суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки, заявленной ко взысканию Банком в сумме 27037,07 руб., в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательства (л.д. 124).

Согласно п. 2.8 Заявления на получение кредита, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. 

За период с 16.12.2013 по 20.03.2019 на просроченную задолженность начислены штрафные проценты, задолженность по которым за вычетом уплаченной составила 27037,07 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствия нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной к взысканию неустойки с 27037,07 руб. до 13000 руб., в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки с 27037,07 руб. до 13000 руб..

Исходя из изложенного, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки Renault Duster, VIN №, 2013 года выпуска, а также встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении действия залога на автомобиль, возложении обязанности направить уведомление об исключении сведений о залоге, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по договору потребительского кредита от 11.10.2013, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 обеспечено залогом автомобиля марки Renault Duster, VIN №, 2013 года выпуска (письмо-извещение о принятии автомобиля в залог от 14.10.2013, л.д. 13).

Между тем, в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.04.2015 ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО2 за 300 000 руб. (л.д. 87). 

Таким образом, на момент обращения АО «ЮниКредит Банк» с иском в суд (02.09.2019), собственником заложенного автомобиля является ФИО2

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Спорный автомобиль ФИО2 приобретен на основании договора купли-продажи от 03.04.2015, договор о залоге спорного транспортного средства заключен между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 14.10.2013, однако сведения о залоге были внесены Банком в реестр движимого имущества, находящегося а залоге только 28.12.2016 (л.д. 89), то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Соответственно, правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, дата заключения договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, в рассматриваемом деле является существенным обстоятельством.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются также вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также о наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи 03.04.2015, при этом продавец получил от покупателя 300000 руб.. В договоре указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д. 87).

Так, согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 данной статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», сведения в котором носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Согласно данным из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге транспортного спорного автомобиля АО «ЮниКредит Банк» внесены в реестр уведомлений – 28.12.2016 (л.д. 89).

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 при покупке спорного автомобиля 03.04.2015 не знал и не должен был знать об обременении, то он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу подп. 2 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога и невозможность обращения взыскания на автомобиль.

В силу требований ст. 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога и об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Согласно ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя – юридического лица или со смертью залогодержателя – гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленном законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

Исходя из содержания указанных правовых норм, исключение сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется только путем предоставления нотариусу залогодержателем уведомления об исключении сведений и является нотариальным действием.

Суд удовлетворяет встречные исковые требования ФИО2

Вынесением настоящего судебного акта отпала необходимость в применении обеспечительных мер, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ, принятых на основании определения Снежинского городского суда от 12.09.2019, в связи с чем, он подлежат отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 8051,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.07.2019 (л.д. 3). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, с ФИО1 в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом неустойки, заявленной Банком ко взысканию, исходя из суммы в размере 1088,95 руб. ((29631,64-20000)*3%+800).

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., уплаченная последним при обращении с встречным иском (л.д. 85).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк»:

- 2564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 01 коп. – просроченную задолженность по основному долгу по договору потребительского кредита от 11.10.2013,

- 30 (тридцать) руб. 56 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке по состоянию на 31.10.2019,

- 13000 (тринадцать тысяч) руб. – штрафные проценты за период с 16.12.2013 по 20.03.2019, 

- 1088 (одну тысячу восемьдесят восемь) руб. 95 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЮниКредит Банк» - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ЮниКредитБанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении действия залога в отношении автомобиля, исключении сведений о залоге автомобиля из реестра залогов – удовлетворить. 

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Renault Duster, VIN №, 2013 года выпуска. 

Прекратить действие залога на автомобиль Renault Duster, VIN №, 2013 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи от 03.04.2015, заключенному с ФИО1.

Обязать акционерное общество «ЮниКредит Банк» в течение трех рабочих дней в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге на автомобиль Renault Duster, VIN №, 2013 года выпуска. 

Отменить обеспечительные меры и снять запрет, наложенный по определению Снежинского городского суда от 12.09.2019 на автомобиль марки Renault Duster, VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 300 (триста) руб. – расходы по оплате госпошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Беляева 

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года.