Дело № 1-58/2024

УИД 75RS0024-01-2024-000221-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 17 июля 2024 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретарях судебного заседания Смирновой В.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Трапезникова С.В., 

потерпевшей Ж.В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, разведенного, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено ФИО2 в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты по 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Спринтер Кариб» («TOYOTA Sprinter Carib»), государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности М.В.Д., находясь за рулём данного автомобиля около кафе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, начал осуществлять движение задним ходом, для дальнейшего разворота, и проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, при движении задним ходом на неосвещаемом участке дороги, ФИО2 не убедившись в безопасности осуществляемого маневра, в нарушении требований пункта 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», допустил наезд на пешехода Х.Л.В.

В результате неосторожных действий ФИО2 и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия пешеходу Х.Л.В. причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма туловища и конечностей. Множественные двусторонние переломы ребер с повреждением реберной плевры, с разрывами мышц грудной клетки слева, разрывами нижней и верхней долей правого и левого легкого по задней поверхности, ушибами в области корней легких; оскольчатый перелом тела правой и левой ключицы; оскольчатые переломы поперечных отростков 3-6 грудных позвонков; полный косопоперечный перелом правой плечевой кости в средней трети; обширные кровоизлияния в мягкие ткани в области всех переломов; множественные ссадины и кровоподтеки на лице, туловище, на верхних и нижних конечностях. Данные телесные повреждения у живых лиц являлись бы опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Х.Л.В. наступила от тупой сочетанной травмы туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком, двусторонним гемопневмотораксом. Нарушение ФИО2 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Х.Л.В.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя в гараже ремонтировал машину. К вечеру пришел М.В.Д. и стал распивать спиртное с соседом, а он (ФИО2) продолжал ремонтировать машину. Когда уже стемнело, он повез их по домам на автомобиле М.В.Д., на котором днём ездил в 

<

адрес>, откуда привёз Х.Л.В. и С.Е.А.. Подъехав к 

<

адрес> дому, М.В.Д. сказал, что ему нужно купить водки и они поехали в нижний бар (кафе), где купили водки. В баре сидели Х.Л.В., С.Е.А., Ж.В.В. и вся их компания, с которыми они вместе стали выпивать. Затем они с Х.Л.В. потанцевали. В баре он выпил водки стопки три, был выпивший, но не сильно пьяный. После чего они с М.В.Д. уехали домой к М.В.Д.. М.В.Д. ещё выпил и попросил купить ему ещё водки на утро. Он поехал в нижний бар, сколько было времени не знает. Между 12 домом и гостиницей есть проезд к бару. Он начал заворачивать и увидел, что там на земле лежит человек. Он вышел из машины, подошел, это была Х.Л.В., она попросила помочь ей. Он сначала посадил её, всё лицо у неё было в крови. Спросил, что случилось, на что Х.Л.В. ничего не сказала, только попросила отвезти её к сестре. Он взял Х.Л.В. под мышки, приподнял её, она сама встала. Он открыл переднюю дверь и хотел её посадить на переднее сиденье, однако она сказала, что ей больно. Тогда он открыл заднюю дверь, полностью откатил вперед переднее сиденье, посадил её на заднее сиденье и повез на «скорую», но она кричала, что ей на «скорую» нельзя, что у неё заберут дочь, и попросила отвезти к сестре в 

<

адрес> дом. Он подвез её к 

<

адрес> дому, открыл дверь, Х.Л.В. сама опустила ноги, он ей помог подняться по лестнице. Он постучал, дверь открыла дочь Ж.В.В., он завел Х.Л.В. и передал её Ж.В.В.. Ж.В.В. он ничего не рассказывал. После чего он сел в машину и поехал до 

<

адрес> дома к М.В.Д.. Когда поднялся к М.В.Д. отдал ему ключи от машины. Затем они с М.В.Д. дошли до 

<

адрес> дома, где его (ФИО2) бывшая супруга положила закуски М.В.Д.. М.В.Д. снова отдал ему ключи от машины, которые он положил на тумбочку и М.В.Д. ушел домой, а он лег спать. Ни М.В.Д., ни своей бывшей супруге он ничего не рассказывал. Когда он шел домой, то телефон поставил на беззвучный режим, поэтому не слышал, как ему звонили Ж.В.В. и С.Е.А.. Утром приехали сотрудник ДПС и около 

<

адрес> дома осмотрели и сфотографировали машину. После чего его и М.В.Д. привезли в Чернышевск для допроса, где его продержали сутки. Объяснение подписал не читая, так как его не хотели отпускать, только после этого его отпустили домой.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе следствия. Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. (т.1 л.д. 164-166). В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также вину не признал, пояснив, что задним ходом, а также передним ходом на Х.Л.В. он не наезжал и также от дачи показаний отказался. (т.2 л.д. 156-158) 

Суд расценивает показания подсудимого, как направленные на непризнание вины с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей Ж.В.В., свидетелей С.О.А., Е.А.В., С.Е.А., З.Н.О., Ш.М.О., М.С.Н., Л.В.В., В.А.А., Ш.Е.А., К.В.В., а также письменными доказательствами и иными материалами, которые были исследованы и проверены в судебном заседании.

Так, потерпевшая Ж.В.В. в судебном заседании показала, что погибшая Х.Л.В. приходилась ей двоюродной сестрой, с 5 лет она (Ж.В.В.) проживала с родителями Х.Л.В., так как они её удочерили. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Х.Л.В., ездила в 

<

адрес>, увозила сыну передачу. Назад в 

<

адрес> она приехала с ФИО2 и С.Е.А., где-то часа в четыре дня. Затем они с Х.Л.В. начали выпивать спиртное. После чего она, Х.Л.В., С.Е.А., Е.А.В., С.О.А. около 20 часов поехали в бар (кафе). Затем Е.А.В. уехала домой. Позже в бар зашел Т.Д.. Через какое-то время приехали ФИО2 и М.В.Д.. М.В.Д. и ФИО2 были сильно пьяны, ФИО2 даже не мог ходить и передвигался на стуле. Где-то в начале одиннадцатого часа за ними приехала Е.А.В.. Она позвала Х.Л.В. домой, но она отказалась. С.О.А., Е.А.В. и она поехали домой, а С.Е.А. осталась с Х.Л.В.. В 01 час 15 минут уже 23 октября в дверь постучали, когда дочь открыла дверь, то закричала, что Х.Л.В. вся в крови. Она встала и увидела, что в двери стояла Х.Л.В., которую за талию держал ФИО2. Глаза у ФИО2 были напуганы, он был уже трезвый. Ей показалось странным, что ФИО2 быстро протрезвел, так как в баре он был очень сильно пьян. ФИО2 передал ей Х.Л.В., она не спросила у ФИО2, что случилось, сразу повела её в зал, где Х.Л.В. наклонилась и упала на колени. Она начала её раздевать, и увидела, что у неё рука оторвана и висела на коже. Она закричала, что случилось, на что Х.Л.В. ей прохрипела, что её несколько раз переехала машина. Кто её переехал она не говорила, говорила только, что ей больно. Когда она сняла с Х.Л.В. куртку, выскочила, но ни ФИО2, ни машины уже не было. Она сразу вызвала «скорую», которая приехала в 01 час 27 минут, Х.Л.В. поставили укол, Х.Л.В. сама спустилась по лестнице, сама села в машину и её повезли в больницу. Она пошла до девчонок, которые продолжали сидеть у Е.А.В.. Она спросила у Е.А.В. и С.О.А., возвращались ли они в бар, на что они ответили, что нет. Она им сказала, что что Х.Л.В. увезли в больницу. Е.А.В. осталась дома, а она со С.О.А. побежали до С.Е.А., так как она оставалась с Х.Л.В. в баре. Когда они пришли к С.Е.А., дверь открыла В.А.А., С.Е.А. спала пьяная. Она разбудила С.Е.А. и спросила, что произошло, попросила номер ФИО2, чтобы спросить, что случилось. Со слов В.А.А. ей стало известно, что они с сыном С.Е.А. сходили в бар и забрали С.Е.А. домой, а Х.Л.В. в баре уже не было. Она позвонила ФИО2, он сразу ответил, она попросила его приехать и рассказать, что случилось, но Кузнецов не приехал. Затем она еще раз ему позвонила, он сказал, что приедет, но так и не приехал. Потом ФИО2 перестал отвечать на звонки. С.Е.А. побежала к ФИО2 домой, стучала по подоконнику, но К-вы дверь не открыли. Она позвонила З.Н.О., так как она работала барменом и спросила, видела ли, что она, на что та ей ответила, что она на улицу не выходила. Она сказала З.Н.О., чтобы пришла к ней. З.Н.О. закрыла бар, позвонила ей по видеосвязи и сказала, что шапка Х.Л.В. валяется там, где её задавили. Затем приехала полиция, побыли у неё часа два, а затем поехали на место ДПТ. Позже она также ходила на место ДПТ, где она, когда разговаривала по видеосвязи со З.Н.О., видела следы крови по дороге. Когда они пришли на место ДТП, шапки уже не было, а следы крови были. Когда они подходили к 

<

адрес> дому, ФИО2 и М.В.Д. сидели в машине полиции. В 10 часов она поехала в п. Чернышевск, в больницу и лечащий врач убедил её в том, что Х.Л.В. будет жить. Приехав домой, она легла спать. Затем ей сообщили, что Х.Л.В. умерла.

В целом аналогичные показания потерпевшая Ж.В.В. давала в ходе предварительного следствия, однако поясняла, что она спросила ФИО2, что случилось, но он ей ничего не ответил, молча передал Хороших и ушел. (т.1 л.д. 186-189, т.2 л.д. 83-87).

После исследования показаний потерпевшая Ж.В.В. подтвердила оглашенные показания. 

Свидетель С.О.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Ж.В.В., Х.Л.В., С.Е.А., Е.А.В. пришли в бар в девятом часу, посидели за столом. Когда они приехали, на улице за баром стояла машина и возле бара стояла машина, марки машин она не знает, но машины были легковые. Через какое-то время зашел ФИО2 с каким-то мужчиной, они сели к ним за столик. ФИО2 был в алкогольном опьянении. За столиком он также употреблял спиртное. ФИО2 поставил стул посреди зала, сел на стул и танцевал с Х.Л.В., обнимал её. Ранее она слышала, что у Х.Л.В. и ФИО2 были романтические отношения. Где-то в 23 часа она и Ж.В.В. уехали из бара на машине с Е.А.В.. В баре остались С.Е.А., Х.Л.В. и ФИО2 с каким-то мужчиной, которые сидели все вместе. Х.Л.В. была выпившая. Когда они приехали домой, минут через 10-15 она вернулась в бар, так как забыли купить сигареты. По дороге она встретила С.Е.А., она уже шла домой. Когда она подошла к бару, машин там уже не было. ФИО2 и Х.Л.В. тоже не было. Она вернулась с бара, они поднялись к Е.А.В. и сидели у неё. Во втором часу ночи прибежала Ж.В.В., вся в слезах и сказала, что Х.Л.В. переехала машина два раза, что она вызвала «скорую» и Х.Л.В. увезли. Она спросила, кто привез Х.Л.В., Ж.В.В. сказала, что ее завел ФИО2. Также Ж.В.В. сказала, что она спрашивала Х.Л.В. кто это сделал, но она ничего не говорила, только кричала, что ей больно. В поселке затем слали говорить, что Х.Л.В. переехал ФИО2. 

Свидетель С.Е.А. в судебном заседании показала, что Х.Л.В. она знает с детства, учились в параллельных классах. ДД.ММ.ГГГГ они ездили с Х.Л.В. в 

<

адрес>, куда их возил ФИО2. Кода приехали в 

<

адрес>, решили выпить. Ж.В.В., Х.Л.В., С.О.А., Е.А.В. и она выпили и решили съездить в бар. Когда они приехали в верхний бар, он был закрыт, тогда они спустились в нижний бар (кафе), время было восемь часов или начало девятого вечера. Около бара ещё машин не было. Спустя какое-то время пришел ФИО2 и М.В.Д.. ФИО2 был выпивший, М.В.Д. был пьянее. Они с ними выпили, потанцевали, их бутылка еще осталась на столе и они ушли. ФИО2 кружил Х.Л.В. по залу, они танцевали, смеялись, настроение у всех было хорошее. Когда сидели за столом, ФИО2 оказывал Х.Л.В. знаки внимания. Затем Ж.В.В., С.О.А. и Е.А.В. уехали, а Х.Л.В. и она остались вдвоем, посидели за столом, пошли на улицу курить, Х.Л.В. ждала ФИО2, настроение было веселое. Когда они вышли из бара Кузнецова на улице не было и машин тоже не было. Она зашла в бар, минут через 10-15 она вышла на улицу, Х.Л.В. уже не было, время было где-то 23 часа. Ей стало обидно, она подошла к бармену З.Н.О., затем взяла со своего стола бутылку вина и пересела к девушкам за другой стол, с ними выпила бокала два. В баре она пробыла где-то ещё час, затем пришла её сестра и сын и забрали её домой. Позже её разбудила Ж.В.В. и С.О.А., которые рассказали, что Х.Л.В. сбила машина, её увезли в больницу в 

<

адрес> и что Х.Л.В. привез ФИО2. После они позвонили ФИО2, по голосу он был взволнован, попросили его приехать, что бы он всё рассказал, но он так и не приехал. Когда они сидели в баре, подъезжал Т.Д., он искал её (С.Е.А.) сына, была словесная перепалка, но не конфликт, затем он уехал. По слухам, что Х.Л.В. мог сбить С., которого она видела, как возле другого бара стоял автомобиль марки УАЗ в котором спал С., а также, что её могла сбить Ч. из-за ревности.

Свидетель Ш.М.О. в судебном заседании показала, что года три назад её сестра З.Н.О. работала барменом в кафе-баре 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Со слов сестры ей известно, что ФИО2 был в этом баре, там же были также С.Е.А., Х.Л.В., С.О.А., Е.А.В.. Девушки были в одной компании, а ФИО2 был отдельно, то приезжал, то уезжал. Также со слов сестры ей известно, что затем ФИО2 привез Х.Л.В. к Ж.В.В.

Свидетель З.Н.О. в судебном заседании показала, что 4 года назад она работала барменом в кафе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в кафе отдыхали Х.Л.В., Ж.В.В., С.Е.А., С.О.А.. Когда они пришли, там еще никого не было. Через какое-то время, в кафе приехали ФИО2 и М.В.Д.. Т.Д. в тот вечер она не видела в кафе. ФИО2 был в алкогольном опьянении. В тот вечер к кафе подъезжал только ФИО2, он был за рулем на автомобиле М.В.Д., больше автомобилей она не видела. М.В.Д. был на пассажирском сиденье. Девочки посидели и разошлись. Когда девочки вышли на улицу, они начали убираться в зале. С.Е.А. и Ж.В.В. ушли раньше, а Х.Л.В., колторая была в алкогольном опьянении то заходила, то выходила. Пол второго ночи Х.Л.В. уже не было в кафе. В три часа ночи она выключила музыку, а в четвертом часу закрыла кафе. Она позвонила Ж.В.В. и сказала, что возле бара лежит шапка Х.Л.В., на что та ей ответила, что Хороших привез домой ФИО2, и сказала иди к ним, ждать допроса. Когда она нашла шапку около кафе, видела капли крови возле шапки.

В связи с противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.Н.О., которые она дала в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришли Ж.В.В., С.Е.А., Х.Л.В., кто был с ними еще внимание не обратила. Так же в кафе был Т.Д., который весь вечер провел около барной стойки, к вышеуказанным девушкам он не подходил, так же там был ФИО2, который пришел в кафе около 02 часов ночи и подсел за столик к девушкам. Все они распивали спиртное, периодически выходили на улицу курить, она тоже выходила на улицу курить и около кафе видела автомобиль М.В.Д., он сидел в своей машине на пассажирском сидении в сильном алкогольном опьянении. ФИО2 был с девчонками. Примерно в начале 3-го часа девчонки сказали, что уходят домой, после их слов она их больше в кафе не видела. Народ с кафе так же стал расходиться, так как время шло к закрытию. В 04 часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Ж.В.В. и сказала, что Х.Л.В. сбили на машине, что домой Х.Л.В. не пошла, а осталась около кафе. Затем она В. сказала, что сейчас придет к ней. Закрыв бар, она посветила дорогу фонариком и на углу бара, на земле увидела шапку белого цвета в которой была Х.Л.В., так же рядом были пятна крови. Она позвонила В. и сказала, что шапка Х.Л.В. лежит около бара на земле, спросила забрать ли ее, на что В. ей сказала, не трогать, что пусть лежит пока не приедет полиция. После чего она пришла к В., но Х.Л.В. дома уже не было, ее увезли на скорой. ФИО2 и М.В.Д. в тот день были одни на машине, и они подумали, что Х.Л.В. сбил ФИО2, так как он управлял машиной М.В.Д., и он же привёл её домой, а М.В.Д. сидел пьяный на пассажирском сидении. В тот день она на машине больше никакого не видела. (т.2 л.д.103-106).

После исследования показаний свидетель З.Н.О. показала, что не помнит, чтобы Т.Д. был в кафе, по времени также может ошибаться, как на допросе, так и в суде, так как уже прошло много времени и она может чего-то не помнить. В остальной части подтвердила показания в полном объеме. 

Свидетель Е.В.С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, С.Е.А., С.О.А., Ж.В.В., Х.Л.В. сидели, распивали спиртные напитки, затем около 21часов они поехали в бар (кафе «Встреча»). Затем к ним за столик подсели ФИО2 с М.В.Д., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был на автомобиле марки Тойота Кариб. Также там был Т.Д. на сером автомобиле. ФИО2 с Х.Л.В. танцевали. Затем они вышли из бара и когда поехали домой позвали Х.Л.В., но она сказала, что останется. Х.Л.В. осталась в баре со С.Е.А., которые стояли на улице. У Х.Л.В. ни с кем конфликтов в тот вечер не было. Около 23 часов Ж.В.В., С.О.А. и она стояли уже около дома. Ж.В.В. пошла домой, а она и С.О.А. поднялись к ней (Е.А.В.). Затем С.О.А. сходила в бар за сигаретами и сказала, что С.Е.А. забрала сестра, и вела её домой пьяную. Около 2 часов к ним прибежала Ж.В.В. и сказала, что Х.Л.В. сбили на машине, и что её привез ФИО2. Она плакала, кричала, что у Х.Л.В. что-то с рукой, что повреждено плечо, что она вызвала «скорую» и Х.Л.В. увезли в больницу. Затем Ж.В.В. и С.О.А. ушли, а она легла спать. На следующий день к ней пришла С.О.А. и сказала, что Х.Л.В. умерла. 

Свидетель В.А.А. в ходе следствия показала, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату сказать не может, она приехала в гости к сестре С.Е.А. в 

<

адрес>. В тот день когда её сестра ездила в 

<

адрес> к племяннице в больницу, по приезду она пришла домой сказала, что сейчас сходит до знакомой и вернется. С.Е.А. дома не было продолжительное время, она позвонила ей и та ей сказала, что они с девчонками в кафе 

<

данные изъяты> по голосу она слышала, что её сестра была выпившая и решила сходить и забрать её с кафе. Она вышла из дома около 01 часа. Придя в кафе ее сестра сидела за столиком и плакала, сказала, что все ушли, а ее оставили одну в кафе. Ей известно, что с ней ходила Ж.В.В., С.О.А., Х.Л.В., кто был еще она не знает. Когда она пришла в кафе там были только бармен З.Н.О. и С.Е.А.. Она забрала сестру и увела домой. Ночью этого же дня примерно около 3-х или 4-х часов ночи к ним постучалась Ж.В.В. и сказала что Х.Л.В. сбили на машине, что домой ее завели, она была в крови и не могла стоять на ногах, кто ее сбил пояснить не могла. Сказала, что Х.Л.В. увезли на «скорой помощи» в больницу. Днем ее сестре позвонили и сообщили, что Люба умерла. (т.2 л.д.107-110).

Свидетель Ш.Е.А. в ходе следствия показала, что она работает фельдшером ОСМП 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 час. 40 мин. в ОСМП поступил телефонный звонок от Ж.В.В., которая является сестрой Х.Л.В.. В. вызвала «скорую помощь» по адресу: 

<

адрес>, и сообщила, что пришла ее сестра Х.Л.В., со сломанной рукой, что её либо избили, либо переехала машиной. Она находилась на смене, поэтому выехала по данному вызову. По приезду на адрес она прошла в квартиру, где была Х.Л.В. и ее сестра В.. Х.Л.В. была с запахом алкоголя изо рта, она находилась в заторможенном состоянии, сказать внятно ничего не могла, говорила о том, что ничего не помнит, ничего не знает. У Х.Л.В. были множественные телесные повреждения в виде ссадин, гематом, ушибов, переломов правого плеча, переломов ребер с обеих сторон с 1 по 6, повреждения внутренних органов. Х.Л.В. была доставлена в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ». (т.2 л.д.91-94)

Свидетель К.А.М. в судебном заседании показала, что с ФИО2 они разведены, но проживают совместно, состоят в фактически брачных отношениях. В районе 01 часа, точное время она не помнит, ФИО2 пришел домой с М.В.Д.. ФИО2 был трезв, М.В.Д. был немного выпивший. Они были спокойны, общались между собой. ФИО2 спросил у неё хлеба для М.В.Д.. Она дала ФИО4 хлеб, он отдал ключи от своей машины ФИО2 и ушел. ФИО2 лег спать, больше он никуда не уходил. С ФИО2 она не разговаривала, он ей ничего не рассказывал. Утром приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2, ничего не объяснив. К концу вторых суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда уже они обратились на горячую линию, ФИО2 отпустили. ФИО2 ей сказал, что Х.Л.В. сбили и как говорят, что это он совершил наезд. Как ей объяснил ФИО2, что ночью он подъехал к бару 

<

данные изъяты> там никого не было и он увидел, что лежит Х.Л.В.. Он решил ей помочь и подошел к ней, у нее были руки и лицо в крови. ФИО2 подумал, что её избили. ФИО2 хотел посадить Х.Л.В. спереди, она сказала, что ей больно, он посадил ее сзади и повез в «скорую», но от скрой она отказалась и сказала везти её к Ж.В.В.. ФИО2 отвез Х.Л.В. к Ж.В.В.. Х.Л.В. сама вышла из машины, сама зашла к Ж.В.В. в квартиру и ФИО2 уехал. 

Свидетель М.С.Н. в судебном заседании показал, что он участвовал в эксперименте на автомобиле «Toyota Sprinter Carib», с государственным регистрационным знаком №, 1988 года выпуска, который находится у него в собственности. Проводился следственный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ. Манекен положили под заднее правое колесо и он проехав задним ходом на ровной поверхности осуществил наезд на манекен, при этом трудностей не возникло. Однако его машина была высокая, обвесов нет, а машина, которая якобы наехала, она была низкая с обвесами, с другим годом выпуска и другой модели.

Свидетель Л.В.В. в судебном заседании показала, что М.В.Д. её отец. На момент гибели Х.Л.В., она находилась в 

<

адрес>. Ей позвонила мама и сказала, что отец находится в полиции по делу о наезде на пешехода. Через сутки отец сам с ней связался и сказал, что на его машине был совершен наезд. Со слов отца ей известно, что Х.Л.В. находилась в баре со своими подругами. Затем произошел наезд автомобиля на Х.Л.В., но не автомобиля отца, что ее переехали несколько раз и скрылись оттуда. Кузнецов на тот момент был за рулем отцовского автомобиля, а отец в этот момент находился у себя дома. ФИО2 предложил Х.Л.В. свою помощь, посадил Х.Л.В. в машину М.В.Д. и повез на скорую, но Х.Л.В. отказалась от медицинской помощи и попросила, чтобы ее отвезли к сестре. ДД.ММ.ГГГГ её отец умер. ФИО5 отца была марки «Тойота Спринтер Кариб» с государственным регистрационным знаком №, 1986 года выпуска, зеленого цвета комбинированный серым. В настоящее время она вступила в наследство и поставила данный автомобиль на учет на свое имя. Сразу после смерти отца они перегнали машину от его дома в гараж, где она и стояла. Где-то в декабре на машине муж менял колеса, на те, которые стояли у отца в гараже, запасные. 

Свидетель М.Т.Н. в судебном заседании показала, что М.В.Д. действительно умер в июне 2023 года, а по обстоятельствам дела ей ничего не известно. 

Свидетель К.В.В. в ходе следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату сказать не может, он находился дома у брата К.Р. в 

<

адрес>. В период с 14 до 17 часов ему на сотовый телефон позвонила Ж.В.В. и сообщила, что Х.Л.В. сбила машина и она погибла. По факту ДТП ему никаких подробностей не известно. Знает только, что Х.Л.В. переехала машина, какая именно ему не известно. (т.1 л.д.139-141)

Свидетель Е.В.С. в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он на служебном автомобиле приехал в 

<

адрес>, по работе на пару дней. Автомобиль он поставил около здания федеральной сотовой компании в 

<

адрес>, где находилась их рабочая контора, в этом же здании находилось кафе, название которого он не знает. Ночевал он в автомобиле. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 01 часа 30 минут от того, что рядом с кафе запускали салют, после того как салют прекратился он практически сразу же уснул. Из автомобиля он не выходил, но было слышно, как в кафе громко играла музыка и рядом с кафе ездили автомобили, какие именно не видел, но по звуку двигателя предположил, что один из автомобилей был марки «УАЗ». Днем он видел, как автомобиль марки «УАЗ» который принадлежал «охране» патрулировал по поселку. Были ли какие-либо драки и разборки около кафе, он не видел. (т.1 л.д. 170-172)

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей суд приходит к выводу, что в целом оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей С.О.А., Е.А.В., М.С.Н., Ш.М.О., М.Т.Н., С.Е.А., З.Н.О., Л.В.В., К.В.В., Ш.Е.А., В.А.А., у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются между собой, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

В тоже время к показаниям свидетеля К.А.М., что ФИО2 пришел домой в районе 01 часа, был трезв и больше никуда не уходил, суд относится критически, расценивая их, как способ помочь подсудимому, который является её бывшим супругом, с которым она в настоящее время состоит в фактически брачных отношениях и имеют совместного ребёнка, избежать уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля Е.В.С., что ночью около кафе предположительно ездил автомобиль марки УАЗ, суд также относится критически, поскольку свидетель достоверно сам этого не видел, кроме того никто из свидетелей не видел около кафе 

<

данные изъяты> автомобиль марки УАЗ. 

Показания свидетеля С.Е.А., что по слухам Х.Л.В. могли сбить С. либо Ч., суд не принимает в качестве доказательств и относится критически поскольку данная версия ничем не подтверждена, кроме того опровергнута показаниями потерпевшей и свидетеля Е.А.В., которые не видели С. и его автомобиль.

То, что свидетелю Л.В.В. её отец М.В.Д. впоследствии говорил, что наезд на Х.Л.В. был не на его машине, также не ставит под сомнение виновность ФИО2, поскольку его виновность подтверждена собранными по делу доказательствами, и расценивает данные доводы, как способ помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, а также избежать неприятных последствий для себя, поскольку являлся собственником автомобиля, который является источником повышенной опасности. 

Так, помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого объективно подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами исследованными и проверенными в судебном заседании:

- телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. сообщила фельдшер ОСП 

<

адрес> о том, что в приемный покой ЦРБ доставлена Х.Л.В., проживающая в 

<

адрес>, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом ребер с 1 по 6, закрытая травма грудной клетки, перелом правого плеча со смещением, множественные ссадины головы, рук, тела. (т.1 л.д. 5);

- выпиской из журнала ОСП 

<

адрес>, согласно которой Х.Л.В., проживающая в 

<

адрес> обратилась с диагнозом политравма ФУА. (т.1 л.д. 50); 

- телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. сообщила медсестра приемного покоя 

<

адрес> Я. о том, что Х.Л.В. скончалась в 15 час. 00 мин. (т.1 л.д. 72); 

- копией свидетельства о смерти серии I-СП № согласно которого Х.Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 89);

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №, из которых следует, что при исследовании трупа Х.Л.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

- Тупая сочетанная травма туловища и конечностей. Множественные двусторонние переломы ребер с повреждением реберной плевры, с разрывами мышц грудной клетки слева, разрывами нижней и верхней долей правого и левого легкого по задней поверхности, ушибами в области корней легких: оскольчатый перелом тела правой и левой ключицы; оскольчатые переломы поперечных отростков 3-6 грудных позвонков; полный косопоперечный перелом правой плечевой кости в средней трети; обширные кровоизлияния в мягкие ткани в области всех переломов; множественные ссадины и кровоподтеки на лице, туловище, на верхних и нижних конечностях». Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться от травматического воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, при автотравме, возможно в срок указанный в материалах проверки, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений. Так как при исследовании трупа не применялась специальная для данного вида травмы техника исследования трупа, то дать ответы на поставленные вопросы № 2,3,4,5 по описанию имеющихся повреждений не представилось возможным. 

Данные телесные повреждения не подлежат раздельной квалификации т.к. согласно п. 13 приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., в случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности, вышеуказанные повреждения у живых лиц, согласно п.п. 6.1.10., 6.1.11 (Приложения к приказу) являются опасными для жизни и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Из заключения специалиста № 3848 от 03.11.2020 судебно-химического исследования известно, что в крови от трупа Х.Л.В. не обнаружен этиловый алкоголь. Смерть потерпевшей наступила от травматического шока, развивающегося как осложнение полученной при автотравме Тупой сочетанной травмы туловища и конечностей, сопровождающейся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком, двусторонним гемопневмотораксом, о чем свидетельствует морфологическая картина. Между причинением телесных повреждений в результате ДТП и наступившими последствиями- смертью Х.Л.В. имеется причинная связь. 

Также из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные выше телесные повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии в результате переезда колесами автотранспортного средства через грудную клетку при положении тела, лежа на спине. (т.1 л.д. 212-214,195-206, т.2 л.д.2-9,13-21)

Данные выводы экспертов не вызывают у суда сомнений, поскольку проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, определённым стажем работы и выводы которых не противоречат друг другу, а дополняют их, а также не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в этой связи суд принимает их в основу приговора наряду со всеми собранными по делу доказательствами. 

- схемой места ДТП составленной ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району Б.А.В., согласно которой установлено место наезда по адресу: 

<

адрес>, строение №, направление движения автомобиля марки «Тойота Кариб», расположение пятен бурого цвета. (т.1 л.д. 7); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием специалиста К.А.М. осмотрен участок местности, расположенный в 18 м. к северу от крыльца ведущего к входной двери в кафе 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>. На указанном участке местности обнаружены многочисленные следы транспортных средств, вязанная шапка белого цвета, которая была изъята, пятна бурого цвета неправильной форма на земле. (т.1 л.д. 59-68);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием владельца автомобиля М.В.Д. осмотрен участок местности расположенный вблизи второго подъезда многоквартирного пятиэтажного 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль марки «Тойота Кариб» темно-зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком №, на бампере которого имеются повреждения лакокрасочного покрытия, на пороге левой передней двери, дуге левой передней двери имеются наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь, на обратной стороне данной двери также кровь. (т.1 л.д. 8-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с участием владельца квартиры Ж.В.В. осмотрена 

<

адрес>. Квартира расположена на первом этаже в третьем подъезде дома. При входе на кухню на полу обнаружены и изъяты: куртка темно-синего цвета, на правом рукаве которой имеется вещество темного цвета, незначительные повреждения ткани в виде незначительных разрывов, на левом рукаве также имеются наслоения вещества; жилет красно-серого цвета с капюшоном на замке-молнии с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; наслоениями вещества в виде трех полос на правой передней полочке, также на жилете спереди имеются повреждения ткани в виде разрывов. (т.1 л.д. 27-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием специалиста К.А.М. на территории ОМВД России по Чернышевскому району осмотрен автомобиль марки «Тойота Спринтер Кариб» с государственным регистрационным знаком №, при визуальном осмотра которого внешних повреждений обнаружено не было. На рамке окна передней левой двери обнаружены пятна бурого цвета. В нижней части передней левой двери на подножке обнаружено пятно бурого цвета. На рычаге левого переднего колеса автомобиля обнаружены и изъяты на ватный диск пятна бурого цвета похожие на кровь. В ходе осмотра также на ватный диск изъято масло с шарнирного соединения переднего левого рычага. (т.1 л.д. 53-58);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленном на исследование вещественном доказательстве: ватном диске обнаружена кровь, не принадлежащая человеку. (т.2 л.д.54-56);

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «Тойота Кариб» следовало руководствоваться требованиями пункта 8.12. Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля марки «Тойота Кариб» не соответствовали требования пункта 8.12 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с происшествием- наездом на пешехода. (т.1 л.д.230-231, т.2 л.д.46-49);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием специалиста М.С.Н., подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Трапезникова С.В. произведен следственный эксперимент при помощи автомобиля марки «Тойота Спринтер Кариб» с государственным регистрационным знаком №, серого цвета, 1988 года выпуска, с применением манекена, с целью установления возможности наезда задним ходом на пешехода автомобиля марки «Тойота Кариб». В ходе проведения эксперимента автомобиль выставлен на асфальтированную площадку, под задний бампер автомобиля уложен манекен, после чего автомобиль совершает движение задним ходом, то есть наезд на манекена. В ходе эксперимента установлено, что наезд задним ходом автомобиля марки «Тойота Кариб» на человека (пешехода) возможен. В ходе эксперимента подозреваемый ФИО2 внес уточнения, что автомобиль марки «Тойота Кариб», которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ имел пластиковые обвесы по кругу, в передней части автомобиля расстояние между землей и обвесом составило 10 см., в задней части около 20 см. Также автомобиль был 1999 года выпуска, то есть новее, чем автомобиль, который был использован при эксперименте и который обвесов не имеет. Также подозреваемы ФИО2 пояснил, что потерпевшая Х.Л.В. находилась не в задней части автомобиля, а спереди на момент её обнаружения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 30-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы протекторов шин, изъятых в ходе осмотра места происшествия пригодны для установления группы покрышки, оставившие следы протекторов шин. Вопрос о пригодности следа для идентификации можно будет решить только в ходе сравнительного исследования с оттисками протектора конкретной шины. (т.2 л.д.77-80); 

- протоколом № согласно которого ФИО2, управляющий автомобилем марки «Тойота Спринтер Кариб» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. был отстранен от управления транспортным средством в 

<

адрес>, поскольку были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также в связи с ДТП. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 мин. ( т.1 л.д.34);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № и чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 16 мин. у ФИО2 с результатом 0,033 мг/л состояние алкогольного опьянения не установлено. (т.1 л.д. 36);

- карточной операции с ВУ, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение № категории В,С. (т.1 л.д. 37);

-карточной учета транспортного средства и копией свидетельства и регистрации ТС, согласно которым автомобиль марки «Тойота Спринтер Кариб», с государственным регистрационным знаком № принадлежит М.В.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 38, 124);

- копией свидетельства о смерти серии II-СП №, согласно которого М.В.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 124);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого свидетель Л.В.В. за оградой 

<

адрес>, выдала добровольно автомобиль марки «Тойота спринтер Кариб» в кузове темно-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком №. (т.2 л.д. 127-130);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых надлежащим образом был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Тойота спринтер Кариб» в кузове темно-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком №, который после осмотра был возвращен владельцу Л.В.В. под расписку. При визуальном осмотре автомобиль по всему периметру кузова явных признаком повреждения не имеет. (т.2 л.д. 131-137, 138,139,140) 

Обоснованность всех исследованных заключений и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования проведены экспертами, обладающими соответствующими знаниями, квалификация которых сомнений не вызывает. При производстве экспертиз были исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно-обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному ФИО2 обвинению и о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Несмотря на признание объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-83) вещественным доказательством (т.1 л.д. 173-178, 179), суд удовлетворяет ходатайство защитника Трапезникова С.В., и в соответствии с п.1 ч. 2 ст.75 УПК РФ исключает его из доказательства виновности подсудимого, поскольку оно было получено в период досудебного производства в отсутствие адвоката и не было подтверждено подсудимым в судебном заседании. 

В тоже время, данное исключение не ставит под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его виновность полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре выше. 

То, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №, принадлежащем М.В.Д., подтверждается как показаниями потерпевшей и свидетелей С.Е.А., З.Н.О., так и показаниями самого подсудимого. То, что Х.Л.В. ночью ждала ФИО2 и находилась на крыльце кафе 

<

данные изъяты> после того как потерпевшая Ж.В.В. и свидетели С.О.А. и Е.А.В. уехали из кафе, подтвердила в судебном заседании свидетель С.Е.А. При этом в это время возле кафе машин уже не было. То, что ФИО2 после 00 часов возвращался к кафе 

<

данные изъяты> на автомобиле М.В.Д., также подтверждается показаниями самого подсудимого.

К показаниям подсудимого ФИО2, что наезд на Х.Л.В. он не совершал, что обнаружил её на земле уже с телесными повреждениями, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

То, что подсудимый ФИО2 сразу не рассказал Ж.В.В. о том, что произошло, а также на неоднократные просьбы уклонялся от встречи с ними, а затем вовсе перестал отвечать на звонки, суд также расценивает его позицию, как желание попытаться уйти от ответственности. 

В ходе следственного эксперимента, также установлена возможность наезда на пешеход задним ходом автомобилем марки «Тойота Спринтер Кариб». Разница в годе выпуска автомобилей и наличие обвесов на автомобиле, принадлежащем ФИО4, за рулём которого был ФИО2, по мнению суда, также не ставят под сомнение результаты проведённого следственного эксперимента, кроме того они не оспаривались и в судебном заседании. 

То, что Х.Л.В. причинены телесные повреждения при дорожно-транспортном происшествии подтверждается, как заключениями экспертов №, №, № и №, так и показаниями потерпевшей Ж.В.В., которой Х.Л.В. сразу сказала, что её переехали. То, что Х.Л.В. не сказала, кто её переехал, по мнению суда обусловлено сложившимися отношениями между ней и ФИО2

То, что подсудимый нарушил правила дорожного движения, подтверждается заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых сомнений у суда не вызывают.

В тоже время суд считает необходимым уточнить время совершения преступления в период с 00 час. 01 минуты по 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в обвинении по 02 часа 35 минут, поскольку, как следует из показаний потерпевшей Ж.В.В., что ФИО2 привёл Х.Л.В. с телесными повреждениями в 01 час 15 минут. Из показаний свидетеля Ш.Е.А. также следует, что в ОСМП 

<

адрес> Ж.В.В. позвонила и вызвала скорую сестре Х.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 часа 40 минут. 

Указанное преступление относится к категории средней тяжести и совершено подсудимым по неосторожности, о чем свидетельствуют его действия. Так, судом установлено, что в период с 00 часов 01 минуты по 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №, находясь за рулём данного автомобиля около кафе «

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, начал осуществлять движение задним ходом, для дальнейшего разворота, и проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, при движении задним ходом на неосвещаемом участке дороги, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра, нарушая п. 8.12. ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Х.Л.В.. В результате неосторожных действий ФИО2 и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия пешеходу Х.Л.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие её смерть, что подтверждено заключениями экспертов№, №, № и №. Наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением требований п.8.12 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием с причинением по неосторожности смерти Х.Л.В., также сомнений не вызывает, кроме того, подтверждается заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит доказанной вину подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, трудоустроен, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребёнка; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что сразу после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на своём автомобиле отвёз Х.Л.В. к её сестре, которая затем вызвала «скорую помощь».

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, которую он дал ДД.ММ.ГГГГ в виде объяснения, до возбуждения уголовного дела, поскольку обстоятельства указанные в нём нашли своё подтверждение в дальнейшем в ходе следствия и в судебном заседании, несмотря на непризнание подсудимым своей вины и исключения данного объяснения из доказательства виновности подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом также не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В тоже время, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также у суда не имеется оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

В этой связи, с учётом вышеизложенного, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, а также назначает ему обязательное к основному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку такое наказание не обеспечит должного исправительного воздействия на подсудимого и восстановление социальной справедливости.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в колонии-поселении, поскольку преступление совершено подсудимым по неосторожности, куда следовать самостоятельно, поскольку для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу с учётом личности подсудимого, не имеется. 

Поскольку в колонию-поселение ФИО2 необходимо следовать самостоятельно, то до дня вступления приговора в законную силу меру пресечения ему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежнюю, а затем отменить. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Признанные вещественными доказательствами: автомобиль марки «Тойота Спринтер Кариб» с государственным регистрационным знаком №, который возвращен под расписку владельцу Л.В.В., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует оставить по принадлежности и разрешить к распоряжению; объяснение ФИО2, которое хранится при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; ватный диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении. 

В колонию-поселение осужденному ФИО2 следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии с ч.1 ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать осужденного ФИО2 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы.

До дня вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, а затем отменить. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Тойота Спринтер Кариб» с государственным регистрационным знаком № - оставить у законного владельца Л.В.В. и разрешить к распоряжению; 

- объяснение ФИО2 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- ватный диск - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова