КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ 

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 февраля 2025 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 Камынина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, 

установил:

определением 

<

адрес> инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 5 ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение инспектора было обжаловано ФИО1 в судебном порядке.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение инспектора и решение являются необоснованными и вынесены с нарушением норм законодательства.

ФИО1 настаивает на том, что в указанное в обжалуемом определении дату и время он автомобилем не управлял, в дорожно-транспортное происшествие не попадал, его участником не являлся, а приложенные к административному материалу фототаблица и видеозапись, не являются доказательствами, подтверждающими само событие административного правонарушения, тем более с участием ФИО1

Решением судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № указанное определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми актами, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики ФИО3, в которой просил отменить определение должностного лица и решение суда, прекратить производство по делу на основании п.1ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в тот же суд на новое судебное рассмотрение. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник доводы жалобы (с дополнениями) поддержали. 

Инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для вызова свидетелей, истребовании доказательств.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в адрес суда направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявленное ходатайство обосновано тем, что суд не согласовал с ним дату следующего судебного заседания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не может принимать участие в судебном заседании, в связи с выездом за пределы территории Республики ФИО3.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удостоверения, поскольку ФИО7 надлежащим образом был извещен о дате и времени о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин для отложения судебного заседания, в том числе с учетом ограниченных сроков рассмотрения дела, не установлено. Дело рассмотрено с участием защитника, в связи с чем, право на участие ФИО7 в рассмотрении дела не нарушено. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО7 – ФИО8 довода жалобы поддержал. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует сообщенные ему сведения, полученные в ходе проверки доводов обращения фактические данные.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в КоАП РФ не раскрыто.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Непредставление с заявлением всех необходимых, по мнению административного органа, документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе, являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак №, не учел габариты транспортного средства, в результате чего допустил наезд на металлические ворота с последующим их повреждением.

Определением 

<

адрес> инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 названного кодекса по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес> поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором водитель транспортного средства Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на металлические ворота, с последующим их повреждением.

В ходе проверки данного сообщения инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, сделаны фотоснимки ДТП, осуществлено описание выявленных повреждений автомобиля Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак 

<

***>, металлических ворот, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь (

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

Не установив состава административного правонарушения, по поступившему вызову о дорожно-транспортном происшествии, где водитель допустил наезд на металлические ворота, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынес определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении должностным лицом не указаны сведения о проведённых в рамках проверки поступившего заявления процессуальных действиях, не указано, в чьих именно действиях, по его мнению, отсутствует состав административного правонарушения. Также в определении не указаны норма КоАП РФ в возбуждении которой было отказано.

Названные нарушения являются существенными, препятствуют проверке законности определения, не могут быть устранены при рассмотрении жалобы, поскольку именно должностное лицо в данном случае должно надлежащим образом мотивировать принятое процессуальное решение и привести основания его принятия.

Таким образом, при проведении проверки по поступившему заявлению должностным лицом административного органа требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полноте, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не выполнены, названные нарушения препятствуют проверке законности определения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано.

Полагаю, что в данном случае определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено преждевременно.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ приведенные существенные нарушения влекут отмену определения должностного лица с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

При новом рассмотрении следует учесть установленные нарушения, а также разъяснения, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которых следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. 

Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также подлежат применению при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

В то же время, составленное должностным лицом приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее сведения о ДТП, не является процессуальным решением, устанавливающим виновность или невиновность лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> –отменить, материал возвратить должностному лицу ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через Киевский районный суд ФИО2 Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья В.Ф. Камынина