Дело № 2-1323/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по невыполненным работам 82 782 руб., расходов на услуги эксперта 6 000 руб., оплату услуг представителя 3 000 руб., морального вреда 20 000 руб., неустойки 82 782 руб., штрафа, просит также обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки – выровнять бетонную площадку во дворе дома по АДРЕС.

В качестве основания исковых требований указала, что 13 июня 2017 года между ИП ФИО2 и истцом заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить услуги, а именно – изготовить навес с поликарбонатом и бетонной площадкой в срок с 13 июня 2017 по 27 июня 2017, стоимость услуг 172 000 руб. Истцом услуги оплачены 13 июня 2017 в сумме 192 000 руб., однако ответчиком услуги выполнены частично и некачественно. Согласно заключению ООО «Феникс» сумма выполненной работы составила 128 880 руб. Так как ответчик является индивидуальным предпринимателем, он освобожден от уплаты ряда налогов, в связи с чем сумма работ без НДС составляет 109 218 руб., сумма задолженности по невыполненным работам 82 782 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возвратить деньги либо исправить и доделать работу, однако требования истца не выполнены. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела суд установил, что 13 июня 2017 года между ФИО1 как заказчиком и ИП ФИО2 как исполнителем заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги – изготовление навеса с поликарбонатом и бетонной площадкой по размерам заказчика, срок выполнения работ с 13 июня 2017 по 27 июня 2017 года. 

Согласно расписке, имеющейся в договоре, ФИО2 получил в счет оплаты по договору 192 000 руб. 

13 ноября 2017 года в адрес ФИО2 истцом направлена претензия, согласно которой услуги по вышеуказанному договору выполнены частично и некачественно, ФИО1, просила вернуть денежные средства в сумме 192 000 руб. Данная претензия направлена по месту регистрации ответчика. Конверт с претензией возвращен истцу без вручения адресатом

Согласно заключению ООО «Ф*» № от 04 мая 2018 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устройства дворовой площадки площадью 137,5 кв.м, расположенной по АДРЕС, на 20 апреля 2018 года составляет 128 800 руб. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражений относительно исковых требований, каких-либо допустимых письменных доказательств в обоснование своих возражений не представил, представленное заключение не оспорил.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п. 3 ст. 5).

Учитывая, что ответчиком получено по договору от 13 июня 2017 года оказания услуг 192 000 руб., при этом ответчиком выполнены работы на сумму 128 880 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков 63 200 руб. (192 000 - 128 880).

При этом у суда не имеется оснований учитывать размер НДС, от которого освобождены индивидуальные предприниматели, поскольку данное обстоятельство не имеет значения при определении размера ущерба.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель 13 февраля 2018 года.

Истец также просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки – выровнять бетонную площадку во дворе дома по АДРЕС.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе проведения оценки специалистом ООО «Ф*» осмотрен объект исследования. Согласно акту осмотра от 20 апреля 2018 года по АДРЕС, имеется площадка из бетонной смеси 25 х 5,5 м толщиной от 7 до 15 см, подушка выполнена из щебня толщиной около 7 см, установлены столбы под навес из металлических труб высотой 2,5 м, диаметром 75 мм в количестве 8 штук.

Учитывая, что толщина площадки имеет различную толщину, то есть имеются строительные недостатки выполненной работы, доказательств обратного ответчиком не представлено, имеются основания для обязания ответчика безвозмездно устранить указанные недостатки.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

На основании изложенного, учитывая объем работ, необходимых для выполнения работ, наступление зимнего времени года, требования разумности и справедливости, необходимо установить срок для исполнения решения суда в данной части - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

За период с 24 ноября 2017 по 17 октября 2018 года (328 дней) размер неустойки составляет: 63 200 х 3 % х 328 = 621 888 руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму убытков, размер неустойки составляет 63 200 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер убытков, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки (62 300 руб.) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа. 

При размере удовлетворенных требований 67 200 руб. (63 200 + 3000 + 1 000) размер штрафа составляет 33 600 руб. (67 200 / 2)

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения ООО «Ф*» № от 04 мая 2018 года в сумме 6 000 руб.

Учитывая, что вышеуказанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, в подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция на 6 000 руб., исковые требования удовлетворены частично (на 76,35 %), с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление заключения пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4 581 руб. (6 000 х 76,35 %).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов представлен договор от 10 мая 2018 года, заключенный между истцом и Г.О.Ю. расписка Г.О.Ю. на 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 12 и п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, объем удовлетворенных требований (76,35 %), сложность дела, объем оказанных представителями услуг (составление искового заявления), время, необходимое на подготовку искового заявления, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 6 581 руб. (2 000 + 4 581).

Истец на основании Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3296 руб. (2996 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки 63 200 руб., неустойку 30 000 руб., штраф 33 150 руб., судебные расходы 6 581 руб., моральный вред 1 000 руб.

Обязать ФИО2 безвозмездно устранить недостатки – выровнять бетонную площадку размером 25 х 5,5 м во дворе дома по АДРЕС в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 296 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: