УИД 74RS0009-01-2025-000641-67 Судья: Сиражитдинова Ю.С.

Дело № 11а-1411/2026 Дело № 2а-668/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей: Тропыневой Н.М., Ментюговой Е.В.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 06 октября 2025 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя административного ответчика ФИО1 – Губерт М.С.,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2022 год в размере 33 399 рублей, пени в размере 5 707 рублей 87 копеек, штрафа в размере 2 100 рублей 75 копеек, всего сумму в размере 41 207 рублей 62 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика, зарегистрирована в качестве собственника объектов недвижимости. За административным ответчиком числится задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 33 399 руб., по штрафу в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 2 100 руб. 75 коп. Налоговым органом в трехмесячный срок со дня выявления недоимки должнику направлено требование об уплате налога, штрафа. Требование административным ответчиком оставлено без исполнения, задолженность не погашена. Налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи от 06 декабря 2024 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника. В связи с чем, административный истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по налогу, штрафу, пени.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 06 октября 2025 года административные исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области взыскана задолженность по НДФЛ за 2022 год в размере 33 399 рублей, пени в размере 5 707 рублей 87 копеек, штраф в размере 2 100 рублей 75 копеек, всего взыскана сумма в размере 41 207 рублей 62 копейки, а также государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка доводам ответчика. Не учтен тот факт, что административным ответчиком была оплачена задолженность по земельному налогу за 2022 год, что подтверждается решением суда по делу №№, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований налогового органа. Кроме того, налоговым органом пропущен срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на судебный приказ по делу №№ о взыскании с ответчика задолженности по налогам и сборам в размере 41 420 рублей 62 копейки, игнорируя при этом факт вынесения аналогичного приказа №№. Кроме того, заявление налогового органа о вынесении судебного приказа по делу №№ поступило мировому судье по истечении шести месяцев со дня исполнения требования №80912. Повторное обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа свидетельствует о создании налоговым органом новых сроков для обращения в суд с иском, что является злоупотреблением правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО1 – Губерт М.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 НК РФ.

Положениями пунктов 1 и 4 части 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 2 части 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Пунктом 2 статьи 217.1 НК РФ установлено, что доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Согласно пункту 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

В период с 02 апреля 2019 года и по настоящее время ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

На основании свидетельства на право собственности на землю, серии № № № ФИО1 с 18 октября 1994 года на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 100-101).

В соответствии с соглашением от 17 июня 2022 года об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО1 совместно с другими 7 собственниками произведен выдел своих долей из земельного участка с кадастровым номером № в самостоятельный (новый) земельный участок. Выделенному земельному участку присвоен кадастровый номер №. По условиям соглашения доля ФИО1 на указанный земельный участок составляет 1/7 доли в праве общей долевой собственности. Государственная регистрация права общей долевой собственности на 1/7 доли земельного участка ФИО1 произведена 08 июля 2022 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 10 сентября 2025 года (л.д.135-140).

На основании договора купли-продажи от 03 октября 2022 ФИО1 произвела отчуждение принадлежащей ей 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Государственная регистрация договора купли-продажи произведена 10 октября 2022 (л.д. 129-132).

Как следует из материалов налоговой проверки, проведенной Межрайнной ИФНС России №22 по Челябинской области, в 2022 году ФИО1 получен доход от продажи земельного участка в размере 401 408 рублей, при этом административному ответчику предоставлен имущественный вычет, предусмотренный пунктом 1 статьи 220 НК РФ, в размере 142 857 рублей. Сумма НДФЛ к уплате составила 33 612 рублей.

28 сентября 2023 года ФИО1 представлена налоговая декларация по НДФЛ, на основании которой начислен НДФЛ за 2022 год в размере 33 612 рублей по сроку уплаты 17 июля 2023 года (л.д.27-29, 178-180).

Налоговым органом 28 сентября 2023 года проведена камеральная налоговая проверка по факту несвоевременного предоставления ФИО1 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2022 год, по результатам которой принято решение налогового органа № 4651 от 07 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 100 рублей 75 копеек (л.д. 23-24).

Решение налогового органа обжаловано ФИО1 в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (л.д. 103-104).

По результатам обжалования Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области принято решение № № от 12 марта 2024 года, которым решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 07 декабря 2023 года № 4651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26 января 2024 года № 4651/1 о внесении изменений в решение Межрайонной МФНС России №22 по Челябинской области от 07 декабря 2023 года № 4651 отменены, принято по делу новое решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ к штрафу в размере 2 100 рублей 75 копеек (л.д. 115-120).

В связи с неуплатой налога налоговым органом ФИО1 выставлено требование № 80912 об уплате задолженности по НДФЛ в сумме 33 612 рублей, пени в сумме 1 110, 32 руб. по состоянию на 14 октября 2023 года (л.д.21).

Требование направлено ФИО1 посредством личного кабинета налогоплательщика и получено ею 15 октября 2023 года (л.д. 22).

В связи с неисполнением в установленный законом срок требования Межрайонная ИФНС России №32 по Челябинской области 29 февраля 2024 года обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2022 год в размере 213 рублей, по НДФЛ за 2022 год в размере 33 612 рублей, пени в сумме 2 052,52 руб. (л.д. 59-61).

07 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области вынесен судебный приказ №2а-486/2024, который отменен определением мирового судьи от 29 марта 2024 года в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 62 - 64).

В связи с отменой судебного приказа административный истец обратился с иском в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2022 год в размере 213 руб. Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 января 2025 года по делу № № в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области было отказано в связи с оплатой административным ответчиком задолженности по земельному налогу за 2022 год в размере 213 руб., что подтверждается представленной квитанцией от 03 октября 2024 года. Решение вступило в законную силу 25 февраля 2025 года (л.д. 55-57).

29 декабря 2023 года и 26 января 2024 год ФИО1 представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2022 год с номерами корректировки 1 и 2, в соответствии с которыми начисления по НДФЛ за 2022 год указанные ранее в декларации уменьшены на общую сумму 33 162 руб. (л.д.181-183, 185-187).

Затем, 29 марта 2024 года в налоговый орган ФИО1 вновь предоставлена налоговая декларация на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2022 год с номером корректировки 3, в соответствии с которой ею был исчислен НДФЛ за 2022 год в размере 33 162 руб., по сроку уплаты 17 июля 2023 года (л.д.189 – 191).

На основании скорректированной задолженности по НДФЛ, а также в связи с вынесением решения УФНС от 12 марта 2024 года, отсутствием сведений об уплате налога, штрафа, пени, Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, штрафу, пени по состоянию на 02 июля 2024 года в размере 41 420,62 руб. (л.д. 38-40).

31 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области вынесен судебный приказ № 2а-4415/2024 о взыскании с ФИО1 обязательных платежей за счет имущества должника: НДФЛ в размере 33 612,00 руб., пени в размере 5 707,87 руб., штрафа в размере 2 100,75 руб. (л.д. 40).

В связи с поданным заявлением ФИО1 о несогласии с принятым судебным актом, определением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 06 декабря 2024 года судебный приказ №№ был отменен (л.д. 42).

После его отмены налоговый орган обратился с исковым заявлением в Аргаяшский районный суд Челябинской области 06 июня 2025 года, то есть в установленный законом срок (л.д. 6-10).

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что ФИО1 являлась собственником указанного недвижимого имущества менее минимального предельного срока владения имуществом, реализовала последнее, получив денежный доход, однако в установленный законом срок налоговую декларацию не подала и не произвела оплату НДФЛ от продажи объекта недвижимости, то есть установленные законом обязательства своевременно не исполнила, в связи с чем, налоговым органом обосновано были начислены налог, пени и штраф.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Налогоплательщик при определении налоговой базы по НДФЛ имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 и подпункт 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № находился в собственности ФИО1 в период с 08 июля 2022 года по 10 октября 2022 года, то есть менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, в связи с получением дохода от продажи земельного участка, у последней имелась обязанность по представлению налоговой декларации по НДФЛ за 2022 год (по сроку представления декларации - 02 мая 2023 года) и уплате НДФЛ до 17 июля 2023 года.

Доводы апеллянта о несогласии с исчислением налога по НДФЛ за 2022 год, поскольку она владела земельным участком с 1994 года, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат не только представленным доказательствам по делу, но и действующему законодательству.

Так, согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктами 1 и 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли и долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Поскольку при подписании соглашения от 17 июня 2022 года об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО1 фактически был произведен выдел своих долей из земельного участка с кадастровым номером № в самостоятельный (новый) земельный участок, а выделенному земельному участку присвоен новый кадастровый номер № и поставлен на кадастровый учет, то у ФИО1 с момента регистрации права общей долевой собственности на 1/7 доли земельного участка фактически возникло право собственности на новый объект недвижимости.

Срок нахождения в собственности образованного таким образом земельного участка для целей исчисления и уплаты НДФЛ при его продаже следует исчислять с даты государственной регистрации права, то есть с 08 июля 2022 года.

Данная позиция изложена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2018 года № 48-КГ17-21.

Спорный объект недвижимости был реализован ФИО1 по договору купли-продажи от 03 октября 2022 года, государственная регистрация договора купли-продажи произведена 10 октября 2022 года.

Таким образом, принимая решение об исчислении налога на доходы физических лиц за 2022 год в отношении ФИО1 налоговым органом обоснованно учтено, что период владения земельным участком составил менее минимального предельного срока владения, в связи с чем, пункты 2 и 4 статьи 217.1 НК РФ не подлежат применению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный ответчик не может быть освобожден от уплаты НДФЛ.

Поскольку первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2022 года была представлена заявителем только 28 сентября 2023 года, то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 229 НК РФ срока (02 мая 2023 года, ФИО1 правомерна привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ и назначению штрафа в размере 2 100,75 руб. (л.д.115-120).

При исчислении суммы штрафа в отношении ФИО1 налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: тяжелое материальное положение заявителя (пенсионный возраст), введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан РФ, в связи с чем, размер штрафа был уменьшен в 4 раза и составил 2 100,75 руб.

Оснований для освобождения или уменьшения начисленной суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ и штрафа.

Заявленный расчет налога в размере 33 399 руб. признается судебной коллегией верным. Налоговым органом самостоятельно из заявленной суммы НДФЛ в размере 33 612 руб. исчислена сумма в размере 213 руб., в связи с чем, заявленная к взысканию сумма по исковому заявлению составила 33 399 руб.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в НК РФ предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения физически лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имуществ: в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, перевод) которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В пункте 3 статьи 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку административным ответчиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок, обязанность по уплате налогов не была выполнена, на сумму налога были начислены пени.

Налоговым органом заявлены к взысканию пени в сумме 5 707,87 руб. за период с 18 июля 2023 года по 02 июля 2024 года, начисленные на пениобразующую недоимку в размере 33 612 руб. (НДФЛ за 2022 год) за период с 18 июля 2023 года по 01 декабря 2023 года, к указанной сумме 02 декабря 2023 года была прибавлена задолженность по земельному налогу за 2022 год в размере 213 руб. (по сроку уплаты до 01 декабря 2023 года, уплачен 03 октября 2024 года), с 02 декабря 2023 года по 02 июля 2024 года пениобразующая недоимка составила 33 825 руб. (5 725,91 руб. – 18,04 руб. (уменьшенные ИФНС при расчете самостоятельно) = 5 707,87 руб.

С указанным расчетом судебная коллегия соглашается, находит его верным и пени подлежащими взысканию, поскольку за период с 18 июля 2023 года по 02 июля 2024 года пениобразующая недоимка ФИО1 погашена не была.

Оплата земельного налога произведена налогоплательщиком за пределами сроков расчета пени по настоящему исковому заявлению – 03 октября 2024 года, поэтому сумма пениобразующей задолженности изменению не подлежит (л.д. 15,16).

Согласно сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 48-П от 25 октября 2024 года правовой позиции, абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумм налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

На основании Постановления Правительства РФ от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Кодексом, в 2023 и 2024 годах» предельные сроки направления принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

В связи с неисполнением в установленный законом срок требования Межрайонная ИФНС России №32 по Челябинской области 29 февраля 2024 года обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2022 год в размере 213 рублей, по НДФЛ за 2022 год в размере 33 612 рублей, пени в сумме 2 052,52 руб. 07 марта 2024 года мировым судьей был вынесен судебный приказ №№, который отменен определением мирового судьи от 29 марта 2024 года в связи с поступившими возражениями от должника.

В связи с отменой судебного приказа административный истец обратился с иском в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2022 год в размере 213 руб. Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 января 2025 года по делу № № в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области было отказано, поскольку административным ответчиком была произведена оплата задолженности по земельному налогу за 2022 год в размере 213 руб.

На основании скорректированной задолженности по НДФЛ, а также в связи с вынесением решения УФНС от 12 марта 2024 года, отсутствием сведений об уплате НДФЛ, штрафа, пени, Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, штрафу, пени в размере 41 420,62 руб. 31 октября 2024 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2а-4415/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном размере, однако в связи с поданным ею заявлением о несогласии с принятым судебным актом, определением мирового судьи от 06 декабря 2024 года судебный приказ №№ был отменен.

После его отмены налоговый орган обратился с исковым заявлением в Аргаяшский районный суд Челябинской области 06 июня 2025 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не было учтено, что земельный налог был уплачен административным ответчиком, не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку требования о взыскании земельного налога в данном административном деле не заявлены. Пени на земельный налог за 2022 год в размере 213 руб. за период с 02 декабря 2023 года по 02 июля 2024 года, заявлены обоснованно, поскольку налог был уплачен только 03 октября 2024 года, то есть после заявленного периода к взысканию.

Доводы апеллянта о том, что заявление налоговым органом о вынесении судебного приказа по делу №2а-4415/2024 поступило к мировому судье по истечение шести месяцев со дня исполнения выставленного требования №80912, то есть с нарушением срока, основано на неверном толковании норм права.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №263-ФЗ глава первая НК РФ дополнена статьей 11.3, в которой введено понятие Единого налогового счета (далее - ЕНС) и отрицательного сальдо, внедрение и использование вышеуказанных понятий введено данным федеральным законом с 01 января 2023 года.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности. Расчет суммы пеней производится на общую сумму налог задолженности перед бюджетной системой.

Положениями налогового законодательства с 2023 года предусмотрено, что требования об уплате задолженности формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС и считается действующим до момента полного погашения всей задолженности (отрицательного сальдо), то есть до момента, пока сальдо не станет «0».

Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3 000 рублей, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных НК РФ в 2023 и 2024 годах» предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.

Поскольку отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика превысило 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета с учетом положений Постановления Правительства РФ от 29 марта 2023 года № 500 должно быть направлено до 17 января 2024 года (17 июля 2023 года + 6 месяцев), что было реализовано налоговым органом.

То есть, действующее налоговое законодательство предусматривает только однократное направление требования в адрес должника. В случае, если предъявленное требование не будет исполнено в установленный срок, все налоговые обязательства, возникающие после формирования такого требования, признаются включенными в это требование, в данном случае, в требование №80912 от 14 октября 2023 года, до закрытия отрицательного сальдо до «0».

К моменту обращения налогового органа с заявлением к мировому судье по состоянию на 03 сентября 2024 года задолженность ФИО1 погашена не была, имела отрицательное сальдо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган дважды обращался в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа на одни и теже задолженности, также не могут являться основанием к отмене вынесенного решения, поскольку на права административного ответчика не влияют. Судебные приказы по делам №2а-486/2024 и №2а-4415/2024 были отменены, к исполнению не предъявлялись. С исковым заявлением в суд в связи с отменой судебного приказа по делу №2а-486/2024 налоговый орган обратился только в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2022 год в размере 213 руб. С иными требованиями не обращался.

Заявленный по судебному приказу №№ НДФЛ за 2022 год в размере 33 612 руб. не был предъявлен налоговым органом, поскольку к моменту подачи иска в суд первоначальная налоговая декларация, по которой были заявлены требования, была отменена.

Заявление о взыскании судебного приказа по делу №2а-4415/2024 было сформировано после подачи уточненной налоговой декларации ФИО1 от 29 марта 2024 года, вынесенного решения УФНС от 12 марта 2024 года. В связи с чем, оснований говорить о двойном взыскании или злоупотреблении правом со стороны налогового органа, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Оснований для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи