З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года п. Жигалово 

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бакшеевой Т.А., при секретаре ФИО6

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2023 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фомин-Окладников» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в Жигаловский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фомин-Окладников» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, указав в обоснование своих исковых требований, что 

<

Дата> между ФИО3 (далее - Заказчик), и ООО «Фомин-Окладников» (далее - Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство организовать покупку товара - кабину КАМАЗ серии №, по поручению Заказчика. Произвести капитальный ремонт кабины КАМАЗ серии №. Исполнитель обязан произвести замену деталей корпуса, не подлежащих восстановлению на новые (далее - договор). Сумма договора составляют 300 000 рублей (п. 2.1. договора). Оплата товара, согласно п.2 договора производится клиентом в следующем порядке:

п. 2.2 договора оплата по настоящему договору производиться в течение 3 дней с момента подписания договора.

п. 2.3. договора предоплата по договору производится в размере 70% в момент подписания договора и остальные 30% после подписания акта выполненных работ.

<

Дата> он перечислил 210 000 рублей ответчику, что подтверждается чеком по операции.

Ответчик товар не поставил, досудебную претензию не получил.

Заказчик оплатил товар на общую сумму 210 000,00 рублей, однако Исполнитель товар не поставил.

Согласно п. 1.2. договора обязательства исполнителя по поставке товара считаются выполненными, а услуги, перечисленные в п. 1.2 Договора - оказанными, с момента передачи товара заказчику.

Сроком исполнения обязательства по ремонту установлен в течение двадцати календарных дней с момента подписания договора (п.1.2 Договора).

При таких обстоятельствах сумма перечисленная ответчику в размере 210 000 рублей является неосновательным обогащением.

Договор между сторонами был подписан - 

<

Дата>, следовательно ремонтные работы товара должны были быть завершены не позднее 

<

Дата>, вместе с тем до настоящего времени товар по акту приема-передачи не передан, в связи с чем размер неустойки за нарушение сроков оказания услуги по состоянию на 

<

Дата> составляет: задолженность 210 000,00, период неустойки с 

<

Дата> по 

<

Дата>, количество дней 65, 210 руб. х65 дней х3%= 409 500,00 руб., но не более 100% - 210 000,00 руб. 

Размер пени (неустойки): 210 000,00 руб.

В связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 105 000 руб. (210 000/2=105 000 руб.).

Кроме того истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Для реализации права на возврат денежных средств, уплаченных по договору, истцом был заключен договор от 

<

Дата> № на оказание возмездных услуг. Стоимость услуг составляет 8500 рублей. Выплата денежных средств подтверждается распиской.

<

Дата> между истцом и ФИО1 был заключен договор № на оказание возмездных услуг, по которому последняя обязалась осуществить подготовку искового заявления. Стоимость услуг определена в 15 000 рублей. Выплата денежных средств подтверждена распиской.

Таким образом, истец имеет право на возмещение судебных расходов в размере 23 500 рублей, состоящих из оплаты услуг на составление претензии 8500 рублей и 15 000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 

<

Дата>, заключенный с ООО «ФОК» (ОГРН № ИНН №).

2. Взыскать с ООО «ФОК» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг № от 

<

Дата> в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 рублей, моральный вред 20 000 рублей, судебные расходы в размере 23 500 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в исковом заявлении. Уточнил, что сумма 210 000 рублей это не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя. Суду пояснил, что до настоящего времени товар ему не поставлен, денежные средства не возвращены. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фомин-Окладников» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение истца, принимая во внимание требования ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемых правоотношениях таким предусмотренным законом случаем являются положения п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> между ФИО3 (Заказчик) и ООО "Фомин-Окладников" (Исполнитель), был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а именно купить кабину КАМАЗ № и произвести её капитальный ремонт. Исполнитель обязан произвести замену деталей корпуса, которые не подлежат восстановлению на новые. Исполнитель обязан произвести ремонтные работы в течении двадцати календарных дней с момента подписания договора. (п. 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с п.2.1 сумма настоящего договора составляет 300 000 рублей. 

Из п.2.2 следует, что оплата по настоящему Договору производится в течении 3 дней с момента подписания Договора. 

Согласно п.2.3. оплата по настоящему договору производится в размере 70% в момент подписания договора и 30 % после подписания акта выполненных работ. 

В силу п. 1.2. договора обязательства исполнителя по поставке товара считаются выполненными, а услуги, перечисленные в п. 1.2 Договора - оказанными, с момента передачи товара заказчику.

Обстоятельства заключения данного договора также подтверждается перепиской и голосовыми сообщениями в чате мессенджера WhatsApp с телефона истца ФИО3

Факт оплаты по договору в сумме 210 000 рублей, подтверждается чеком по операции от 

<

Дата> мобильного приложения Сбербанк Онлайн.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик ООО «Фомин-Окладников» свои обязательства по договору не выполнил услуги, определенные в договоре в сроки, указанные в договоре, не оказал.

<

Дата> истец направлял ответчику претензию, в которой он отказался от исполнения договора и просил вернуть ему уплаченную по договору денежную сумму, однако согласно отчету почтового отслеживания, письмо адресатом не получено, 

<

Дата> возвращено отправителю. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору N № от 

<

Дата>, в оговоренные в нем сроки услуги истцу не оказал, что является существенным нарушением условий договора и дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, а следовательно, требования ФИО3 о взыскании с ООО «Фомин-Окладников» денежных средств в сумме 210 000 руб., уплаченных им во исполнение данного договора являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом доказательств фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному договору, а также невозможности его исполнения по не зависящим от ответчика причинам, суду не представлено.

Кроме того, установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными правовыми нормами являются основанием для расторжения договора возмездного оказания услуг N № от 

<

Дата>, а потому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже установлено судом, ООО «Фомин-Окладников» обязалось оказать истцу услуги по приобретению и капитальному ремонту кабины Камаз в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (20 календарных дней), однако свои обязанности по оказанию услуг не выполнил. Таким образом, просрочка исполнителя началась с 

<

Дата>.

Из представленного истцом расчета неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> следует, что ее размер составит 409 500,00 руб. (210 000 руб. х65х3% ). Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 210 000,00 руб. Учитывая, что размер неустойки подлежащий взысканию 409 500,00 снижен истцом до 210 000,00 руб., то тот факт, что истец произвел расчет неустойки за период с 

<

Дата>, а не с 

<

Дата> значение не имеет.

Учитывая, что факт нарушения сроков исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг со стороны исполнителя - ответчика ООО «Фомин-Окладников» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не обращался, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не имеется, а следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 210 000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, длительности нарушения прав истца, следует определить в размере 10 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку истец обращался к ответчику с претензией, которая ответчиком была не получена, однако, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя, отнесен на само юридическое лицо. Претензия истцом была направлена по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Факт неполучения ответчиком претензии не привел к существенному нарушению его прав, так как ответчик своими действиями не продемонстрировал заинтересованность в урегулировании спора и исполнении требований, указанных в претензии во внесудебном порядке, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, при этом ответчиком не заявлено о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и не представлено соответствующих доказательств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 215 000 рублей (210 000 денежные средства уплаченные по договору + 210 000 сумма неустойки + 10 000 компенсация морального вреда / 50% ).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а именно расходы на составление претензии и оплаты услуг представителя. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

<

Дата> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель оказывает правовую помощь Заказчику, а именно составляет претензию для предъявление ее ООО «ФОК» по факту неисполнения договора возмездного оказания услуг № от 

<

Дата>. 

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 8500 рублей. 

<

Дата> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель оказывает правовую помощь Заказчику связанную с подготовкой искового заявления о расторжении с ООО «ФОК» договора возмездного оказания услуг № от 

<

Дата> с требованием о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов, штрафа, морального вреда. 

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей. 

Суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 2-4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает, что расходы истца связанные с предъявлением претензии и оплатой услуг представителя при подготовки искового заявления относятся к судебных расходам по данному гражданскому делу. 

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату на составление претензии и оплаты услуг представителя услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО3, объем удовлетворенных требований, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной, и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. 

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 9650,00 руб., поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать расторгнутым договор возмездного оказания услуг № от 

<

Дата>, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Фомин-Окладников». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фомин-Окладников» (ИНН №) в пользу ФИО3 

<

Дата> года рождения (паспорт № выдан 

<

Дата> 

<

адрес> код подразделения № ) денежные средства оплаченные по договор возмездного оказания услуг № от 

<

Дата> в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, неустойку в сумме 210 000 (двести десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч), штраф в размере 215 000 рублей (двести пятнадцать тысяч рублей), рублей, судебные расходы в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать. 

Взыскать с ООО «Фомин-Окладников» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Жигаловский район» государственную пошлину в размере 9 650 (девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А.Бакшеева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>