дело №1-56/21

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.Бавлы. 

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Архипова Д.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Закировой С.Ф., представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, учащегося ГАПОУ «Бавлинский аграрный колледж», не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ФИО2 действуя из корыстных побуждений, используя мобильный телефон марки «SAMSUNG J1» с абонентским номером № зарегистрированного на Свидетель №6, зная, что к указанному абонентскому номеру ошибочно подключена услуга «Мобильный банк» банковской карты № ПАО «Сбербанк России» счет № на имя Потерпевший №1, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счёта отправил СМС сообщения на №: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты находясь возле помещения № по 

<

адрес> Республики Татарстан и перевел за приобретенные им продукты питания в кафе «

<

данные изъяты>» ИП «ФИО6» денежные средства 240 рублей на банковскую карту № счет № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6 не осведомленного о преступных действиях ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут находясь в холле магазина «

<

данные изъяты>» ООО «Агроторг» по 

<

адрес> Республики Татарстан, в котором расположен банкомат ПАО «Сбербанк России» и перевел денежные средства 6000 рублей на банковскую карту № счет № ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, не осведомленной о преступных действиях ФИО2, после чего в 12 часов 21 минуту Свидетель №1 сняв в указанном банкомате ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 6000 рублей передала их ФИО2 

ФИО2 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6240 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что его бабушка Свидетель №6 купила ему сим карту на мобильный телефон, к которой не были привязаны банковские карты. ФИО2 пришло СМС сообщение на телефон о пополнении счёта на 6528 рублей. ФИО2 приобрел в кафе в 

<

адрес> шаурму на 240 рублей перевел деньги по СМС. ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>» попросил девушку обналичить деньги 6000 рублей, перевел ей на карту, она сняла деньги через банкомат и передала ФИО2 Затем ФИО2 узнав от Свидетель №2 что его ищут сотрудники полиции, позвонил в полицию, добровольно написал явку с повинной. ФИО1 ущерб потерпевшей не возместил. 

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО2 ее сын, характеризует его положительно. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с чужого банковского счёта с карты «Сбербанк», которая была привязана к его абонентскому номеру, он снял деньги 240 рублей на приобретение шаурмы, 6000 рублей обналичил и потратил. 

Вина подсудимого в совершении преступления доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у неё имеется банковская карта «Сбербанк» №. ДД.ММ.ГГГГ на её мобильный телефон на котором установлено приложение «Сбербанк онлайн» пришли СМС уведомления о переводе с её банковской карты 240 рублей и 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в отделение «Сбербанка» и получила историю операций по карте, из которой ей стало известно, что с её карты 240 рублей были переведены на имя «С. Руслан Фагимович», деньги 6000 рублей были переведены на имя «Н. Аделя ФИО4». Потерпевший №1 переводы не делала. Потерпевший №1 обратилась к Свидетель №3 и с ней посмотрели историю операций по карте в приложении «Личный кабинет Сбербанк» на её телефоне. В сведениях о переводе 6000 рублей был указан номер телефона получателя «Н. Аделя ФИО4» №. Потерпевший №1 позвонила по указанному номеру телефона, девушка ей пояснила, что к ней обратился парень и попросил обналичить деньги, так как свою карту сломал. Она согласилась помочь, парень перевел на её карту деньги 6000 рублей, которые она обналичила в 

<

адрес> и передала парню. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в полицию. В результате кражи с принадлежащей Потерпевший №1 карты «Сбербанк» № денежных средств в сумме 6240 рублей ей был причинен значительный материальный ущерб. Ущерб Потерпевший №1 не возмещен (т.1, л.д.133-135, 136-138).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут ФИО2 оплатил в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес>, помещение №, в котором она работала, за две шаурмы 240 рублей онлайн переводом. ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №2 обратились сотрудники полиции, показали ей номер перевода и спросили, кто сделал перевод. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 встретила ФИО2 и сообщила ему, что сотрудники полиции интересовались переводом денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, передала ФИО2 номер телефона и посоветовала позвонить в полицию и разобраться.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она зашла в магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В холле магазина имеется банкомат «Сбербанка». К ней подошел ФИО2 и сказав, что сломал свою карту, попросил обналичить деньги. Свидетель №1 продиктовала ФИО2 свой номер телефона, последний сделал денежный перевод 6000 рублей на её счет. Свидетель №1 с помощью своей банковской карты «Сбербанк» № обналичила и передала ФИО2 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонила женщина по имени Потерпевший №1 и сказала, что её пособие в размере 6000 рублей оказалось на её карте. Свидетель №1 рассказала ей, что её попросили обналичить 6000 рублей. Затем Свидетель №1 посмотрела на своей странице «Сбербанк онлайн» что перевод на 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступил от Потерпевший №1 (т.1, л.д.142-144). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в середине августа 2020 года к ней пришла Потерпевший №1 и из приложения «Сбербанк онлайн» на её мобильном телефоне она увидела, что поступали пособия, они израсходованы. Потерпевший №1 сказала, что денежные средства не расходовала. Потерпевший №1 в «Сбербанке» взяла распечатку и показала Свидетель №3 Из распечатки было видно, что денежные средства 6000 рублей были переведены девушке, 240 рублей переведены парню. Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением, что с её карты были похищены 6240 рублей. (т.1, л.д.149-151). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в середине августа 2020 года Потерпевший №1 сказала ему, что на её карту «Сбербанк» пришли субсидии, показала на телефоне в приложении «Сбербанк онлайн». Через некоторое время Потерпевший №1 сказала, что у неё с карты сняли деньги 240 рублей, затем сняли деньги 6000 рублей. Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств с её карты в размере 6240 рублей (т.1, л.д.156-158). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что об обстоятельствах совершения преступления ей не известно (т.2, л.д.9-11). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на свое имя оформила сим карту «Мегафон» номер № внуку ФИО2 Ей стало известно, что ФИО2 совершил хищение денежных средств при помощи мобильного телефона, оформленного на её имя (т.2, л.д.19-21). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 в отделе МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес> выдала сотруднику полиции банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 (т.1, л.д.19-20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России» в холле магазина «Пятерочка» в 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес> (т.1, л.д.111-114).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение № в 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес> (т.1, л.д.115-119).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником полиции у ФИО2 изъят мобильный телефон «SAMSUNG J1» (т.1, л.д.77-81).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником полиции в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес> изъяты две видеозаписи с камер видеонаблюдения за период с 12 часов 18 минут до 12 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ записанные на CD-R диск (т.1, л.д.95-99). 

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена видеозапись на CD-R диске из магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Из видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:18 часов в магазин «

<

данные изъяты>» зашла девушка и подошла к банкомату ПАО «Сбербанк». В 12:18 в магазин зашел мальчик и подошел к девушке, которая стояла возле банкомата ПАО «Сбербанк». В 12:21 мальчик вышел из магазина, девушка прошла в зал магазина «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.100-108).

Из справки ООО ЦМС «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 в ООО ЦМС «

<

данные изъяты>» приобрела сим карту сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № (т.2, л.д.23).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщил сотруднику полиции, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов похитил денежные средства с банковской карты, принадлежащей постороннему человеку в сумме 6240 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1,л.д. 190). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов и документов и другими материалами уголовного дела. Данные показания и материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они соответствуют обстоятельствам дела, добыты в рамках уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, как в отдельности, так и в совокупности изобличают ФИО2 в совершении преступления. Совокупность изложенных выше доказательств суд считает достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела. Смягчает вину подсудимого ФИО2 явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Суд признает явку с повинной подсудимого ФИО2 смягчающим его вину обстоятельством, поскольку он добровольно сообщил сотруднику полиции о преступлении, об обстоятельствах совершения которого ему не было известно. По месту жительства и обучения ФИО2 характеризуется положительно. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, с учетом общественной опасности преступления, личности подсудимого, условий его жизни, поведения после совершения преступления, характеристик, суд не усматривает оснований для освобождения от наказания в соответствии со статьей 92 УК РФ и помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, поскольку для исправления подсудимый не нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода.

Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и воспитания, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением правил статьи 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его имущественного положения без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «SAMSUNG J1» возвращенный ФИО2, после вступления приговора в законную силу следует оставить владельцу ФИО2, банковскую карту следует вернуть владельцу Потерпевший №1, видеозаписи на CD-R диске следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год. 

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО2 ежемесячно являться в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных для регистрации, не менять место жительства без уведомления этих органов. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «SAMSUNG J1» оставить владельцу ФИО2, банковскую карту вернуть владельцу Потерпевший №1, видеозаписи на CD-R диске хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Кашапов С.Р.

. 

Приговор вступил в законную силу: 06.04.2021 г. 

. 

.