Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 10 мая 2018 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

рассмотрев материалы дела № 12-235/2018 по жалобе ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5ч.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска от 27 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ФИО1 в установленный срок (до 

<

Дата обезличена>) не выполнил законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства: не привел использование земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в соответствие с установленным видом разрешительного использования, не установил вид разрешенного использования, соответствующий фактическому использованию и градостроительным регламентам. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал следующее.

При рассмотрении дела об административном правонарушении обращалось внимание суда на действия ФИО1, направленные на приведение вида разрешенного использования в соответствие с фактическим его использованием. Согласно ответа заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска К. от 

<

Дата обезличена> в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, «Объекты придорожного сервиса» и объекта капитального строительства с кадастровым номером 38:36:000028:6776, «Мастерские по ремонту и обслуживанию транспортных средств», ФИО1 было отказано. При этом отказ мыл мотивирован допущенными нарушениями требований земельного и градостроительного законодательства, нормативно-правовых актов, градостроительных нормативов, положений утвержденных градостроительных регламентов. Согласно проекту планировки 

<

адрес обезличен>, утвержденному постановлением администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, данный земельный участок частично расположен на территории общего пользования - в границах красных линий. Кроме того, он частично расположен в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, где парковка автомобилей запрещена. В границах земельного участка расположен еще один объект капитального строительства, документы на который не представлены, в связи с чем данный объект является самовольно построенным, что является нарушением требований Градостроительного кодекса РФ. Предписание надзорного органа о необходимости в срок до 

<

Дата обезличена> устранить выявленные нарушения требований земельного законодательства РФ является неисполнимым.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы и от них не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из этого, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе для надлежащего извещения этого лица о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно положениям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не соблюдены.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 27февраля 2018 года.

Дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1

Рассматривая дело об административном правонарушении 27 февраля 2018 года в отсутствие ФИО1, мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Однако, с выводами мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, изложенными в обжалуемом постановлении, нельзя согласиться, поскольку они не основаны на материалах дела, в которых вообще нет никаких сведений об извещении ФИО1 о рассмотрении дела, назначенном на 

<

Дата обезличена>.

В материалах дела об административном правонарушении имеется лишь судебная повестка на имя ФИО1 о вызове его в суд на 27 февраля 2018 года (л.д. 46), сведений об отправке которой материалы дела не содержат.

Более того, в этой судебной повестке указан адрес (

<

адрес обезличен>), по которому зарегистрирован защитник Мальцев А.С., что подтверждается ксерокопией его паспорта (л.д. 22-23), а ФИО1, согласно материалам дела, зарегистрирован по другому адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> (л.д. 6, 8, 24. 26).

Никаких сведений о том, что ФИО1 проживает по месту регистрации его защитника Мальцева А.С., материалы дела не содержат.

Таким образом, нельзя признать законным и обоснованным решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, поскольку сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела 27февраля 2018 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, поэтому производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _______________