ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 44г-16/2018

г. Якутск

30 марта 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего – Седалищева А.Н.,

членов президиума – Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика – ФИО3 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2017 года по делу по иску Акционерного общества «РИК Плюс» к ФИО4 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., выслушав пояснения ответчика, его представителя – ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца – ФИО6, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РИК Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства, свои требования мотивировав тем, что 30 декабря 2013 года между АО «РИК» и ответчиком заключен договор поручительства. По условиям данного договора, ответчик обязался отвечать перед займодавцем в случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика. АО «РИК» исполнило свои обязательства по договору займа путем перечисления денежных средств в размере 350 000 000 рублей на расчетный счет ООО «ТБМ». Должник обязательства во возврату займа и уплате процентов не исполнил, задолженность ООО «ТБМ» на 18 мая 2017 г. составила 608 741 898,39 руб., из которых: сумма основного долга 350 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 118 167 054,85 руб., пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 112 700 000,00 руб., пени за просрочку возврата процентов в размере 27 874 843,54 руб. 

Указывая на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 608 741 898,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2017 года, исковые требования АО «РИК Плюс» удовлетворены и постановлено взыскать с ФИО4 в пользу АО «РИК Плюс» сумму основного долга в размере 350 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 118 167 054,85 рублей, пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 100 000 рублей, пени за просрочку возврата процентов в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины а размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, полагая их принятыми с нарушением норм материального права.

В возражении на кассационную жалобу, представитель истца полагает судебные акты законными и обоснованными, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2018 года истребованное для проверки дело поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 07 февраля 2018 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Скакуна А.И. от 15 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2017 года.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2013г. между ОАО "РИК" и ООО «ТБМ» заключен договор займа № .... По условиям договора истец предоставил кредит на сумму 350 000 000 сроком до 30.06.2016г. под ***%. Свои обязательства истец исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ФИО4 в этот же день заключен договор поручительства № ....

Согласно условий договора поручительства, ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ТБМ» обязательств по договору займа № ... от 30.12.2013г. в полном объеме. Срок поручительства установлен до 30 июня 2017 года.

Из материалов дела также видно, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2015 г. в отношении ООО «ТБМ» по заявлению АО «РИК» введена процедура наблюдения сроком *** месяца.

01 декабря 2015 года АО «РИК» плюс подал в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований о возврате долга в сумме 379 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 года ООО «ТБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на *** месяцев.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору займа ООО «ТБМ» надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с поручителя ФИО4, давшего согласие отвечать по обязательствам заемщика в случае нарушения исполнения заемных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также указал на то, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО4 суммы задолженности по договору займа в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возвращению заемных средств.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции ошибочны, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых для данного дела обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Из материалов дела усматривается, что возражая против исковых требований, ответчик ФИО4 и его представители в качестве одного из оснований ссылались на истечение срока действия поручительства.

Однако, разрешая спор, суды не применили к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае пропуска кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 3.2 заключенного между ОАО "РИК" и ФИО4 договора, поручительство прекращается в случае исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа, а также в случае принятия отступного.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В связи с введением определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2015 г. в отношении ООО «ТБМ» процедуры наблюдения, АО «РИК плюс» в указанный арбитражный суд 01.12.2015г. подано заявление о включении всей суммы долга по кредитному договору в реестр требований кредиторов.

Следовательно, с 01 декабря 2015 г. должен исчисляться срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности.

Выводы судов об обратном, не могут быть признаны законными, поскольку противоречат приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

С иском в суд к поручителю ФИО4 о взыскании суммы задолженности АО "РИК Плюс" обратилось 29 июня 2017 г. т.е. после истечения годичного срока.

Таким образом, иск судом удовлетворен без учета требований пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суды не включили в предмет доказывания обстоятельства, которые применительно к указанной норме права имеют значение, а, именно, не определили срок действия поручительства, дату начала и окончания такого срока с учетом введенной в отношении должника процедуры банкротства. 

Тем самым, суды не создали условий для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, что само по себе повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2017 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к возникшим отношениям, и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

постановил:

кассационную жалобу представителя ответчика – ФИО3 удовлетворить.

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н.