Дело №2-792-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с последнего в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 108100 руб., неустойку в размере 70485 руб. за период просрочки с 14.02.2017 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 21.03.2017 - 37 дней по 1905 руб. в день), неустойку в размере 22701 руб. за период просрочки с 22.03.2017 по 11.04.2017 - 21 день по 1081 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 54050 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб. В обоснование своих требований истец указала, что 19.01.2017 года в 18 час. 10 мин. в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Хундай Акцент, регистрационный знак №, под управлением К.С.Л., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выдан ПАО СК «Росгосстрах», и Митсубиси Лансер, регистрационный знак А №, принадлежащий ей, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выдан ПАО СК «Росгосстрах». В результате аварии ее автомобилю Митсубиси Лансер, регистрационный знак № причинены механические повреждения следующих элементов: бамперы, левые двери, левые крылья, стойки передняя и средняя левые кузова, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 19.01.2017года.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.С.Л., управлявшего автомобилем Хундай Акцент, регистрационный знак X 088 РР 36, что подтверждается постановлением ГИБДД от 19.01.2017года.Ответчиком 30.01.2017года была произведена выплата в сумме 72600 руб. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля. Она обратилась для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года.Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил:с учетом износа заменяемых запасных частей - 263100 руб. Она направила страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю. Ответчик произвел выплату 22.03.2017 года в неполном объеме в сумме 82400 руб., неустойку, запрошенную истцом, не оплатил. В соответствии с п.1 ст. 1064, п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, 7, п.18, 21 ст.12, п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1,55, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» от 29.01.2015, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, согласно заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 25500 руб., неустойку в размере 39923 руб. за период просрочки с 14.02.2017 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 21.03.2017 - 37 дней по 1079,00 руб. в день), неустойку в размере 28050 руб. за период просрочки с 22.03.2017 по 09.07.2017 - 110 дней по 255,00 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 12750 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб. Исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Полагает возражения ответчика не обоснованными, так как факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме подтвержден материалами дела. Считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем имеется уведомление, согласно ранее представленному возражению просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как поскольку считает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив истцу страховое возмещение с учетом доплаты по претензии в размере 155000 руб. исходя из вывода о полной гибели транспортного средства. Полагает требования о взыскании расходов на оплату независимой оценочной экспертизы необоснованными, поскольку в претензии не было заявлено о её компенсации, квитанция об оплате услуг эксперта приложена не была, в связи с чем ответчик лишен был возможности в добровольном порядке компенсировать данные расходы. Требования о выплате неустойки и штрафа также считает незаконным по тем основаниям, что страховая выплата была произведена ответчиком в установленные законом сроки и в полном объеме. Кроме того, заключение независимой оценочной экспертизы повреждений транспортного средства истца было составлено 30.01.2017. Следовательно, на момент указанной даты потерпевшему ничего не мешало обратиться с претензией о несогласии с выплатой страхового возмещения в разумные сроки. Однако потерпевшая обратилась с претензией к страховщику только 20.03.2017, т.е. спустя 49 дней после составления экспертного заключения и после выплаты страхового возмещения, чем искусственно способствовала увеличению размера неустойки. Полагает, что в данном случае имело место злоупотребление правом. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов на оказание юридических услуг, полагая их завышенными и не соответствующими ценам за аналогичные услуги, сложившиеся в регионе. Требования о взыскании компенсации морального вреда также считает завышенными, тем более при тех обстоятельствах, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 19.01.2017 в 18 час 10 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> К.С.Л., управляя автомобилем Хундай Акцент, госномер X 088 РР 36, нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Митсубиси Лансер, госномер А 832 УХ 161,принадлежащему ФИО2, под управлением СД.А., двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вина К.С.Л. в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП, и им не оспорена.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность К.С.Л. на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность СД.А. и ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от 13.01.2017. 

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику 24.01.2017, с приложением к нему: копии паспорта, свидетельства о регистрации ТС, справки о ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении, копии полиса, копии водительского удостоверения, реквизитов, копии договора купли-продажи.

Ответчиком данный случай был признан страховым, и истцу ответчиком 30.01.2017 было выплачено 72600 руб. 

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

После получения данной суммы истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, 15.03.2017 направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения № от 30.01.2017. Претензия была вручена представителю ответчика 20.03.2017. В данной претензии истец просил ответчика произвести ему доплату страхового возмещения в размере 190500 руб., а также произвести выплату неустойки в связи с несвоевременной оплатой в полном объеме.

Ответчик по данной претензии произвел истцу 22.03.2017 доплату страхового возмещения не в полном объеме в размере 82400 руб., в связи с чем истец 23.03.2017 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 30.01.2017, выполненному НП «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей составила 263100 руб.

Ответчик не согласился с представленным истцом экспертным заключением.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике на момент ДТП составляет 180500 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 289750 руб.

Не доверять данной экспертной оценке у суда оснований не имеется, поскольку она проведена и дана в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности, мотивирована, заключение дано в границах товарного рынка услуг и материала соответствующего месту ДТП, и в соответствии с Единой методикой, стороны данную экспертную оценку не оспорили, истец произвел уточнение исковых требований исходя из данных судебной автотовароведческой экспертизы, представитель ответчика возражений с учетом экспертного заключения не представил. При этом из справки о ДТП, актов осмотра транспортного средства, фотографий, отчетов усматривается, что имевшиеся и оцененные экспертом повреждения транспортного средства истца были получены непосредственно в результате данного ДТП и находятся в причинной связи с ним. Таким образом, в данном случае полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, не наступила, соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 180500 руб. - 72600 руб. - 82400 руб. = 25500 руб. Указанную сумму суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в размере 12750 руб., согласно следующему расчету: 25500 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения, взысканного судом) х 50%.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно за период с 14.02.2017 (по истечении 20 дневного срока) по 21.03.2017, т.е. 37 дней, сумма неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаты 107900 руб. составит 39923 руб., за период с 22.03.2017 по 09.07.2017, т.е. 110 дней, сумма неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаты 25500 руб. составит 28050 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, со ссылкой на её несоразмерность.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что оплата страхового возмещения по заявлению истца в неполном объеме при отсутствии согласования о размере страхового возмещения была произведена ответчиком в установленные законом сроки, т.е. в течение 20, учитывая, что доплата страхового возмещения по претензии истца была произведена ответчиком не в полном объеме, законодателем не предусмотрены сроки для направления потерпевшим претензии в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, однако истцом не представлено доказательств уважительности её не направления в период с момента получения заключения независимой экспертизы 30.01.2017 до 15.03.2017 года, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 6-О, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает возможным с сохранением баланса интересов сторон, в том числе объема недоплаченного изначально страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, снизить истребуемый размер неустойки в общей сумме 67973 руб. до 60000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом изложенного, а также положений ст. 151 и ч.2 ст. 1101 ГК РФ, требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме и в установленный законом срок. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. 

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие истребуемый размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, срока нарушения прав истца, суд полагает снизить истребуемый размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в остальной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 12000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные требования хотя и не были указаны в претензии, но заявлены истцом одновременно с требованиями о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 12000 руб., которые подтверждены квитанцией-договором № от 30.01.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждение несения которых им представлены доверенность от 31.01.2017 года, договор об оказании юридических (консультационных) услуг № от 22.03.2017 года и расписка на сумму 30000 руб.

С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, а также с учетом разумности и объема оказанных представителем услуг, включающих в себя сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу иска в суд и представление интересов в суде, категорию дела, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, учитывая возражения представителя ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., отказав в остальной части. 

Учитывая, что оплата судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Южная Экспертно-Юридическая Региональная Компания» не произведена, суд полагает взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате стоимости экспертных услуг по проведению судебной экспертизы согласно представленному экспертным учреждением ходатайству в размере 45000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 3425 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 25500 руб., штраф в размере 12750 руб., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 130250 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Южная Экспертно-Юридическая Региональная Компания» оплату стоимости экспертных расходов в размере 45000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3425 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение изготовлено с учетом 

положений ст. 108 ГПК РФ 17.07.2017.