РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Скопин 

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»-ФИО1,

ответчика-ФИО2,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

ответчика-ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты>,

третьего лица-ФИО9,

представителя органа опеки и попечительства Управления образования администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО5 ФИО20, ФИО5 ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты>, о признании недействительным соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты>, о признании недействительным соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Рязанского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» были удовлетворены заявленные исковые требования, с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 674 628 рублей 23 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу. На основании указанного решения были выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ серии №. 12.10.2012 году между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» был заключен договор уступки права требования (цессии) № SGCS/12/15 в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденное заочным решением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительными листами от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в полном объеме. Определением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ОАО АКБ «РОСБАНК» на правопреемника ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». В связи с утратой покупательной способности взысканных денежных средств ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») обратилось в Советский районный суд г.Рязани с заявлением об индексации присужденной заочным решением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы. Определением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация денежной суммы за период с июля 2009 года по ноябрь 2014 года в размере 1 355 928 рублей 56 копеек. На основании определения суда выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 индексации присужденной судом денежной суммы в размере 1 355 928 рублей 56 копеек. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от 09.06.2015 года. В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 имеет постоянный доход в виде заработной платы, в виду чего ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50% от размера заработной платы. Документы об обращении взыскания на заработную плату были направлены в ГБУ РО «Скопинская ЦРБ» по месту работы должника, однако, 04.05.2017 года документы были возвращены в адрес ОСП по Скопинскому и Милославскому району УФССП России по Рязанской области без исполнения в виду наличия у должника заключенного соглашения об уплате алиментов на внуков № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному соглашению, ФИО2 уплачивает в пользу получателей 50% своего дохода ежемесячно. Соглашение об уплате алиментов заключено ДД.ММ.ГГГГ, после чего было направлено в ГБУ РО «Скопинская ЦРБ» для произведения исполнения по указанному документу. Постановление об обращении взыскания на заработную плату было вынесено 13.04.2017 года, то есть после заключения соглашения, в виду чего, имелся иной документ, удержания по которому осуществляются в приоритетном порядке. Таким образом, производство удержаний из заработной платы ФИО2 по соглашению препятствует производству удержаний по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника, и исполнению судебного решения. Кроме того, ФИО2 является получателем пенсии, часть которой также уплачивается в качестве алиментов на содержание внуков. На основании ст.ст.166, 168, 169, 170 ГК РФ, истец считает, что соглашение об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку она совершена лишь для вида с целью уклонения от возврата задолженности кредиторам, так как требования о взыскании алиментов в исполнительном производстве удовлетворяются в первую очередь. Данная сделка является мнимой, о чем свидетельствует задолженность перед истцом. Обоснованность заключения данного соглашения об уплате алиментов в размере 50 % ничем не подтверждена. Кроме того, у несовершеннолетних получателей содержания имеются родители, которые являются трудоспособными гражданами РФ. Также при наличии постоянного дохода и возможности осуществить частичное погашение задолженности перед истцом, ответчиком ФИО2 данные меры не предпринимались, что свидетельствует о том, что должник и ранее уклонялся от погашения задолженности. Кроме того, пунктом 8 соглашения закреплено следующее «Стороны подтверждают, что у плательщика алиментов не имеется неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами». Однако исполнительное производство в отношении должника было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось по день заключения соглашения об уплате алиментов, о чем достоверно знал ответчик, однако сообщил нотариусу заведомо ложную информацию. Сообщение заведомо недостойных сведений при заключении соглашения также свидетельствует о том, что сделка имеет характер мнимой, а цель ее заключения-уклонение от исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности. ФИО2 при заключении соглашения злоупотребил своим правом. Ссылаясь на ч.2 ст.167 ГК РФ истец просит применить последствия недействительности сделки в форме реституции-возврата ФИО2 всех уплаченных им в пользу несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 денежных сумм.

Определением суда от 10 ноября 2017 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области. Привлечен Орган опеки и попечительства Управления образования администрации муниципального образования-городской округ город Скопин Рязанской области.

Определением суда от 06 декабря 2017 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 ФИО22.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований, в части применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с ФИО9, ФИО10 в лице ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств, перечисленных во исполнения оспариваемого соглашения с момента его заключения.

Отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования о признании недействительным соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, повторив доводы, изложенные в иске, а также изложенные в дополнении к исковому заявлению, датированные 13 декабря 2017 года. Также дополнила, что родители несовершеннолетних детей не признаны недееспособными, являются совершеннолетними, трудоспособными. Согласно ст. 94 СК РФ несовершеннолетние нуждающиеся в помощи внуки в случае невозможности получения содержания от своих родителей имеют право на получение в судебном порядке алиментов от своих дедушки и бабушки. Однако соглашение об уплате алиментов на содержание внуков от ДД.ММ.ГГГГ было заключено не в судебном порядке, как это предусматривает ст.94 СК РФ, а у нотариуса в гражданско-правовом порядке, без установления фактической необходимости денежного содержания внуков. Кроме того, п.8 указанного соглашения предусматривает, что заключая настоящее соглашение, стороны не имеют намерения уклониться от исполнения обязательств перед другими взыскателями, а также, что у плательщика алиментов не имеется неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами. Однако в данном случае, у ФИО2 при заключении спорного соглашения имелись неисполненные денежные обязательства, о чем он знал. Представитель истца полагает, что оспариваемое соглашение заключено с нарушением норм гражданского и семейного законодательства, так как свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО2, о его намерении уклониться от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности перед истцом. Представитель истца ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ФИО1 пояснила, что просит суд не взыскивать в настоящем судебном заседании государственную пошлину за подачу иска в суд, поскольку требования о судебных расходах будут предъявлены истцом к ответчикам позже.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». В обоснования своих возражений указал, что он не помнит о том, что в 2007 году был поручителем при заключении кредитного договора между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО7. О том, что было вынесено заочное решение Советским районным судом г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ, а также определения Советским районным судом г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве и ДД.ММ.ГГГГ об индексации денежной суммы, он также не знал. Узнал об этом только в апреле 2017 года от судебных приставов Отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области. Считает, что кредитные обязательства перед банком имеет ФИО7, а не он. Также считает, что соглашения об уплате алиментов на содержание внуков от ДД.ММ.ГГГГ является законным, согласно ст.94 СК РФ, поскольку его дочь ФИО6 получает маленькую заработную плату, а зять ФИО9 не работает, в связи с чем, они не могут оказывать надлежащее материальное обеспечение своим детям. Однако несовершеннолетние внуки: 

<

данные изъяты> нуждаются в дополнительной финансовой поддержке, это оплата репетитора, оплата детского центра, Детской хореографической школы, оплата санаторно-курортного лечения. Ответчик ФИО2 заключил именно нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание внуков, в связи с тем, что бы внуки впоследствии оказывали также ему материальную помощь. 

Представитель ответчика ФИО2-ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», мотивировав свои возражение тем, что истцом не представлены доказательства по тем пунктам определения суда, по которым бремя доказывания было возложено на истца. Истцом не представлены доказательства мнимости оспариваемой сделки. У ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО9 имеются несовершеннолетние дети, одному из которых требуется санаторно-курортное лечение. Кроме того, дети посещают школьные и воспитательные учреждения для их развития, а на все это необходимы соответствующие денежные средства. Соглашение об уплате алиментов заключено ФИО2 добровольно, без уклонения от каких-либо обязательств, поскольку он не знал и не был уведомлен об обязательствах перед истцом. Кроме того, истцом не представлены оригиналы документов приложенных к иску, в связи с чем, они не могут быть приняты в основу при вынесении решения суда. Также представитель ответчика пояснил, что уступка прав должника должна производиться с согласия ФИО2, однако такого согласия ответчик не давал. Более того, истцом не представлено сведений о том, что он имеет право заниматься банковской деятельностью и взыскивать задолженность по кредитным договорам, и этот факт установлен решением Вологодского районного суда от 08 июля 2013 года.

Ответчик ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты>, исковые требования истца ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании недействительным соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ не признала, при этом пояснила, что ее семья имеет тяжелое финансовое положение, так как она получает небольшую заработную плату, а супруг ФИО9 только недавно зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, доходов еще не имеет. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании недействительным соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ. Свое возражение мотивировал тем, что его супруга ФИО6 получает не большую заработную плату, а он долгое время не мог устроиться на работу. Только недавно он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, но доходов еще не имеет.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области ФИО4, пояснила в судебном заседании, что семья М-ных на учете органа опеки и попечительства, а также в органах профилактики правонарушений прав несовершеннолетних не состоит. Не один из родителей не привлекался к административной ответственности за ненадлежащее содержание детей. Согласно действующего законодательства законный представитель ребенка, в данном случае это мама и папа несут ответственность за содержание детей. Другие родственники, члены семьи имеют право участвовать в содержании детей, но обязательное содержание остается на родителях.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО11 о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФИО2-ФИО11 в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Третьи лица: представитель ГБУ РО «Скопинская ЦРБ», представитель ГУ УПФ РФ по Скопинскому району (межрайонное), представитель Отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В деле имеются заявления от третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствие. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц: ГБУ РО «Скопинская ЦРБ», ГУ УПФ РФ по Скопинскому району (межрайонное), Отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.

Согласно статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно статьи 99 и статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО8, ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 674 628 рублей 23 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО12. Решение вступило в законную силу 21 августа 2009 года.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» на его правопреемника ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (

<

...>), в правоотношении, установленном вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО8, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по выданному кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В судебном заседании установлено, что определением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденной заочным решением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с июля 2009 года по ноябрь 2014 года включительно, взыскано в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8, ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в размере 1 355 928 рублей 56 копеек. 

Судом установлено, что на основании определения Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы индексации в размере 1 355 928 рублей 56 копеек в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Определением судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное производство и присвоен №, что подтверждается копией дела (исполнительное производство) №, имеющимся в материалах дела.

Судом установлено, что 04 мая 2017 года ГБУ РО «Скопинская Центральная районная больница» вернула Отделу судебных приставов по Скопинскому и Милаславскому районам исполнительные документы на ФИО2, а именно: постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ к ИП № № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г.Рязани по делу № 2-1001, вступившим в законную силу 10 февраля 2015 года. Исполнительные документы возвращены без исполнения в связи с уплатой ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних внуков: 

<

данные изъяты>, ежемесячно в размере 50% от заработной платы согласно соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ГБУ РО «Скопинская ЦРБ» от 01 декабря 2017 года за № 4668 на основании Соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание из заработной платы ФИО2 в пользу ФИО6 за период с марта по октябрь 2017 года в сумме 158 400 рублей 22 копеек.

Согласно сообщению ГУ Центра по выплате пенсий ПФ РФ по Рязанской области от 07 декабря 2017 года № 16567, на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 24 апреля 2017 года, выданного судебным приставом-исполнителем ОСП по скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области и копии исполнительного документа –нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа город Скопин Рязанской области ФИО13, из пенсии ФИО2, 01 июня 2017 года производятся удержания алиментов в размере 50% от пенсии в пользу ФИО6 на содержания несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты>, помесячно. Всего за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года удержано 54 134 рубля 20 копеек.

Согласно статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» (с последующими изменениями и дополнениями), разрешая споры об изменении, расторжении соглашения об уплате алиментов либо о признании такого соглашения недействительным, необходимо учитывать, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 101 СК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное соглашение об уплате алиментов является сделкой, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительной которой применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок - п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Семейного кодекса Российской федерации, удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов может производиться и в случае, если общая сумма удержаний на основании такого соглашения и исполнительных документов превышает 50% заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.

Согласно ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (п. 1).

Соглашение об уплате алиментов может быть изменено или расторгнуто в любое время по взаимному согласию сторон.

Изменение или расторжение соглашения об уплате алиментов должно быть произведено в той же форме, что и само соглашение об уплате алиментов (п. 2).

В случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении этого соглашения (п. 3).

Таким образом, по смыслу ст. 101 Семейного кодекса РФ изменение условий соглашения об уплате алиментов возможно только по взаимному согласию сторон, а при недостижении согласия - в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2017 года между ФИО6, действующей в действующей в интересах несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты> и ФИО2 было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты>, что подтверждается соглашением об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре №.

Согласно пункта 1 соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является дедушкой несовершеннолетних: 

<

данные изъяты>.

Согласно пункта 2 указанного соглашения об уплате алиментов, плательщик обязуется выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних внуков: 

<

данные изъяты>, в пользу получателя: ежемесячно в размере 50% от заработной платы и иного дохода.

Пунктом 4 данного соглашения об уплате алиментов, настоящее соглашение имеет силу исполнительного листа и подлежит представлению в администрацию организации по месту работы плательщика (иной организации) для удержания алиментов не позднее десяти дней с момента нотариального удостоверения настоящего соглашения.

Пунктом 8 соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что заключая настоящее соглашение, стороны не имеют намерения уклониться от исполнения обязательств перед другими взыскателями. Участникам соглашения нотариально разъяснено, что по требованию третьих лиц, чьи права, возможно будут нарушены настоящим соглашением, оно может быть по их иску признано недействительным в судебном порядке. Стороны подтверждают, что у плательщика алиментов не имеется неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами. Стороны соглашения заявляют, что они заключают настоящее соглашение не вследствие стечений тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и настоящее соглашение не является для них кабельным. Стороны соглашения подтверждают и гарантируют, что в отношении них не поданы и не рассматриваются Арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом, а также, что они не признаны банкротом.

Солгано пункта 9 соглашения, алиментные обязательства, установленные настоящим соглашением, прекращаются при наступлении одного из следующих обстоятельств: в отношении несовершеннолетних: достижения совершеннолетия, смерть одного из сторон; наступление иных событий, с которыми закон связывает прекращение обязательств по уплате алиментов.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма, содержащиеся в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не пораждает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательства, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительности правоотношений.

Данного соглашение исключает взыскание по иным исполнительным документам, так как согласно статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Таким образом, соглашение об уплате алиментов, имеет силу исполнительного листа, как следует из содержания ст.99 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть заключено только между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем-лицом, имеющим право на взыскание алиментов в судебном порядке (гл.13-15 СК РФ), при наличии предусмотренных законом условий.

Как следует из «Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей» (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015) основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы содержания несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, является Семейный кодекс Российской Федерации, которым закреплено право каждого ребенка на заботу и получение от своих родителей (статьи 54, 60), а также установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80) и нетрудоспособных, нуждающихся в помощи совершеннолетних детей (статья 85 СК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, копией записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении 

<

данные изъяты> имеющимися в деле.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является дочерью ФИО2, что подтверждается копией записи акта о рождении № 316 от 02 ноября 1985 года, имеющейся в материалах дела.

Из справки ГКУ Центр занятости населения Рязанской области № 30-22/606 от 29 ноября 2017 года, следует, что ФИО9 по состоянию на 29 ноября 2017 года на учете в службе занятости населения не состоит.

Согласно сведениям представленным Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области от 04 декабря 2017 года № 2.7-31/12808 ФИО9 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 01.01.2016 года по 31.03.2017 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 621920170121678 от 18 декабря 2017 года, ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19 сентября 2017 года.

Согласно справок по форме 2 – НДФЛ о размере заработной платы ФИО6 № 84 от 29 ноября 2017 года сумма дохода за 2016 год составила 206346 рублей 62 копейки, №85 от 09 июня 2017 года сумма дохода за период с января 2017 года по октябрь 2017 года составила 162648 рублей 58 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к вывода о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, указанных в статье 89 Семейного кодекса Российской Федерации, вследствие которых ФИО2 обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних внуков: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, поскольку отсутствуют предусмотренные законом условия для выплаты алиментов на содержание внуков и ответчик ФИО2 не отнесен к кругу лиц, обязанных уплачивать алименты на содержание внуков, у которых имеются дееспособные, трудоспособные родители, данное соглашение является добровольным обязательством, не являющимся алиментным применительно к главе 15 Семейного кодекса Российской Федерации. 

По смыслу указанных выше норм закона в их системной взаимосвязи, алиментные обязательства дедушки являются алиментными обязательствами второй очереди и возникают только в случае невозможности (то есть по уважительной, не зависящей от родителей причине, ввиду отсутствия объективной возможности содержать своих детей) получения внуками содержания от своих родителей. 

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства, родители несовершеннолетних: 

<

данные изъяты> являются дееспособными, трудоспособными, в связи с чем, обязаны содержать свих несовершеннолетних детей. 

Кроме того, на момент заключения соглашения об уплате алиментов на содержание внуков ДД.ММ.ГГГГ, имелось возбужденное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 перед истцом, то есть после возбуждения исполнительного производства, между ФИО2 и ФИО6 было заключено нотариальное соглашение, по условиям которого ФИО2 обязался уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних внуков, в денежной форме в размере 50% от заработной платы и иных доходов как по основному месту работы, так и от пенсии.

Таким образом установлено, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних внуков от ДД.ММ.ГГГГ заключено после того, как с ФИО2 взыскана значительная денежная сумма.

При этом суд учитывал, что в связи с заключением вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» лишено всякой возможности требовать обращения взыскания на заработную плату и иные доходы, поскольку удержания из заработной платы и иных доходов не могут превышать 50%, а алиментные обязательства являются обязательствами первой очереди.

Оценив представленные доказательства в совокупности и приняв во внимание ст. ст. 10, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 101 СК РФ, суд приходит к выводу, что соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних внуков № от ДД.ММ.ГГГГ заключено ответчиками формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца. У ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, его целью являлось неисполнение судебного решения, которое на момент сделки не было исполнено ФИО2. 

Вместе с тем, не оспаривается право ФИО2 оказывать материальную помощь своим внукам на добровольной основе, но это не должно нарушать права третьих лиц.

При этом убедительного обоснования необходимости в уплате алиментов в размере 50% не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что соглашение об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты>, на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ является недействительной сделкой, заключено с целью уклонения от исполнения кредитных обязательств по судебным актам в пользу истца.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не помнит, что в 2007 году был поручителем при заключении кредитного договора между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО7, суд находит надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителей о том, что по состоянию на дату совершения спорной сделки ФИО2 было не известно о наличии у него долгов, взысканных с него в судебном порядке в пользу банка, а в последствии в пользу истца, поскольку об упомянутых выше решениях Советского районного суда г.Рязани он не знал, являются несостоятельными, голословными. Указанные выше решение и определения Советского районного суда не оспорены и не отменены. Кроме того, в исполнительном производстве №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, имеется письменное объяснение ФИО2, согласно которого, он указывает, что о своей задолженности перед ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» он знает, платить задолженность в данное время не имеет возможности, так как с заработной платы и пенсии с него удерживают алименты в размере 50%. 

Довод ответчика ФИО2 и его представителей о том, что истцом не представлены доказательства мнимости оспариваемой сделки, суд не может принять во внимание, поскольку стороной истца представлено достаточно доказательств в их совокупности и взаимной связи о том, что оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом права и интересы истца. 

С доводами представителей ответчика ФИО2 о том, что истцом не представлено сведений о том, что он имеет право заниматься банковской деятельностью и взыскивать задолженность по кредитным договорам, суд не может согласиться, по следующим основаниям.

Исходя из содержания раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на стадии исполнения решения суда участвуют взыскатель и должник, к которым относятся как граждане, так и организации вне зависимости от организационно-правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должников взыскана, то между банком и должниками возникли правоотношения по исполнению решения суда, регулируемые соответствующими нормами процессуального закона.

Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем, отношения по исполнению решения суда не могут регулироваться Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требуют наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

Таким образом, банк, являющийся взыскателем на стадии исполнения решения Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, имел право, заключив договор уступки права требования (цессии), передать принадлежащее ему право на получение по решению суда денежных сумм иному лицу. Кроме того, определение Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, не оспорено и не отменено.

Доводы представителей ответчика ФИО2 о том, что истцом не представлены оригиналы документов приложенных к иску, в связи с чем, имеющиеся в деле копии документов, не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ - подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Стороной ответчиков не представлено доказательств того, что оригиналы документов отличаются от копий, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» предъявленные к ФИО2, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты>, о признании недействительным соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО5 ФИО20, ФИО5 ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты>, о признании недействительным соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5 ФИО20 и ФИО5 ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты>, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна: Судья С.В.Подъячева