Дело № 2-85/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации - России 

06 июня 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г.Сурковой, 

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «СЦ Стомакс», ИП ФИО5 о защите прав потребителя и компенсации убытков, неустойки и морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» убытки, неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы. В обоснование иска указал, что проживает с семьей в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ произошла коммунальная авария, в результате чего вышло из строя принадлежащее ему имущество: стиральная машина Samsung WF-R861, роутер TP-Link TL-WR740N, ноутбук HP ProBook 4520s. Сумма имущественного вреда составила 43750 рублей. Поскольку на основании договора обслуживание дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, осуществляет ООО «КС ЗАО «Сплав-Инвест», считает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию он направил досудебную претензию, компенсация по которой до настоящего времени не получена. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, оцениваемый в 10000 рублей, поскольку на протяжении длительного времени он лишен возможности использовать принадлежащую ему технику. Для защиты нарушенных прав вынужден обратиться за юридической помощью, им понесены расходы на представителя в размере 12000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей. Указанные денежные средства просит взыскать в его пользу с ответчика, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки на дату вынесения судебного решения и штраф в размере 50% от общей цены иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ПАО "МРСК Волги", ГУП "ОКЭС".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СЦ Стомакс», расположенное по адресу: 

<

адрес>А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ООО «СЦ Стомакс» переведено в категорию ответчиков, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО5

Истец ФИО4, ответчик ИП ФИО5, представитель ответчика ООО «СЦ Стомакс» третье лицо ФИО6, представители ПАО "МРСК Волги", ГУП "ОКЭС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «КС ЗАО «Сплав-Инвест» ФИО2, действующий на основании устава, ФИО3, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, указав, что виновным в причинении ущерба является ООО «СЦ Стомакс», в чьем ведении находится подвал дома и где произошел пожар в электрощитке. Считали, что проведенной по делу экспертизой подтверждено отсутствие вины обслуживающей организации в причиненном истцу ущербе, так как все свидетели в судебных заседаниях заявляли, что ООО КС «ЗАО «Сплав –Инвест» подало низкое напряжение при ремонте электрооборудования дома, из-за чего произошло возгорание, а экспертизой подтверждено, что причиной повреждений имущества явилось высокое напряжение подачи в сети, т.е. подача низкого напряжения при ремонте электрооборудования не могла привести к возгоранию приборов ФИО4. Также указали, что в результате проведенной ТПП экспертизы установлено, что истец представил недостоверные документы на бытовые приборы, в результате чего они не подлежат учету, а требования истца не подлежат удовлетворению за счет ООО КС «ЗАО «Сплав –Инвест». Стоимость заявленных истцом убытков, по их мнению, является необоснованной и нарушает права и интересы ответчика. Просили в иске отказать. 

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ООО «СЦ Стомакс» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований к ООО «СЦ Стомакс», указав, что возгорание электрооборудования в подвале, повлекшее повреждение имущества истца, произошло по вине ООО «КС ЗАО «Сплав-Инвест», дополнительно пояснила, что в результате рассматриваемого события пожара также причинен имущественный вред собственнику подвального помещения здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, ИП ФИО5

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>А-25 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6. В квартире никто не зарегистрирован. Из иска следует, что с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошла коммунальная авария, в результате чего в 

<

адрес>, где проживает истец, вышло из строя принадлежащее ему имущество: стиральная машина Samsung WF-R861, роутер TP-Link TL-WR740N, ноутбук HP ProBook 4520s-25. 

По сведениям официального сайта ГИС ЖКХ ответчик ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта, составленного комиссией ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест», «ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А после короткого замыкания в электрощите, находящемся на балансе частного стоматологического предприятия «Стомакс», произошло оплавление и спекание кабеля. При этом замкнули и оплавились провода, идущие на второй подъезд дома, а также кабели, идущие на нежилые помещения частных предпринимателей. Обесточенной оказалась половина дома, находящегося на обслуживании ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест». В результате замыкания в частной стоматологической клинике «Стомакс» произошли скачки напряжения, так как отгорел нулевой провод и пошли встречные фазы».

В акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в подвальном помещении предприятия «Стомакс» обгорели кабели, питающие второй подъезд жилого дома по адресу: 

<

адрес> Для восстановления подачи напряжения закуплено 40 м. кабеля, 8 клемников, 8 плавких вставок, после тушения пожара освещение восстановлено в течение полутора дней, а свет подан в квартиры через 3 часа.

Истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» с заявлением о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по проспекту 

<

адрес> произошли пожар и коммунальная авария, в результате которых из-за скачка электрического напряжения в нескольких квартирах дома сгорела бытовая электротехника. В заявлении содержалась просьба создать комиссию и возместить причиненный ущерб. К заявлению прилагался список сгоревшей техники, в которой истец указал, что у него вышли из строя стиральная машина «Самсунг», ноутбук НР, роутер ТР-Link.

Актом осмотра жилого помещения 

<

адрес> доме по проспекту Ленина,89А в 

<

адрес>, подписанным генеральным директором ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» ФИО2 и бригадиром эл.группы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что в квартире вышли из строя электробытовые приборы: стиральная машина «Самсунг», ноутбук НР, роутер ТР-Link.

Не согласившись с выводами комиссии обслуживающей организации о виновнике причиненного ущерба, истец обратился в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» для установления причины перенапряжения в электросети.

Из ответа истцу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по информации ПАО «МРСК Волги»-«Оренбургэнерго» в указанный период времени факт наличия перенапряжения в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не зафиксирован. Учитывая то, что факт нарушения качества электроэнергии по адресу: 

<

адрес> не признан электросетевой организацией, в удовлетворении заявления о возмещении ущерба истцу отказано.

Письмом ПАО «МРСК Волги» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в указанный период времени перенапряжение в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиала «Оренбургэнерго» не зафиксировано. Работ, влияющих на электроснабжение потребителя, не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» с претензией по вопросу предоставления услуги ненадлежащего качества, где указал, что в соответствии со ст.ст.28,29 Закона «О защите прав потребителей» он как потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков коммунальной услуги, перерасчета стоимости коммунальных услуг, уплаты неустоек, возмещения убытков. Сославшись на п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», дающий право потребителю требовать уменьшения цены за выполненную работу, возврата уплаченной за работу денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, просил возместить причиненные ему убытки, возникшие в результате предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, в сумме 43750 рублей.

Согласно предоставленному ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» ответу на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (1т., л.д.96), причиной понесенных истцом убытков явилась авария на электросетях Стоматологической клиники «Стомакс», поэтому требования истца о возмещении причиненных убытков оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из письменных пояснений представителя третьего лица ПАО "МРСК Волги" от ДД.ММ.ГГГГ (1т.,л.д.148) следует, что в журнале оперативно диспетчерской службы имеется отметка о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут на диспетчерский пункт телефонного звонка от представителя ООО«Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» о возгорании ВРУ-0,4кВ в 

<

адрес> и необходимости отключения питающей Л-0,4кВ. Для производства отключения была отправлена оперативная выездная бригада, в 12.46 ч в ТП-107 РУ-0,4кВ отключен РЛ № в сторону проспекта 

<

адрес>. В 14.45 ч. после проведения действий по тушению возгорания и ремонта поврежденного оборудования по команде ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» в ТП-107 РУ-0,4кВ включен РЛ № в сторону проспекта 

<

адрес>. Жалоб на сгоревшую технику от потребителей, запитанных от ТП-107, не поступало. Ремонтных работ на оборудовании, обслуживаемом организацией, не производилось в связи с отсутствием дефектов, по факту произведено включение и отключение РЛ № по команде ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест». Ситуация во внутридомовой сети, находящейся вне зоны балансовой и эксплуатационной ответственности, ПАО "МРСК-Волги" не известна.

Из этого же письма ПАО следует, что на балансе и обслуживании ПАО"МРСК-Волги" находится трансформаторная подстанция ТП-107. Согласно подписанным ПАО"МРСК-Волги" и ООО «СЦ «Стомакс» актам технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, объект встроено-пристроенного помещения 

<

адрес> подключен от разъединителя линейного РЛ № в ТП-107 кабельной линией КЛ 0,4кВ марки АВВГ 3х50+1х25мм2. Согласно акту балансового разграничения от ДД.ММ.ГГГГ и АТП № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО"МРСК-Волги" и ООО «КС ЗАО «Сплав-Инвест» объект МКД по 

<

адрес> подключен от разъединителя линейного РЛ № в ТП-107 кабельной линией КЛ 0,4кВ марки АСБ 3х35+1х16мм2. Граница балансового разграничения установлена в вводно-распределительном устройстве ВРУ-0,4кВ внутри МКД 

<

адрес> на наконечниках кабеля, кабель находится на балансе ПАО «МРСК Волги». Таким образом, питание указанных объектов осуществляется от разных рубильников РЛ № и РЛ № двумя разными кабельными линиями. Внутренняя схема энергоснабжения встроено-пристроенного помещения 

<

адрес> в ПАО «МРСК Волги» отсутствует.

Из журнала заявок населения ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» следует, что в диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 поступили заявки по поводу отсутствия электричества в квартирах 

<

адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ на заявление жильцов дан ответ по аварии электросети и ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании комиссии о причиненном ущербе при пожаре в 

<

адрес>А.

Пунктом 1.1.2. Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (ред. от 13.09.2018) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" предусмотрено, что Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (потребителей). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей. Пунктом 1.2.2 вышеуказанных Правил предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее — НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала; охрану окружающей среды при эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения; представление сообщений в органы госэнергонадзора об авариях, смертельных, тяжелых и групповых несчастных случаях, связанных с эксплуатацией электроустановок.

Учитывая сведения, полученные ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут на диспетчерский пункт ПАО "МРСК Волги" из телефонного звонка от представителя ООО«Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» о возгорании ВРУ-0,4кВ в 

<

адрес>, данные актов балансового разграничения от ДД.ММ.ГГГГ и АТП № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО"МРСК-Волги" и ООО «КС ЗАО «Сплав-Инвест» о том, что ввод-распределительное устройство ВРУ-0,4кВ внутри МКД 

<

адрес> находится на балансе ООО «КС ЗАО «Сплав-Инвест», суд приходит к выводу, что обязанность обеспечить содержание электроустановок жилого 

<

адрес>А по проспекту Ленина в 

<

адрес> в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил технической эксплуатации электроустановок лежит на потребителе ООО «КС ЗАО «Сплав-Инвест».

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после пожара электрики ООО «КС ЗАО «Сплав-Инвест» работали в 

<

адрес> над подачей электричества в квартиры. В это же время приезжали сотрудники Электросетей, проводили замеры и выявили значительные скачки электрического напряжения при подаче тока в жилые помещения дома, в результате которых сгорели бытовые приборы в нескольких квартирах, в том числе, стиральная машина в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО9

Суд принимает указанные показания свидетеля за основу, его показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сведений о его заинтересованности в материалы дела не представлено. Доказательств, опровергающих его пояснения о том, что во время работы специалистов ООО «КС ЗАО «Сплав-Инвест» в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по налаживанию электрооборудования и его подключению имели место скачки напряжения в сети МКД, сгорела электробытовая техника в нескольких квартирах дома, представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств невиновности в выходе из строя бытовой техники ФИО4 ответчиком ООО «КС ЗАО «Сплав-Инвест» не представлено.

На основании представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суд приходит к выводу о виновности ООО «КС ЗАО «Сплав-Инвест», не выполнившего должным образом работы по надлежащему содержанию домового имущества, и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к указанному ответчику.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд учитывает следующее.

Как следует из представленных суду истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретенной истцом стиральной машины Samsung WF-R86ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость ноутбука HP ProBook 4520s составила 24700 рублей, стоимость роутера TP-LinkTL-WR740N -1500 рублей. По мнению истца, в результате произошедшей аварийной ситуации причинен ущерб его имуществу на общую сумму 43750 рублей.

Факт наличия повреждений бытовой техники истца материалами подтвержден, но ответчиком оспорены причины и размер ущерба, в связи с чем, по делу назначена и проведена судебная техническая товароведческая экспертиза.

В заключении судебной экспертизы эксперты Орского филиала Союза Торгово-промышленной палаты Оренбургской области указали, что причиной повреждения бытовой техники истца явилось высокое напряжение питающей сети. Стиральная машина и ноутбук сняты с производства, проведение восстановительного ремонта этой техники целесообразно и возможно. Стоимость восстановительного ремонта стиральной машины составляет 7900 рублей, стоимость восстановительного ремонта ноутбука составляет 8850 рублей. Восстановление роутера нецелесообразно, в связи с ограниченностью рынка блока питания для данного вида устройств и сопоставимостью стоимости блока питания (с учетом доставки в г.Орск) со стоимостью нового устройства. В случае невозможности и нецелесообразности ремонта роутера его рыночная стоимость составляет 700 рублей. 

При определении размера ущерба, суд руководствуется судебным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным судебным экспертом Орского филиала Союза Торгово-промышленной палаты Оренбургской области. При этом исходит из того, что данное экспертное заключение сторонам не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом ответов эксперта, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного истцу, составила 17450 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба необходимо отказать.

Рассматривая требования истца о защите прав потребителя и взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования, суд исходит из следующего. 

Представленной копией договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО6 приобрел в собственность 

<

...>. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в квартире по адресу: 

<

...> не зарегистрирован, проживает ФИО4 с семьей, но оснований для заселения истца в квартиру не назвал и суду не представил. По указанному адресу ФИО4 не зарегистрирован.

В материалы дела представителем истца представлены счет на оплату коммунальных услуг по 

<

адрес> и квитанция, согласно которой коммунальные услуги оплачены собственником квартиры ФИО6 (Т.1 л.д.12,13).

Доказательств того, что между истцом и ответчиком ООО «КС ЗАО «Сплав-Инвест» возникли договорные отношения, ООО «КС ЗАО «Сплав-Инвест» оказывает истцу платные услуги по содержанию многоквартирного дома, истцом не представлено.

Согласно преамбуле Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд считает, что спор возник исходя из деликтных отношений, регулируемых главой 59 ГК РФ. Истцом заявлен имущественный иск, а нормы Закона, предусматривающие возможность компенсации морального вреда, направлены на защиту личных неимущественных прав граждан.

Доказательств перенесения физических и нравственных страданий в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ истцом не представлено.

С учетом того, что у суда не имеется оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей", в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «КС ЗАО «Сплав-Инвест» компенсации морального вреда в пользу истца, неустойки, штрафа в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, необходимо отказать. Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности представителя. Согласно договору между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний принял на себя обязательства представлять интересы клиента в суде по спору о защите прав потребителей с ООО «КС ЗАО «Сплав-Инвест» по факту сгоревшей бытовой техники, для чего консультировать, оформлять необходимые документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. В материалах дела имеется копия доверенности ФИО4, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на представление интересов в различных инстанциях, в т.ч. в судах общей юрисдикции для защиты интересов, где указано, что за ее выдачу оплачена госпошлина в сумме 200 рублей, а за оказание услуг технического и правового характера - 1100 рублей (Т.1 л.д.21). 

Ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 в полном объеме оказал юридические услуги ФИО4 по представительству интересов истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде. Материалами дела подтверждено, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях по делу. Установлено, что юридические услуги заявителем оплачены в полном объеме. Суд считает, что права гражданина на обеспечение возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, закреплены в Конституции Российской Федерации (статья 35, часть 1), констатирующей необходимость соблюдения принципа охраны права частной собственности законом, и обеспечены конституционными гарантиями права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1 Конституции РФ). 

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (статья 1, часть 1; статьи 2, 17, 18 и статья 45, часть 1 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод. Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах. Таким образом, права ФИО4 на возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежат защите, суд признает расходы по оплате оказанных юридических услуг необходимыми, за исключением расходов на оплату доверенности, которая в подлиннике в материалы дела не представлена, и с учетом пропорциональности, принципа разумности и справедливости, заявление ФИО4 о взыскании с ответчика ООО «КС ЗАО «Сплав-Инвест» судебных расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 7500 рублей. В оставшейся части в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СЦ Стомакс», ИП ФИО5 в оставшейся части необходимо отказать, поскольку доказательств нарушения права истца ответчиками ООО «СЦ Стомакс», ИП ФИО5 суду не представлено.

С учетом необходимости удовлетворения требований истца в части, с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» необходимо взыскать в доход муниципального образования г.Орск госпошлину в размере 698 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» в счет возмещения убытков, вызванных скачком напряжения в квартире 17450 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «СЦ Стомакс», ИП ФИО5 в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» в доход муниципального образования г.Орск госпошлину в размере 698 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 июня 2019 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска (подпись) Л.В. Колобова