Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 июля 2020 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1, 

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по ордеру №261843 от 3 июня 2020 года - адвоката Боровика Ю.И.,

истицы ФИО3,

ответчика ИП ФИО4, 

представителя привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - помощника прокурора Аникеевой А.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело №2-1037/2020 по искам ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

8 мая 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 00 минут до 3 часов 20 минут на 180 км автодороги М-2 «Крым» произошло столкновение автопоезда, состоящего из автомобиля (седельного тягача) модели «Volvo FN Truck 4х2» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона и полуприцепа модели «Leci Trailer 3Е-20» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ИП ФИО4, под управлением ФИО5, автопоезда, состоящего из автомобиля (седельного тягача) модели «MAN TGA 18.480 4x2 BLS» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 777 региона и полуприцепа-фургона модели «Samro» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 50 региона, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 и грузового фургона модели «GAZ 33022-08» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 199 региона, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО8. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 был причинен вред здоровью. От полученных травм последний скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП. Истец является отцом ФИО8. Смерть близкого человека явилась для него тяжелой утратой. Ему причинен огромный моральный вред, связанный с мучениями и страданиями его сына от боли, а также с преждевременной кончиной последнего. Это выразилось в его душевных переживаниях, нравственных и физических страданиях. На момент гибели ФИО8 не исполнилось еще 25 лет, вся жизнь была впереди, однако жизнь последнего трагически оборвалась в молодом возрасте. На момент ДТП ФИО5 состоял с ИП ФИО4 в трудовых отношениях и выполнял свою обязанность по перевозке груза. Истец просил взыскать с ИП ФИО4 в его (ФИО2) пользу денежные средства в общем размере 1551700 рублей, в том числе: 1500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 50000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков, связанных с оплатой юридической помощи по уголовному делу; 1700 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины (гражданское дело №). 

14 мая 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечена Прокуратура Пролетарского района г.Тулы.

23 июня 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. 

25 июня в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она является матерью ФИО8. Смерть близкого человека явилась для нее тяжелой утратой. Ей причинен огромный моральный вред, связанный с мучениями и страданиями ее сына от боли, а также с преждевременной кончиной последнего. Это выразилось в ее душевных переживаниях, нравственных и физических страданиях. На момент гибели ФИО8 не исполнилось еще 25 лет, вся жизнь была впереди, однако жизнь последнего трагически оборвалась в молодом возрасте. Истица просила взыскать с ИП ФИО4 в ее (ФИО3) в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1500000 рублей (гражданское дело №2-1480/2020). 

8 июля 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1037/2020 и гражданское дело №2-1480/2020 соединены в одно производство, объединенным гражданским делам присвоен общий номер 2-1037/2020. 

Истец ФИО2 в зале судебного заседания поддержал свои требования и требование ФИО3, просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Отметил, что его сын ФИО8 вместе со своими родителями проживал по одному адресу, они (истцы) были к сыну очень привязаны. При этом ФИО8 вел активный образ жизни, занимался спортом (лыжными гонками), часто ездил на соревнования, привозил награды.

Представитель истца ФИО2 по ордеру - Боровик Ю.И. в зале судебного заседания поддержал требования ФИО2, ФИО3 и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Полагал, что применительно к спорным правоотношениям надлежащим ответчиком является именно ИП ФИО4, работник которого (ФИО5) нарушил требования Правил дорожного движения РФ, допустив выезд управляемого им автопоезда на полосу встречного движения. Полагал, что заявленные ФИО2, ФИО3 размеры компенсаций морального вреда являются разумными.

Истица ФИО3 в зале судебного заседания поддержала свое требование и требования ФИО2, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что она очень любила своего сына ФИО8 и была к нему сильно привязана. Его смерть принесла ей огромные нравственные страдания, которые не компенсировать никакими денежными взысканиями.

Ответчик ИП ФИО4 в зале судебного заседания требования ФИО2, ФИО3 признал частично. Не оспаривал тот факт, что в момент ДТП ФИО5, будучи его (ИП ФИО4) работником, выполнял возложенные на того трудовые обязанности. Согласен с тем, что именно он (ИП ФИО4) должен нести бремя ответственности за причиненный ФИО5 вред. Однако полагал, что заявленные истцами размеры компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными. Он (ИП ФИО4) признает исковые требования ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в части 400000 рублей (по 200000 рублей в пользу каждого истца). В удовлетворении требования о взыскании с него (ИП ФИО4) компенсации понесенных расходов в виде оплаты юридических услуг по уголовному делу просил отказать, поскольку в рамках настоящего гражданского дела это требование рассмотрению не подлежит, так как оно должно рассматриваться в рамках уголовного дела. Требование о взыскании с него компенсации судебных расходов в виде оплаты юридических услуг по настоящему гражданскому делу просил удовлетворить частично, уменьшив заявленный к взысканию размер до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО5, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется заявление ФИО5, в котором указано, что он: требования ФИО2, ФИО3 признает частично, полагая заявленные к взысканию размеры компенсации морального вреда чрезмерно завышенными; поддерживает правовую позицию ИП ФИО4. 

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО5. 

Представитель Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - Аникеева А.А. в зале судебного заседания полагала установленным факт того, что надлежащим ответчиком по искам ФИО2, ФИО3 является ИП ФИО4, который в силу закона должен отвечать за действия своего работника ФИО5. Полагала возможным удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей (по 400000 рублей в пользу каждого истца). Остальные требования просила разрешить в соответствии с действующим законодательством РФ.

Выслушав пояснения ФИО2, Боровика Ю.И., ФИО3, ИП ФИО4, заключение Аникеевой А.А., исследовав письменные материалы дела, изучив уголовное дело № по обвинению ФИО5, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 00 минут до 3 часов 20 минут на 180 км автодороги М-2 «Крым» произошло столкновение автопоезда, состоящего из автомобиля (седельного тягача) модели «Volvo FN Truck 4х2» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона и полуприцепа модели «Leci Trailer 3Е-20» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ИП ФИО4, под управлением ФИО5, автопоезда, состоящего из автомобиля (седельного тягача) модели «MAN TGA 18.480 4x2 BLS» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 777 региона и полуприцепа-фургона модели «Samro» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 50 региона, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 и грузового фургона модели «GAZ 33022-08» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 199 региона, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО8.

Данное обстоятельство подтверждено материалами уголовного дела № и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами.

Приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 марта 2020 года, постановленным по уголовному делу №, установлено, что ФИО5 при управлении автопоездом, двигаясь по проложенному на территории 

<

адрес> участку автодороги М-2 «Крым» по направлению к 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вел автопоезд со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность осуществление постоянного контроля за движением транспортных средств, входящих в автопоезд, в результате чего потерял контроль за дорожной обстановкой и расположением транспортных средств на проезжей части, допустил выезд управляемого им автопоезда на часть дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, то есть в направлении 

<

адрес>, где этот автопоезд сначала столкнулся с автопоездом под управлением ФИО7, а потом с грузовым автомобилем под управлением ФИО8 (т.2 л.д. 229-234).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.240).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Согласно п.1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО7, ФИО8 суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

В материалах уголовного дела № имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное сотрудниками ФБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д. 144-147), в соответствии с которым:

1. смерть ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (24 года), давностью на момент исследования около 1-2 суток без учета условий пребывания трупа, наступила от 

<

данные изъяты>;

2. при исследовании трупа ФИО8 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Вышеуказанные повреждения, причинены в результате ударного действия и действия трения тупого твердого предмета либо о таковые, в совокупности стоят в прямой причинной связи с наступлением со смертью, причинены непосредственно перед наступлением смерти, и по признаку опасности для жизни имеют медицинские критерия тяжкого вреда здоровью (п.6.1.16 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

3. при судебно-медицинском исследовании объектов из трупа ФИО8 этиловый спирт не обнаружен.

Причинно-следственная связь между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и смертью ФИО8 также установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автопоездом, состоящим из автомобиля (седельного тягача) модели «Volvo FN Truck 4х2» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона и полуприцепа модели «Leci Trailer 3Е-20» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, управлял ФИО5.

При этом достоверно установлено, что на момент ДТП автомобиль (седельный тягач) модели «Volvo FN Truck 4х2» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона и полуприцеп модели «Leci Trailer 3Е-20» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона принадлежали ИП ФИО4.

В материалах уголовного дела № имеются следующие документы:

- справка ИП ФИО4 о том, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает у ИП ФИО4 в должности водителя (т.2 л.д.132);

- производственная характеристика ФИО5, изготовленная ИП ФИО4 (т.2 л.д.133);

- путевой лист № грузового автомобиля индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 222); 

- товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225);

- протокол допроса свидетеля ФИО4, где указано, что: он является собственником автопоезда, состоящего из автомобиля (седельного тягача) модели «Volvo FN Truck 4х2» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона и полуприцепа модели «Leci Trailer 3Е-20» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, который был выпущен на линию ДД.ММ.ГГГГ согласно путевого листа №; автопоезд был технически исправен; управлял автопоездом водитель ФИО5, с которым он (ФИО4) по телефону ежедневно созванивался; ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО4) позвонил ФИО5 и сообщил, что автопоезд с грузом попал в дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д. 217-218).

Из анализа указанных документов и приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует однозначный вывод о том, что на момент ДТП ФИО5, находясь в трудовых отношениях с ИП ФИО4, выполнял задание этого индивидуального предпринимателя, перевозив на автопоезде груз. При этом ИП ФИО4 в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу факт трудовых отношений с ФИО5, имевших место на момент ДТП, подтверждал и не оспаривал.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный егоработником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В этой же норме права раскрывается понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 ГК РФ: владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа указанных норм права усматривается, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, ФИО5 выполнял для ИП ФИО4 оговоренный объем работы с использованием принадлежащих обществу на законных основаниях транспортных средств. В том числе такое положение дел имело место и в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств противоправного завладения ФИО5 автопоездом помимо воли ИП ФИО4 в деле не имеется. 

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что ИП ФИО4 передал ФИО5, автопоезд, состоящий из двух транспортных средств, в рамках трудового договора, в связи с чем на момент ДТП ФИО5 владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ не являлся, действовал по заданию ИП ФИО4 и под его контролем.

С данным выводом суда корреспондируется и мотивировочная часть приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по уголовному делу №.

При таких обстоятельствах законных оснований для возложения на ФИО5 обязанности возмещения причиненного ФИО8 вреда у суда не имеется, поскольку такая обязанность лежит на ИП ФИО4.

А из этого следует, что применительно к спорным правоотношениям ИП ФИО4 является надлежащим ответчиком.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль (седельный тягач) модели «Volvo FN Truck 4х2» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона по риску ОСАГО был застрахован в ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО4, в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» значатся ФИО5, ФИО9). 

Согласно п.6 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

ФИО2, ФИО3 являются родителями ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.б) ст.6 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Из чего следует, что применительно к исковым требованиям ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» бремя ответственности нести не должно.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей №1101 ГК РФ предусмотрено, что: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание причиненный ФИО8 и нашедший свое документальное подтверждение тяжкий вред здоровью, приведший к его смерти, основываясь на полученных родителями умершего физических и нравственных страданий, вытекающих в числе прочего из близких связей с ФИО8 и родственных отношений с ним, основываясь на молодом возрасте ФИО8 и ведении им при жизни активного образа жизни, связанного с увлечениям спорном в виде лыжных гонок, исходя из вынужденного характера обращения истцов в суд за защитой своего нарушенного права и наличия вины работника ИП ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, учитывая отсутствие вины самого ФИО8 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в общем размере 1000000 рублей (по 500000 рублей в пользу каждого), что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Одним из требований ФИО2 значится взыскание с ИП ФИО4 компенсации убытков в виде оплаты юридических услуг по уголовному делу в размере 50000 рублей.

Однако суд полагает, что ФИО2 неправильно квалифицирует указанную трату денег как убытки по гражданскому делу, поскольку она относится к категории судебных расходов по уголовному делу. Следовательно, данное требование подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела. В связи с чем суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей. 

Одним из требований ФИО2 является взыскание с ИП ФИО4 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Однако суд полагает, что уплата ФИО2 указанных денежных средств была осуществлена ошибочно, поскольку: во-первых, он в силу ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд; во-вторых, государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации судебных расходов не уплачивается. Соответственно ФИО2 в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ имеет право на возврат указанных денежных средств. В связи с чем суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 1700 рублей. 

Одним из требований ФИО2 значится взыскание с ИП ФИО4 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей. 

В подтверждение несения указанных судебных расходов в распоряжение суда предоставлена квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая объем и качество предоставленных ФИО2 юридических услуг, учитывая сложность спорных правоотношений, исходя из времени, потраченного Боровиком Ю.И. на изготовление процессуального документа и участие в четырех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей, что наиболее точно будет отвечать требованию разумности.

Согласно ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2, ФИО3 при подаче в суд иска в силу ст.333.36 НК РФ по требованиям о взыскании компенсации морального вреда были освобождены от уплаты государственной пошлины. А вот доказательств наличия такой льготы в отношении ИП ФИО4 в материалах дела нет.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование о взыскании компенсации морального вреда облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей каждое.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 600 рублей (300 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 515000 рублей, в том числе:

- 500000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 00 минут до 3 часов 20 минут на 180 км автодороги М-2 «Крым»;

- 15000 рублей (пятнадцать тысяч) в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 00 минут до 3 часов 20 минут на 180 км автодороги М-2 «Крым», денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий