Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

дело № 2-1114/2020

11 ноября 2020 года

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя 

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения;

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором с учетом заявления от 11.11.2020 года об изменении требования иска просила взыскать с ООО "Верна" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 60 043,50 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.05.2019 г. по 11.11.2020 г. в размере 325 433,06 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 30 021,75 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 руб.; расходы, понесенные на нотариальные услуги, в размере 2 200,00 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 руб.; расходы по уплате судебной экспертизы в сумме 8 647,20 руб.

Согласно доводам иска 30 января 2019 г., около 10 ч. 30 мин. в г. Севастополе, в районе ул. 

<

адрес>, 12-а, принадлежащее истцу ФИО3 на праве собственности транспортное средство Nissan Qashqai, г.р.з. №, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21110, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21110, г.р.з. №, в нарушение требования ПДЦ РФ неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, г.р.з. №. В результате столкновения автомобилю Nissan Qashqai, г.р.з. № 92, причинены механические повреждения. Вина ФИО5 в указанном ДТП подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность истца, согласно Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлению Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ООО «Ангара», в подтверждение чего был выдан полис серия ЕЕЕ №, сроком действия с 27.03.2018 г. по 26.03.2019 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО5, застрахована в ООО СО «Верна», в подтверждение чего был выдан полис серия МММ №, сроком действия с 13.09.2018 г. по 12.09.2019 г.

11.02.2019 г. истец обратился в адрес ООО «Ангара» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и пострадавший автомобиль на осмотр. Страховщик произвел осмотр пострадавшего автомобиля. 

Так как страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и определения размера причиненного автомобилю ущерба.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы № 7557 от 19.03.2019 г., составленного с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 109 300,00руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 7 000,00 руб.

20.03.2019 г. в связи с тем, что страховщик выплату страхового возмещения не произвел, с целью соблюдения обязательного досудебного порядка, в адрес ООО «Ангара» была направлена претензия. По результатам рассмотрения претензии страховая компания выплату не произвела, мотивированного ответа в адрес истца не направила.

Приказом Банка России от 28.03.2019г. № ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «СК «Ангара», в связи с чем истец была вынуждена обратиться за страховой выплатой по договору ОСАГО виновника ДТП в ООО СО «Верна».

26.04.2019 года истец обратился в адрес ООО СО «Верна» с заявлением о наступлении страхового случая. 29.04.2019г. ответчик произвел осмотр пострадавшего ТС.

17.05.2019 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 39 956,50 руб.

28.08.2019 г., в адрес указанного страховщика направлено заявление (претензия) от 28.08.2019 г. о несогласии заявителя с размером произведенной выплаты. Заявление было получено страховой компанией 29.08.2019 г.

09.09.2019 страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

По мнению истца, такие действия ответчика не основаны на законе, не в полном объеме осуществлена страховая выплата, нарушен срок её выплаты, что дает основания для взыскания неустойки, штрафа.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 09.01.2020 года № У-19-72180/5010-007 заявление ФИО3 к ООО СО «ВЕРНА» удовлетворены частично, взыскано в пользу потребителя страховое возмещение в сумме 19 543,50 руб. 

По мнению истца, выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной, действия страховой компании не основаны на законе, страховой компанией не осуществлена страховая выплата в полном объеме, не возмещены затраты на проведение независимой оценки.

В судебное заседание истец ФИО3 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 доводы иска поддержала, указав не обоснованность заявления истца с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 против иска возражала по тем мотивам, что страховой компанией выполнены условия договора обязательного страхования в установленном порядке. Размер страховой выплаты определен в соответствии с действующим законодательством.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, согласно письменным пояснениям от 04.09.2020 года Службы финансового уполномоченного просил рассматривать дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, судебного эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленного настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30 января 2019 г., около 10 ч. 30 мин. в г. Севастополе, в районе ул. 

<

адрес>, 12-а, принадлежащее истцу, ФИО3 на праве собственности транспортное средство Nissan Qashqai, г.р.з. №, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21110, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21110, г.р.з. №, в нарушение требования ПДЦ РФ неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, г.р.з. №. В результате столкновения автомобилю Nissan Qashqai, г.р.з. № 92, причинены механические повреждения.

Вина ФИО5 в указанном ДТП подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2019 г.

Гражданская ответственность истца, согласно Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлению Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ООО «Ангара», в подтверждение чего был выдан полис серия ЕЕЕ №, сроком действия с 27.03.2018 г. по 26.03.2019 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО5, застрахована в ООО СО «Верна», в подтверждение чего был выдан полис серия МММ №, сроком действия с 13.09.2018 г. по 12.09.2019 г.

11.02.2019 года ФИО3 обратилась в адрес ООО «Ангара» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и пострадавший автомобиль на осмотр. Страховщик произвел осмотр пострадавшего автомобиля. 

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец обратилась к независимому эксперту с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и определения размера причиненного автомобилю ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 7557 от 19.03.2019 г., составленного с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 109 300,00 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 7 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № 002064 от 19.03.2019 года.

20.03.2019 г. в связи с тем, что страховщик выплату страхового возмещения не произвел, с целью соблюдения обязательного досудебного порядка, в адрес ООО «Ангара» направлена претензия. По результатам рассмотрения претензии страховая компания выплату не произвела, мотивированного ответа в адрес истца не направила.

Приказом Банка России от 28.03.2019г. № ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «СК «Ангара», в связи с чем ФИО3 26.04.2019 года обратилась с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО виновника ДТП в ООО СО «Верна».

29.04.2019 г. страховая компаний произвела осмотр пострадавшего ТС и 17.05.2019 г. осуществила выплату страхового возмещения в размере 39 956,50 руб.

28.08.2019 г., в адрес страховщика направлено заявление (претензия) от 28.08.2019 г. о несогласии заявителя с размером произведенной выплаты. Заявление было получено страховой компанией 29.08.2019 г. 09.09.2019 страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 09.01.2020 года № У-19-72180/5010-007 заявление ФИО3 к ООО СО «ВЕРНА» удовлетворены частично, взыскано в пользу потребителя страховое возмещение в сумме 19 543,50 руб. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 509/4-2 от 18 мая 2020 года, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации»:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – Nissan Qashqai, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 30.01.2019 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 01 декабря 2014 года, составляет 114 473,24 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ» ФИО7 принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил данное заключение. Пояснил, что объем повреждений установлен им на основании фотоматериалов, предоставленных в материалы дела, свидетельствующих о наличии конкретных повреждений, относящимся к рассматриваемому ДТП.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта снегохода ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из указанного экспертного заключения следует, что выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП, а также соответствуют объему повреждений автомобиля.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о том, что страховой компанией не осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в полном объеме и о необходимости взыскания со страховой компаний невыплаченной части страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере (114 473,24 – 19 543,50) = 54 973,24 руб.

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего и затраты на её проведение в сумме 7 000,00 руб., согласно приходному квитанции ИП ФИО6 № 002064 от 19.03.2019 года, а также за проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 8 647,20 руб. и оплачены истцом, являлись вынужденной мерой для обоснования размера стоимости восстановительного ремонта, а также доводов иска относительно невыполнения страховщиком обязанностей по договору ОСАГО, в связи с чем указанные расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Несение указанных затрат подтверждено документально, их размер не является завышенным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 100 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения по причиненному ущербу за период с 19.05.2019 года по 11.11.2020 года в размере 325 433,06 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет (54 973,24 * 50%) = 27 486,62 руб.

В возражениях на иск представителем ответчика указано на уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и. п. 3 ст. 1 ГК РФ). 

По мнению суда, размер определенной судом неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем подлежит уменьшению до 40 000,00 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, а также то обстоятельство, что финансовой организацией не предоставлены доказательства свидетельствующие о выполнении решения финансового уполномоченного по данному страховому случаю.

В тоже время по делу отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, поскольку исключительных обстоятельств для его уменьшения, заявление представителя ответчика не содержит. Размер указанной санкций не является явно несоразмерным с допущенным нарушением права потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий совершённых представителем по настоящему делу, длительность его рассмотрения, суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в размере 6 000,00 руб.

Относительно взыскания с ответчика 2 000,00 руб. по составлению досудебной претензии, суд не усматривает оснований для её взыскания в связи с тем, что указанные расходы понесены в рамках договора о предоставлении правовой помощи истцу. 

Также не подлежат взысканию затраты на оплату услуг нотариуса в сумме 2200,00 руб. по составлению нотариальной доверенности, поскольку её содержание свидетельствует о наделении истцом полномочий представителя не только в рамках рассматриваемого гражданского дела, а и в иных случаях. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца материального характера в сумме 3 049, 20 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" в пользу ФИО3:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 54 973,24 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в 40 000,00 руб.;

- штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 327 486,62 руб.;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 8 647,20 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя 6 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" в доход бюджета судебные расходы по делу в размере 3 049,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Мотивированный текст решения изготовлен 16.11.20202 года. 

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный