дело № 2а-129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ 

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре Назарян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании прекратить начисление налога на земельный участок, о взыскании излишне уплаченной суммы налога, признать незаконным начисление пени, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

административный истец с учетом уточнения обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

В 1994 году он вступил в члены садоводческого товарищества «Орфей», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 1998 году он приобрел земельный участок № в указанном товариществе. В этом же году позднее товарищество прекратило свою деятельность. Из выписки из ЕГРН следует, что в 2016 году произошел переход права на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>», к муниципальному образованию Шатурский район Московской области. Основанием послужило его личное заявление о прекращении права собственности. За период нахождения участка в собственности с 1998 по 2016 никаких уведомлений о необходимости уплаты земельного налога в его адрес не поступало. В 2016 году с его счета в ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в размере 3377,97 руб. в счет погашения задолженности по налогу. Обратившись к ответчику, ему была выдана еще одна квитанция об оплате пени на сумму 430,28 руб. Полагает действия ответчика необоснованными и незаконными. Просит признать незаконным и отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать прекратить начисление налога на земельный участок, взыскать излишне уплаченную сумму налога в размере 2188 руб., признать незаконным начисление пени в размере 430,28 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в сумме 101 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в иске. Просил удовлетворить.

Представитель ИФНС №4 по Московской области ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований истца. Суду пояснил, что истец к ответственности за совершение налогового правонарушения не привлекался, в принудительном порядке недоимки по налогам и сборам за 2015,2016 с него не взыскивались. У истца за период с 2011 по 2014 имелась недоимка по уплате земельного налога, которая была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3111,33 руб.( налог в сумме 2755, 46 руб., пени 622.51 руб). Данная задолженность была взыскана по исполнительному производству службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ., перечислена на счет взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Пеня истцу была начислена с даты вступления в законную силу решения суда и по дату погашения задолженности. В принудительном порядке с истца данная задолженность не взыскивалась. Истец самостоятельно получил извещение в налоговом, и оплатил их в октябре 2018. В настоящее время у истца отсутствуют какие-либо недоимки по налогам. Считает действия налогового органа правомерными, просит отказать истцу в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Согласно ст. 400 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса.

Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков,

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного постановлением Главы Шатурского района от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежал земельный участок по адресу: 

<

адрес>», № (л.д. 17).

Исчислив налог на указанное имущество, в адрес ответчика налоговой инспекцией направлялись налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в размере 1142 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за 11 месяцев в сумме 1046 руб. (л.д.24-25).

На основании личного заявления ФИО1 об отказе от права собственности на указанный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области зарегистрирован отказ от права (л.д. 22). 

Из письменного ответа межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ на письменное обращение ФИО1 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о принадлежавшем ФИО1 земельном участке по адресу: 

<

адрес> №, право собственности на который прекращено в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до прекращения права собственности сохраняется обязанность по уплате земельного налога.

Земельные налоги истцом уплачены в установленные сроки, что подтверждается карточкой расчета и не оспаривается ответчиком.( л.д.72-74).

Доводы истца и его представителя о том, что истцом была дважды произведена уплата земельного налога за 2015 и 2016 на основании уведомления налогового органа и судебного приказа мирового судьи судебного участка 76 Войковского района г. Москвы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с истца ФИО1 взыскана задолженность по земельному налогу за период с 2011 по 2014 в размере 2755 руб. 46 коп. пени 662,51 руб.(л.д.68). 

На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ МО по ИПНО УФССП России по г. Москвы было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.(л.д. 69).

Из карточки расчета(л.д.73) следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата налога за 2015 в размере 1142 руб. и ДД.ММ.ГГГГ за 11 месяцев 2016 в размере 1046 руб. Иные поступления за вышеуказанный период отсутствуют и доказательства уплаты излишней суммы налога истцом не представлены.

Таким образом требования истца о признании незаконным и отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании взыскать излишне уплаченную сумму налога в размере 2188 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства нарушения его прав действиями ответчика. Более того истец не привлекался к ответственности совершение налогового правонарушения.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени в размере 430,28 руб., поскольку указанные пени с истца взысканы за период неуплаты задолженности по недоимки за 2011 по 2014 до периода её фактической уплаты на основании судебного приказа в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Представленный административным ответчиком расчет задолженности по уплате пени( л.д.81-85) соответствует требованиям закона, судом проверен, признан математически верным. 

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней. 

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства нарушение его неимущественных прав.

Не подлежат удовлетворению требования истца об оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в общей сумме 101300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании прекратить начисление налога на земельный участок, о взыскании излишне уплаченной суммы налога, признать незаконным начисление пени, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова