Дело 1-485/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 05.07.2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Королева Д.В., с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Егоровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО11

ФИО11 

ФИО11 

ФИО11

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1) ФИО5, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в городе Омске от 07.06.2022, вступившим в законную силу 12.07.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «New Yorker», расположенном в СТЦ «Мега Омск» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины открытого типа принадлежащее ООО «ФИО1» брюки женские, артикул ДД.ММ.ГГГГ.2146, размер 38, в количестве 2 шт., закупочной стоимостью 745 рублей 14 копеек, без учета НДС, за 1 брюки, а всего товара на общую сумму 1 490 рублей 28 копеек без учета НДС, которые положил в находящуюся при нем сумку. После чего, ФИО3, минуя кассовую зону и не производя при этом оплату за товар, находящийся в его сумке, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ООО «ФИО1» материальный ущерб на общую сумму 1 490 рублей 28 копеек, без учета НДС. 

2) Кроме того, ФИО5, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 55 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Ostin», расположенном в СТЦ «Мега Омск» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины открытого типа принадлежащее ООО «Остин» футболку для мужчин, цвета слоновая кость, размером ХL 54-56, код товара RGN75YODF2, стоимостью 368 рублей 36 копеек, без учета НДС, которую положил в находящуюся при нем сумку. После чего, ФИО3, минуя кассовую зону и не производя при этом оплату за товар, находящийся в его сумке, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ООО «Остин» материальный ущерб в сумме 368 рублей 36 копеек, без учета НДС.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ согласился, вину в совершении данных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. 

При выполнении требований ст. 225 УПК РФ подсудимым ФИО3 совместно с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Данное ходатайство ФИО3 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО3 поддержал, просил удовлетворить. 

В соответствии с протоколами разъяснения представителям потерпевших особого порядка судебного разбирательства, представитель потерпевшего ООО «Нью Йоркер Рус» ФИО6 и представитель потерпевшего ООО «Остин» ФИО7 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (Т. 1 л.д. 240-241, 243-244). 

Государственный обвинитель и защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. 

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует как 2 самостоятельных преступления, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО3, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность подсудимый ФИО3 участковым полиции характеризуется отрицательно (Т. 1 л.д. 238), состоит на учёте в БУЗОО «Наркологический диспансер» (Т. 1 л.д. 201), в БУЗОО «КПБ имени Солодникова Н.Н.» (Т. 1 л.д. 195) не состоит и не наблюдается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал на обстоятельства хищения имущества, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, поскольку они были совершены в условиях неочевидности, участвовал в проведении следственных действий, чем способствовал сбору дополнительных доказательств обвинения); наличие малолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких; возмещение причиненного материального ущерба путем изъятия похищенного. 

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В соответствии с имеющимся в материалах дела объяснениями ФИО3 в Т. 1 на л.д. 13 и 124, последний сообщил сотрудникам полиции о совершённых им 10.04.2024 преступлениях 

Поскольку ФИО3 добровольно сообщил о совершенных им 10.04.2024 преступлениях, а так же и то, что до его обращения, сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем преступление, поскольку оно было совершено в условиях неочевидности, и доказательств причастности к этому ФИО3 не было, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В связи с чем, по эпизодам преступлений от 10.04. 2023, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому суд признает явку с повинной.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств, в силу которых он вынужден был совершить преступления, суду не представлено, а предметы хищения, не являются предметами первой необходимости. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, в связи с чем, при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО3 по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и условий для назначения иных видов наказания, полагая, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, при определении размера, назначенного наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, ввиду наличия в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание.

При этом, определяя размер наказания за каждое преступление, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также поведение виновного после совершения преступления, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признаёт возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем, заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, наказание ФИО3 суд считает необходимым назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, а окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 29.05.2024. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, за которые ему назначить наказание: 

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения из магазина «New Yorker») в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами сроком на 4 месяца, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения из магазина «Ostin») в виде в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами сроком на 4 месяца, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого; 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания, назначенного ему по данному приговору, отбытые им наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить, что территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора будет вручено ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в исправительный центр.

Возложить на ФИО3 обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в исправительный центр за счёт государства самостоятельно, а также исполнить данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённого суд может принять решение о заключении осуждённого под стражу, а также о замене принудительных работ лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 не отменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО3 от оплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу. 

- брюки женские – оставить по принадлежности потерпевшему ООО «Нью Йоркер Рус»;

- футболку – оставить по принадлежности потерпевшему ООО «Остин»;

- компакт-диски – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.О. Литвинов 

Копия Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу 

«______»_______________ г.

УИД 55RS0001-02-2024-000860-49

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-458/2024

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Секретарь________________