Дело № 2-533/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Перовой Е.М. 

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.08.2017 года в 7 час. 45 мин. в районе д.2 стр. 1 по ул. Поперечный проезд г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Шахман гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Пежо Партнер гос.номер № под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В добровольном порядке ответчик выплату не произвел в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 14518 рублей, расходы по оценке в сумме 20000 рублей, расходы за услуги юриста в сумме 10000 рублей, штраф, неустойку за период с 05.09.2017 года по 19.02.2018 года, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.08.2017 года в 7 час. 45 мин. в районе д.2 стр. 1 по ул. Поперечный проезд г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Шахман гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Пежо Партнер гос.номер № под управлением и в собственности истца. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем Шахман гос.номер О977НС/48 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент столкновения застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №№.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Истец ФИО1, согласно договору купли-продажи от 13.08.2017 года, приобрел автомобиль Пежо Партер гос.номер № у ФИО6

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на возмещение ущерба с ответчика ООО СК «Согласие». 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО7), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 217 600 рублей, при этом истцом понесены расходы на оценку в сумме 20000 рублей.

Ответчик не согласился с объемом повреждений и расчетом суммы ущерба, в связи с чем, судом назначалась судебная экспертиза (ИП ФИО8). Как следует из заключения судебной экспертизы, на автомобиле Пежо Партер гос.номер №, отраженные в акте осмотра ТС, справке о ДТП от 19.08.2017г., имеющиеся на автомобиле образованы в результате ДТП 19.08.2017г. с учетом вещественной обстановки места ДТП могли быть образованы следующие повреждения: дверь передняя левая, крыло переднее левое, молдинг двери передней левой, порог передний левый, крыло переднее правое, дверь передняя правая с молдингом, дверь задняя правая с молдингом, крыло заднее правое, бампер задний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 153 718 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении, не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. 

Ответчиком случай признан страховым, 15.09.2017 года произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 139 200 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 14 518 рублей (153718-139200)

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 7 259 рублей (14518/2). 

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, учитывая длительность неисполнения обязательств, обстоятельства дела, то, что страховое возмещение в неоспоримой части выплачено в добровольном порядке, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 4000 рублей.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Из материалов настоящего дела следует, что 04.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, приложив необходимый пакет документов. 11.09.2017г. ответчик осмотрел ТС. Ответчик случай признал страховым, произвел выплату страхового возмещения 15.09.2017г. в размере 139200 рублей. 27.09.2017 года истец обратился с претензией в адрес ответчика, приложив экспертное заключение, квитанцию по ее оплате и реквизиты истца. Ответом от 02.10.2017 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются. 

С учетом того, что исходя из материалов дела, выплата страхового возмещения в установленный срок не была произведена, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется нарушение прав истца.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.09.2017 года по 19.02.2017 года, суд, с учетом обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 25.09.2017 года (с 21-го дня) по 19.02.2018 года.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 21 486 рублей 64 копейки (14518 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1 % х 148 дней. 

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенной претензионной работы, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично, взыскав 7 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55 518 рублей (14518+4000+10000+7000+20000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 936 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 55 518 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 936 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 26.02.2018г.