РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Перепелкиной Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-2032/17 по административному иску ФИО3 к Судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с административными исковыми требованиями: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 по исполнению исполнительного производства № от 

<

данные изъяты> обязать судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области № устранить допущенные нарушения прав истца, демонтировав забор ФИО2, и исполнить решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Представитель административного истца в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме. Пояснил, что из многочисленной переписки видно, что решение суда до сих пор не исполнено и забор не снесен с участка истца. Захват был со стороны ФИО5 и ФИО6. ФИО5 давно уже исполнил решение суда и снес свой забор. Орлов сказал, что не хочет сносить забор, так как у него тогда останется голая сторона участка.

Административный ответчик в судебном пояснил, что иск не признает. Пояснила, что решение суда исполнено в полном объеме и это подтверждается фотосъёмкой, которую она производила. Забор не загораживает участок Мазур. Исполнительное производство не окончено из-за сопротивления взыскателя Мазура, он хочет снести забор по всей улице. Решение суда имеет противоречие. В решении указано, что необходимо освободить участок Мазур, но точки которые указаны не соответствуют точкам участка.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В производстве судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа по делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суда были удовлетворены исковые требования ФИО3

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Чеховского городского суда было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО1 исполнил указанное решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и освободил принадлежащий истцу земельный участок, что сторонами не оспаривалось.

ФИО2 была обязана по решению освободить земельный участок, принадлежащий ФИО3 и демонтировать забор вдоль границ земельного участка ФИО3, с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> однако решение суда не исполнила,

Неоднократные обращения истца к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 к каким-либо результатам не привели, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно пояснениям СПИ ФИО4 она считает решение суда исполненным, а частичный демонтаж обосновывает тем, что в решении суда имеются противоречия, так как точки, которые указаны в решении не соответствуют точкам участка.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако доказательств подтверждающих объяснения ответчика суду не представлено.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что после вступления решения Чеховского городского суда от 03.02.2015г., ни каких определений об исправлении описок или о разъяснении решения судом не выносилось.

Противоречий в границах земельного участка судом не установлено.

Оснований для трактовки решения судебным приставом по своему усмотрению законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право доступа к правосудию носило бы иллюзорный характер, если бы национальная правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обладающее обязательной юридической силой судебное решение оставалось не исполненным в полном объеме.

Суд также отмечает, что несмотря на то, что, по мнению судебного пристава исполнителя, решения суда исполнено исполнительное производство до настоящего времени не прекращено.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, учитывая, что срок в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истек, бездействие судебного пристава исполнителя вызвано не невозможностью предпринять какие-либо меры по исполнению решения суда в полном объеме, а несогласем с решением, вступившим в законную силу, суд не может дынное бездействие считать законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к Судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 по исполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, устранить допущенные нарушения прав ФИО3, демонтировав забор ФИО2, и исполнить решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение. 

Председательствующий: В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 27 июня 2017г.