Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.07.2007г. в размере 144 254 руб. 49 коп. за период с 23.07.2007г. по 23.09.2022г., расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 328 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2007г. между ЗАО ФИО2 «ФИО2» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему была предоставлена в долг денежная сумма в размере 300 000 руб. сроком на 24 месяца под 29,9 процентов годовых. ФИО2 осуществил перечисление денежной суммы на счет ответчика, указанный в заявке. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами и основной дол в сроки, установленные графиком платежей. Однако ответчик данную обязанность не исполнил, в связи с чем за период с 23.07.2007г. по 23.09.2022г. у него образовалась задолженность в размере 144 254 руб. 49 коп. ЗАО ФИО2 «ФИО2» по договору от 24.08.2010г. передал права требования по кредитному договору № от 23.07.2007г. ООО «ЭОС», что подтверждается реестром требований. ООО «ЭОС» заключило с ООО «Феникс» договор уступки № от 23.09.2022г., в соответствии с которым последнему перешли права требования по кредитному договору № от 23.07.2007г. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Талдомского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № Талдомского судебного района 

<

адрес> 23.05.2024г. по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ №. ФИО3 поданы возражения на судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района 

<

адрес> от 28.05.2024г. судебный приказ № от 23.05.2024г. был отменен. После отмены судебного приказа задолженность по кредитному договору погашена не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 23.07.2007г. между ЗАО ФИО2 «ФИО2» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему была предоставлена в долг денежная сумма в размере 300 000 руб. сроком на 24 месяца под 29,9 процентов годовых. 

ФИО2 осуществил перечисление денежной суммы на счет ответчика, указанный в заявке. 

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами и основной дол в сроки, установленные графиком платежей. Однако ответчик данную обязанность не исполнил, в связи с чем за период с 23.07.2007г. по 23.09.2022г. у него образовалась задолженность в размере 144 254 руб. 49 коп. 

ЗАО ФИО2 «ФИО2» по договору от 24.08.2010г. передал права требования по кредитному договору № от 23.07.2007г. ООО «ЭОС», что подтверждается реестром требований. 

ООО «ЭОС» заключило с ООО «Феникс» договор уступки № от 23.09.2022г., в соответствии с которым последнему перешли права требования по кредитному договору № от 23.07.2007г. 

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Талдомского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Мировым судьей судебного участка № Талдомского судебного района 

<

адрес> 23.05.2024г. по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ №. 

ФИО3 поданы возражения на судебный приказ. 

Определением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района 

<

адрес> от 28.05.2024г. судебный приказ № от 23.05.2024г. был отменен. После отмены судебного приказа задолженность по кредитному договору погашена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Не признавая исковые требования ФИО3 просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со взаимосвязанными положениями п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, кредитный договор № заключался между АО «ФИО2» и ФИО3 23.07.2007г. 

Согласно графику платежей, последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен ответчиком 23.07.2009г.

ЗАО ФИО2 «ФИО2» по договору от 24.08.2010г. передал права требования по кредитному договору № от 23.07.2007г. ООО «ЭОС», что подтверждается реестром требований.

Таким образом, по состоянию на 24.08.2010г. о наличии задолженности ФИО2 и его правопреемнику было известно. В этой связи срок исковой давности по взысканию данной задолженности истекал 24.08.2013г. При этом материалы дела не содержат сведений, что правопреемник ЗАО ФИО2 «ФИО2» - ООО «ЭОС» обращалось в суд с требованиями о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.07.2007г. в размере 144 254 руб. 49 коп.

Обращение в суд за взысканием данной задолженности было инициировано лишь следующим правопреемником – ООО «Феникс» в мае 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности. Отмена судебного приказа № от 23.05.2024г. имела место 28.05.2024г. При этом в Талдомский районный суд 

<

адрес> истец обратился 27.01.2025г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.07.2007г. в размере 144 254 руб. 49 коп. за период с 23.07.2007г. по 23.09.2022г. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они предъявлены за пределами срока исковой давности.

Так как в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 328 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.07.2007г. в размере 144 254 руб. 49 коп. за период с 23.07.2007г. по 23.09.2022г., расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 328 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025г.

Решение не вступило в законную силу.