УИД 47MS0№-46

№/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Всеволожск 10 июня 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 05.03.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление от 05.03.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в которой просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить по следующим основаниям: на момент отстранения он не управлял транспортным средством; ему не разъяснялся порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования; протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие; копии процессуальных документов ему не вручались. Просит: восстановить пропущенный срок обжалования; отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, лично, посредством телефонограммы. Ходатайств, заявлений не поступило.

С учетом принципа добросовестного пользования участниками судебного производства их правами и обязанностями и запретом злоупотребления правом, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, учитывая, что при отсутствии объективных оснований для отложения судебного разбирательства, и при том, что неявка привлекаемого лица не препятствует всестороннему, полному и объективному разрешению дела в соответствии с законом, а также, считая надлежащим извещение о рассмотрении дела по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мировым судьей судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области вынесено 05.03.2024, было направлено в адрес ФИО1 05.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и вручена адресату 10.04.2024.

12.04.2024 жалоба на указанное постановление направлена на судебный участок № Всеволожского района Ленинградской области, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Суд находит, что установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Указанные данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и др. 

Согласно постановлению от 05.03.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, привлекаемое лицо ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; разъяснен порядок исполнения наказания.

Исходя из доводов жалобы на постановление от 05.03.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, привлекаемое лицо основывало свои возражения на том, что не установлен факт его управления транспортным средством; нарушены права при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование; составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие; не вручение копий процессуальных документов.

Суд расценивает данные доводы как несостоятельные, необоснованные и не нашедшие своего полного, объективного и бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения мировым судьей.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством GEELY г.р.з. а751ое797, двигался по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, с признаками опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, если действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, на основании материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей также дана оценка показаниям инспектора ДПС, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, который находился при исполнении служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, обстоятельств свидетельствующих о заинтересованности сотрудника не установлено.

Признаки опьянения ФИО1 были зафиксированы инспектором ДПС при визуальном контакте с ним, отражены в процессуальных документах, при составлении которых ФИО1 не оспаривал их наличие. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, при этом замечаний относительно проведения в его отношении процессуальных действий ФИО1 не высказывал, факт управления транспортным средством не оспаривал.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения производства по делу, в том числе при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. 

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. В графе замечания, объяснения по протоколу ФИО1 указано: от объяснений и замечаний отказался. 

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено. 

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченными на то должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей. 

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на ФИО1 оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, в материалах дела не имеется и заявителем к настоящей жалобе не приложено. 

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу мировым судьей установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Что касается довода ФИО1 о том, что на момент отстранения он не управлял транспортным средством.

Из имеющегося рапорта инспектора ДПС следует, что им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1

Отрицая факт управления транспортным средством, ФИО1 при оформлении административного материала, в том числе при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, имел возможность дать соответствующие пояснения по данному обстоятельству, внести в протокол об административном правонарушении замечания, однако указанного им сделано не было. Согласно видеозаписи Дозор-77, ФИО1 не опровергал факт управления им транспортным средством.

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями инспектора, который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил, что процедура и порядок освидетельствования проведены в строгом соответствии с установленным порядком, оснований не доверять показаниям инспектора судом не установлено. 

Процедура освидетельствования проведена с применением видеозаписи, зафиксировавшей порядок проведения процедуры освидетельствования, с приложением бумажного чека-носителя, фиксирующего показания прибора (отказа от прохождения), содержащего подпись должностного лица и фиксация отказа от подписи освидетельствуемого.

Также, приведенный довод жалобы опровергается видеозаписью, из содержания которой усматривается, что ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, который был ему продемонстрирован, дате последней поверки прибора, продемонстрировано свидетельство о поверки технического средства измерения – прибора алкотектора. Замечаний на порядок составления данного акта не поступало, от подписи акта он отказался.

Довод о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, также является несостоятельным, так как при исследовании видеозаписи в судебном заседании при рассмотрении жалобы, достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, с разъяснением ему прав и оснований по которым был составлен инспектором протокол, по результатам которого от подписей ФИО1 отказался.

Довод ФИО1 о неполучении копий протоколов, процессуальных документов, является надуманным, все протоколы содержащееся в материалах дела, составленные инспектором ДПС при оформлении материала об административном правонарушении вручены, что подтверждается видеозаписью, а также пояснениями инспектора ДПС данными в судебном заседании у мирового судьи, а потому для признания процессуальных документов не допустимым доказательством оснований нет. Оснований не доверять показаниям инспектора являющегося должностным лицом у суда не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств у суда не имеется, с оценкой доказательств, данной мировым судьей, районный суд согласен. 

При назначении наказания судом учтены характер совершенного правонарушения, его опасность, личность виновного, и назначено наказание в пределах, установленных санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

Таким образом, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона. Оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление от 05.03.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Е.Б. Науменко