Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием представителя истца - адвоката ФИО3, 

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», мотивировав требования тем, что 28.03.2018 г. в 12.50 ч. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением его собственника ФИО1, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который постановлением от 20.05.2018 г. был привлечен к административной ответственности. Страховой компанией в счет страхового возмещения истцу было выплачено 3100 руб. В соответствии с экспертным заключением № от 04.07.2018 г., составленным 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102400 руб. 10.07.2018 г. истец направила в адрес страховой компании претензию, после чего ответчик доплатил истцу 3900 руб. 

ФИО4 просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба –95400 руб., неустойку и финансовую санкцию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, расходы на составление экспертного заключения -4000 руб., расходы на отправку телеграмм 37 руб. и претензии – 77,65 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель истца -адвокат ФИО3

Представитель истца -адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своем отзыве на иск указала, что 28.03.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО4 Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № от 12.09.2017 г. 10.04.2018 г. потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии № от 12.09.2017 г. В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») ответчик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав направление на проведение технической экспертизы. 18.04.2018 г. поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен акт осмотра ТС. По результатам осмотра ООО «СК «Согласие» 25.06.2018 г. произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 3100 руб. в соответствии с экспертным заключением № от 19.04.2018 г., подготовленным 

<

данные изъяты> в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. 03.07.2018 г. ФИО4 организовала проведение независимой экспертизы. Представитель ООО СК «Согласие» присутствовал на осмотре, о чем составлен акт осмотра ТС от 03.07.2018 г. Поврежденное ТС было предоставлено на осмотр, но собственник либо представитель собственника на месте осмотра отсутствовали. 23.07.2018 г. потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. В ответ на претензию потерпевшему было направлено уведомление исх. № от 26.07.2018 г. о доплате страхового возмещения в размере 3900 руб. и расходов по отправке телеграммы в размере 337 руб. Представленное экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от 04.07.2018г. с итоговой суммой с учетом износа 102400 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, оно не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П в части стоимости запасных частей; стоимости ЛКМ; величины трудоемкостей на работы; расчета износа. По результатам осмотра 

<

данные изъяты> по заказу ответчика произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 3100 руб. Если суд придёт к иному выводу, следует принять во внимание что ООО «СК «Согласие» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, что не оспорено истцом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с штрафных санкций. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, ответчик просит суд уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему всоответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правиламиобязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензиюс документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральнымзаконом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Так, 28.03.2018 г. в 12.50 ч. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением его собственника ФИО1 в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который постановлением от 20.05.2018г. был привлечен к административной ответственности. 

10.04.2018 г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии № от 12.09.2017 г. 01.06.2018 г. ею ответчику были представлены недостающие документы- постановление по делу об административном правонарушении, дополнительный лист к постановлению., банковские реквизиты (л.д. 9). 

18.04.2018 г. поврежденный автомобиль был осмотрен, в результате чего подготовлен акт осмотра ТС. По результатам осмотра ООО «СК «Согласие» 25.06.2018 г. произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 3100 руб. в соответствии с экспертным заключением № от 19.04.2018 г., подготовленным 

<

данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № от 04.07.2018 г., составленным Агентством политехнических экспертиз, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102400 руб. 10.07.2018 г. истец направила в адрес страховой компании претензию, после чего ответчик доплатил истцу 3900 руб. 27.07.2018 г. и 30.07.2018 г. 337 руб. за почтовые расходы.

Ответчик не согласился с суммой ущерба, указанной истцом, и просил суд назначить по делу судебную экспертизу. 

Согласно экспертному заключению № от 09.11.2018 г., составленному 

<

данные изъяты> механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП от 28.03.2018 г.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в результате ДТП, произошедшего 28.03.2018 г., рассчитана в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), округлено составляет 86200 руб. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 79200 руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 39600 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, которая составит за период с 22.06.2018 г. по 19.11.2018 г. включительно в размере: 79200х151х0,01=119592 руб. 

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате идокументов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки, штрафа.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

С учетом изложенного выше, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 13000 руб., а штрафа до 15000 руб. 

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В абзаце 5 пункта 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, финансовая санкция взыскивается за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а не за ненаправления ответа на претензию, поэтому финансовая санкция за ненаправления ответа на претензию взысканию в пользу истца не подлежит. 

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, представляет собой автофургон.

Из изложенного следует, что застрахованный автомобиль использовался истцом не в личных целях, на правоотношения сторон в данном случае положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта уплачено 4000 руб. 

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований, подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб. Исковые требования истца удовлетворены на 83%, в его пользу с ответчика подлежит взысканию 3320 руб. 

Во взыскании с ответчика почтовых расходы на отправление телеграммы в размере 337 руб. отказать, в виду того, что указанные расходы были выплачены истцу согласно платежному поручению № от 30.07.2018 г. 

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика– 77,65 руб.

Экспертной организаций 

<

данные изъяты> было заявлено ходатайство о взыскании понесенных расходов за проведение экспертизы в размере 17000 руб.

Исходя из того, что в требованиях истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично (на 83%), суд взыскивает указанные расходы с ответчика в размере 14110 руб., с истца -2890 руб. 

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 2966 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 недоплаченную страховую выплату – 79200 руб., штраф -15000 руб., неустойку в размере 13000 руб., расходы на проведение экспертизы 3320 руб., почтовые расходы – 77,65 руб. 

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, а также в оставшейся части неустойки, расходов по экспертизе, штрафа, финансовой санкции, почтовых расходов – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2966 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы 14110 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы 2890 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова