№ 1-170/2024-2024

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре Кочневой Н.А., с участием государственного обвинителя Шаяхметова Д.У., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Баринова А.Ю., действующего по ордеру № 10-01-2023-00462413 от 15.02.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержащейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени 21 часа 00 минут до 23 часов 57 минут 30 января 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> вместе с ранее знакомым ей С.В.В.., в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к С.В.В.., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли С.В.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа хозяйственно-бытового назначения, с целью причинения ему тяжких телесных повреждений, умышленно взяла со стола указанный нож, удерживая его в руке и применяя как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла С.В.В. один удар клинком указанного ножа в область грудной клетки и не менее двух ударов клинком ножа в область руки и ноги потерпевшего, в результате чего ФИО1 причинила С.В.В. следующие телесные повреждения:

- рану на передней поверхности грудной клетки справа в 4-м межреберье по передней подмышечной линии, проникающую в правую плевральную полость (о чем свидетельствует наличие воздуха и крови в плевральной полости), квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни;

- две небольших размеров раны мягких тканей в нижней трети левого предплечья и в средней трети правого бедра, квалифицируемые как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично, отказалась от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показаний подсудимой ФИО1, данные ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым 30.01.2023 в вечернее время с сожителем С.В.В. употребляли алкогольные напитки – водку. В течение дня В. несколько раз пытался ее задирать, но она не реагировала. В период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут Валентин, употребив много алкоголя, стал агрессивно себя вести, а именно: кричал на нее, наносил ей удары кулаком правой руки по голове, плечам, хватал за руки, в результате чего содралась кожа на левом предплечье, были удары в область бедер не менее 3 раз, хватал за коленку, всего в общей сложности нанес не менее 10 ударов по всему телу. Также тянул и дергал за волосы в разные стороны, оскорблял, но никаких угроз не высказывал. Она знала, как ей защищаться и закрывать тело руками, неоднократно просила прекратить ее избивать, но В. не реагировал, ри этом еще больше злился, она не могла уйти, так как он ее толкал обратно на диван, не звала на помощь, поскольку соседи не реагируют на подобные ситуации, а также в начале вечера С.В.В. забрал у нее мобильный телефон, чтобы она не позвонила в полицию. В процессе избиения она находилась на диване спиной к стене, попыталась схватить любой предмет со стола, не знает почему, но взяла именно нож, при этом схватила предмет левой рукой, хотя она правша, и стала хаотично отмахиваться от В.. Они находились лицом друг к другу. Он пытался дотянуться до нее, в какой-то момент наклонился, и так получилось, что напоролся на нож своей правой стороной груди. Она увидела, что у В. пошла кровь из груди, он сел, она взяла у него телефон и вызвала скорую помощь, хотя он просил не вызывать. Она пыталась себя защитить, поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье, не преследовала цели причинить вред или убить В., никаких угроз не высказывала, просила его остановиться, нож в ее руке оказался совершенно случайно, она взяла первый попавшийся под руку предмет. Удары она не наносила, В. упал на нож, так как был в состоянии алкогольного опьянения и, возможно, не удержал равновесие. После первой попытки вызвать скорую помощь, В. становилось только хуже, у него стала опухать грудь, поэтому позвонила соседке из квартиры №4 С.В., которая пришла сразу же к ним и, увидев В., ушла к себе обратно, чтобы вызвать скорую помощь. Она пошла за соседкой к ней в квартиру, где был также сожитель С. – Ю., спустя несколько минут пришел В. с просьбой не обращаться за помощью в скорую помощь, так как боялся, что возникнут проблемы, они вместе с ним вернулись к себе домой. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. В. осмотрел врач, обработали раны и увезли в Республиканскую больницу им.В.А.Баранова. У В. было проникающее ранение в лёгкое. Ее врачи не осматривали. У С.В.В. в состоянии алкогольного опьянения агрессия проявлялась и ранее, она неоднократно обращалась в полицию за помощью. Считает, что совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ (т.1 л.д. 110-113, 152-153).

В ходе очной ставки с потерпевшим С.В.В.., ФИО1, в присутствии защитника, полностью подтвердила показания потерпевшего С.В.В., при этом пояснила, что 30.01.2023 С.В.В. применял по отношению к ней физическое насилие, а именно, наносил ей удары кулаком правой руки по голове, по плечам, хватал ее постоянно за руки, чтобы она не вызвала полицию, бил в область бедер, хватал за колени, оставлял синяки, хватал ее за волосы и таскал в разные стороны. В момент произошедших событий она находилась в состоянии алкогольного опьянения, пила водку, в каком объеме, не помнит. В момент применения к ней физической силы на помощь не звала, в полицию позвонить не смогла в связи с тем, что С.В.В. не давал ей встать с дивана и продолжал избивать. Цели брать именно нож у нее не было, она взяла первый предмет, который попался под руку, хотела испугать потерпевшего. Удар ножом наносить не хотела, а лишь размахивала ножом перед С.В.В., чтобы тот от нее отстал (т.1 л.д.128-130).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 их подтвердила, пояснила, что после произошедшего они с потерпевшим проживали совместно. Отвечая на вопросы, пояснила, что удар нанесла не умышленно, а защищаясь, размахивала ножом, знает, что по заключению экспертизы получается, что она нанесла удар. Состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведение, в трезвом состоянии такого бы не произошло.

В судебном заседании было исследовано заявление о явке с повинной ФИО1 от 31.01.2023, согласно которому ФИО1 добровольно сообщила о том, что 30.01.2023 в вечернее время ее сожитель С.В.В.., находясь по адресу: 

<

адрес> избивал ее, поэтому опасаясь за свою жизнь и здоровье, защищаясь от него, она нанесла ему ножевое ранение. Причинять ему вред не хотела, это была самооборона (т.1 л.д.107).

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием подозреваемой ФИО1, защитника Баринова А.Ю., который проходил в большой комнате по адресу: 

<

адрес> ФИО1 показала обстановку, которая была в комнате 30.01.2023, пояснила, в какие части тела С.В.В. наносил ей удары, показала как размахивала ножом перед потерпевшим, а также механизм получения С.В.В. телесных повреждений, а именно, как нагибаясь, С.В.В., напоролся на нож правой областью груди (т. 1 л.д.131-141).

Проанализировав в совокупности с иными нижеприведенными доказательствами по делу показания ФИО1, данные при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они направлены на смягчение ответственности за содеянное

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и выяснения, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении С.В.В.. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании рапорт инспектора ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску (т.1 л.д.12), в силу положений ст.84 УПК РФ не является доказательством по делу, поскольку по смыслу ст.74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является, в связи с чем судом не учитывается в качестве доказательства виновности подсудимой. 

Все приведенные доказательства по делу получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Объективно наличие тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни потерпевшего подтверждается экспертным заключением, которое подготовлено на основании анализа медицинских документов лицом, имеющим необходимые познания в области судебной медицины, соответствующее образование и значительный стаж работы, при отсутствии заинтересованности в исходе уголовного дела, все выводы эксперта являются мотивированными, подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержат, а также подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Все указанные экспертные заключения являются научно обоснованными, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, содержащими сведения о примененных методиках исследования, составлены квалифицированными экспертами, имеющими значительный опыт экспертной работы, поэтому не вызывают сомнений в своей объективности и принимаются судом при разрешении уголовного дела.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимая для причинения вреда здоровью потерпевшего в качестве орудия преступления использовала нож, которым возможно причинить значительные телесные повреждения и существенный вред здоровью человека.

Показания потерпевшего С.В.В. являются последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются с письменными материалами дела, и позволяют установить причастность ФИО1 к нанесению одного удара клинком ножа в область грудной клетки потерпевшего, повлекшего тяжкий вред здоровью, и не менее двух ударов клинком ножа в область руки и ноги потерпевшего, при установленных обстоятельствах совершения преступления

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе по мотиву оговора ФИО1 и заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает.

Показания потерпевшего С.В.В.., свидетелей З.С.В., К.Э.Е., Ч.В.П., данных на стадии предварительного расследования, а также показания свидетеля С.В.А., допрошенной в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, данных на стадии предварительного расследования, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у которых отсутствует процессуальный интерес к исходу дела, у суда не имеется, причин для оговора указанными лицами подсудимой в судебном заседании не установлено.

Делая явку с повинной, ФИО1, являясь дееспособным лицом, не могла не понимать значения своих действий и собственноручно изложила об обстоятельствах ею содеянного, при этом действовала добровольно, поддержала явку с повинной в судебном заседании.

Свидетельские показания сотрудника скорой медицинской помощи С.В.А., сотрудника полиции Ч.В.П., свидетелей З.С.В., К.Э.Е., которые хоть и не являлись очевидцами преступления, имеют доказательственное значение по делу и позволяют установить ряд имеющих для дела обстоятельств.

Также перед проведением следственного эксперимента ФИО1 разъяснялись правовые последствия дачи показаний, в том числе и возможность использования их в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них. Следственный эксперимент проведен надлежащим процессуальным лицом с соблюдением положений ст.181 УПК РФ с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, в том числе, механизма причинения телесных повреждений потерпевшему. Протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений от лиц, участвовавших в проведении данного следственного действия. При следственном эксперименте присутствовал защитник. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимой необходимости совершения упреждающих действий, связанных с обеспечением собственной безопасности и позволяющих применить насилие, по делу не установлено. 

Исходя из установленных исследованными доказательствами обстоятельств совершения преступления, у суда не имеется оснований считать, что подсудимая действовала в целях самообороны.

Оснований для применения по отношению к ней положений ст.37 УК РФ не имеется. Ввиду отсутствия оснований для самообороны не усматривается и превышения пределов необходимой обороны от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой его применения. При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий подсудимой по ч.1 ст.114 УК РФ, не имеется. 

Действия ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.В.В. носили умышленный характер, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, избранный способ и обстоятельства причинения телесных повреждений, наступившие последствия, которые находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимой.

При этом ФИО1, безусловно, осознавал степень опасности своих действий для здоровья потерпевшего, понимала, что нанесение удара с использованием ножа в область расположения жизненно - важных органов – грудной клетки потерпевшего, неминуемо приведет к причинению вреда здоровью С.В.В.

Между совершенными ФИО1 преступными действиями и наступившими последствиями имеется непосредственная причинно-следственная связь, о чем свидетельствует характер и механизм образования установленного у потерпевшего С.В.В. проникающего ножевого ранения, которое является опасным для жизни.

Мотивом совершенных подсудимой ФИО1 действий явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в ходе конфликта.

Показания подсудимой о том, что потерпевший сам наткнулся на нож при наклоне к ней, суд расценивает как способ защиты, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшего, данными на стадии предварительного расследования, в том числе и при очной ставке с подсудимой, а также заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 13.04.2023 (т.1 л.д.94-97), согласно которому возможность образования проникающей раны грудной клетки справа у С.В.В. при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1 в ходе следственного эксперимента с ее участием, без приложения дополнительной физической силы (нападавшей, потерпевшего) - исключается.

С учетом вышеизложенного, занятую в судебном заседании подсудимой позицию о неумышленном характере нанесения удара ножом потерпевшему суд расценивает критически, как избранный способ защиты, поскольку занятая подсудимой версия, противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается изложенными выше доказательствами. 

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий подсудимой по ч.1 ст.118 УК РФ, не имеется. 

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору не имеется.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимой, каких-либо оснований, влекущих ее освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

<

данные изъяты>

Санкцией части 2 статьи 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни подсудимой.

Данными о личности подсудимой являются сведения о том, что она не судима, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной (т.1 л.д.107); частичное признание вины; раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; принесение извинений потерпевшему; 

<

данные изъяты>

Каких-либо иных связанных с личностью подсудимой, либо с обстоятельствами совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 и прямо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, а равно каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве таковых в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ – не имеется.

Суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что обусловлено конкретными обстоятельствами преступных действий, влияние употребленного подсудимой алкоголя на ее действия, что не отрицалось подсудимой, в связи с чем при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, ее материального и семейного положения, 

<

данные изъяты> влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде лишения свободы, а учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и постановляет в соответствии со ст.73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6,43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Баринову А.Ю. за участие в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно, а всего 

<

данные изъяты>.

Подсудимая ФИО1 указала на то, что не готова нести расходы на оплату труда адвоката 

<

данные изъяты>

Обсуждая вопрос распределения указанной суммы процессуальных издержек, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Баринову А.Ю., на стадии предварительного расследования и в суде на счет государства, подсудимую ФИО1 

<

данные изъяты> от возмещения процессуальных издержек освободить полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Согласно ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: футболку с повреждениями и пятнами вещества бурого цвета, нож с пятнами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 31.01.2023 г. по адресу: 

<

адрес> находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г.Петрозаводску - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования и в суде, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Судья М.В.Виссарионова