Дело № 2а-1326/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Брезе Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району города Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, ОСП по Балаклавскому району города Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, заинтересованное лицо: ГУП города Севастополя «УК «Инкерман» о признании незаконным и отмене постановления, обязании совершить определенные действия, взыскании морального вреда, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району города Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, ОСП по Балаклавскому району города Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, в котором просил признать незаконным и отменить постановление Врио начальника ОСП по Балаклавскому району города Севастополя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.02.2024 г., обязать административного ответчика устранить допущенные им нарушения прав административного истца, а также взыскать с ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю моральный вред в размере 33 489 рублей. 

В обоснование заявления указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП по Балаклавскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю. В рамках исполнительного производства административных истцом было направлено ходатайство о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Постановлением административного ответчика от 22.02.2024 г. № 24/26026 отказано в удовлетворении заявления, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. 

Административный истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Балаклавскому району города Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, направила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец, административные ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При определении размера удержаний из заработной платы судебный пристав-исполнитель должен учитывать в числе прочего размер получаемого должником дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ф.и.о. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судебная практика исходит из того, что после произведенных удержаний из доходов должника в распоряжении последнего должна оставаться сумма не ниже прожиточного минимума по соответствующему региону (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 08.06.2018 №19-КГ17-38, Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 81-КГ17-20 и т.д.).

Соответствующие положения в настоящее время закреплены в ч. 1.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном ч. 6 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (ч. 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

В настоящее время законодательство предусматривает максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и гарантирует сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (ч. 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

При этом законодательство позволяет судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания (в том числе снизить размер удержаний), который бы учитывал материальное положение должника (Определения Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1560-О, от 18.07.2019 № 2065-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ф.и.о. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве», Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28.11.2018 № 80-КГ18-14 и т.д.).

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, для уменьшения размера удержания из доходов по исполнительному листу должнику необходимо обратиться на имя судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, об уменьшении размера удержаний с предоставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на основании которых размер производимых из его заработной платы или иного дохода удержаний подлежит уменьшению.

Ходатайство подается в письменном виде в произвольной форме. В ходатайстве следует изложить обстоятельства, на основании которых размер производимых удержаний из дохода должника подлежит уменьшению, а также размер, до которого должник просит снизить размер удержаний. Окончательный размер удержаний определяется судебным приставом-исполнителем.

Ходатайство рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня его поступления. По результатам рассмотрения ходатайства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о его полном или частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения ходатайства полностью или частично судебный пристав-исполнитель уменьшает размер производимых удержаний, о чем выносит постановление, которое направляется для исполнения по месту получения должником доходов.

В случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства должник вправе оспорить указанное постановление вышестоящему должностному лицу или в суд в течение десяти дней со дня его вынесения (ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Поскольку статья 69 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 446 ГПК РФ, а, следовательно, общая норма подлежит применению с учетом особенностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, устанавливающих обязательный заявительный характер для сохранения за должником прожиточного минимума при обращении взыскания на заработную плату.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Балаклавскому району города Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю находится исполнительное производство № 33604/23/82030-ИП от 09.06.2023 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-0250/2/2023 от 24.04.2023 г., выданного судебным участком № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя, о взыскании с ФИО1  Геннадиевича в пользу ГУП города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» задолженности по коммунальным платежам в размере 8 112,47 рублей. 

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, материалы исполнительного производства содержат заявление ФИО1  Геннадиевича в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы, находящиеся на расчетном счете в РНБК Банк (ПАО), направленное посредством Единого портала государственных услуг. Указанное обращение содержит вложения в качестве справки о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, с датой постановки на учет 09.07.2023 г. в УФНС по г. Севастополю.

Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ФИО2 № 24/26026 от 22.02.2024 г. в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованы, не представлены подтверждающие документы, а именно сведения о доходах должника, поступающие на расчетный счет в банке, на который должнику поступает доход, справка 2 НДФЛ (если должник трудоустроен официально), или налоговая декларация (если должник оформлен самозанятым). 

Также, материалы исполнительного производства, представленные административным ответчиком в суд, не содержат каких либо подтверждающих документов заявителя, свидетельствующих о ежемесячном зачислении именно на указанный заявителем счет заработной платы и (или) иных доходов и размере дохода ФИО1, как и об источниках такого дохода.

Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено соответствие оспариваемого постановления судебного пристава требованиям закона. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не были установлены, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ, статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – КАС РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

Согласно п. 18, 19 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит, на что обращено внимание в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения административного ответчика отказано, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют, так как данные дополнительные требования вытекают из основного административного искового требования, к тому же доказательств причинения административному истцу физических или нравственных страданий в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31 мая 2024 года.

Судья В.В. Казацкий