Дело № 2-220/2023

УИД 48RS0012-01-2023-000143-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 20 сентября 2023 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований ссылалась на то, что 09 января 2023 года около 10 часов 30 минут у дома 61 по ул. Дзержинского в с. Кривополянье Чаплыгинского района произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения; виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением автомобиля Форд Фокус, составила 281 500 рублей. Просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 281 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 015 рублей. 

Определением суда от 06 апреля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Определением суда от 18 апреля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3; определением суда от 06 сентября 2023 года ранее привлеченный в качестве третьего лица ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, объяснил, что не является виновным в ДТП, которое произошло 09 января 2023 года, правила дорожного движения не нарушал. В тот день утром он двигался на автомобиле ВАЗ-21093 в районе ул. Дзержинского в с. Кривополянье, скорость была от 20 до 40 км/ч; в том месте участок дороги имеет небольшой подъем, он поднимался в горку; на подъеме дорога поворачивает вправо, неожиданно из-за поворота выехал автомобиль Форд Фокус, который двигался в противоположную ему сторону, в результате автомобили столкнулись, автомобиль Форд Фокус левым передним колесом ударил его автомобиль в бампер слева. Возможно, он занял 5 см встречной полосы, но на данном участке дороге иначе проехать нельзя, он не должен был ехать по обочине. В результате столкновения у него были повреждены бампер слева, левый указатель поворота и левое крыло, повреждения автомобиля Форд Фокус он не рассматривал. В момент столкновения оба автомобиля двигались, был мороз, на дороге был снег. После столкновения водитель автомобиля Форд попросил его отодвинуть автомобиль ВАЗ, на что он оттолкнул назад свой автомобиль примерно на 10 см. Затем приехали сотрудники ГИБДД, сразу обвинили его, сказали, что у него «резина» летняя. Он в ДТП не виноват, потом по фотографиям понял, что водитель Форд Фокус переместил свой автомобиль, поставив его иначе; схему ДТП подписывал, так как ничего на ней не понял, был в шоке, переживал за жену, которая имеет заболевание и которую он вез на вокзал. Повреждения, которые имеются у автомобилей, не могли образоваться при таком их расположении, как зафиксировано на фото. Как водитель ФИО4 перемещал свой автомобиль, он не видел, но понял это потом. В настоящее время он отремонтировал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ, заменил передний бампер, передний указатель поворота, переднее левое крыло; шины у него были всесезонные. Не оспаривал, что его гражданская ответственность в момент ДТП не была застрахована, автомобиль принадлежат его сыну ФИО3, он просто им управлял, доверенности у него нет. Постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал, вину признал, так как не думал, что так всё обернется, думал, что каждый отремонтирует свой автомобиль. Настаивал, что даже если он и занял часть встречной полосы, это значения не имеет, так как автомобиль Форд выехал ему поперек. Считал ошибочными выводы эксперта ФИО5

Третье лицо ФИО6 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Объяснил, что 09 января 2023 года около 09 часов 30 минут он на автомобиле Форд Фокус, принадлежащем его супруге, двигался по ул. Дзержинского в с. Кривополянье в сторону ул. Веревкина, ехал прямо, медленно, так как на дороге было скользко, увидел, что навстречу ему на большой скорости выехал автомобиль ВАЗ-2109, он принял вправо и остановился, пытаясь уйти от столкновения, водитель автомобиля ВАЗ тоже начал тормозить, но так как у того была летняя «резина», а на дороге был лед, избежать столкновения не удалось, в результате чего автомобиль ВАЗ левой стороной въехал в левую сторону автомобиля Форд Фокус. У автомобиля Форд Фокус в результате этого дорожно-транспортного происшествия повреждены: переднее левое крыло, диск левого колеса, левая водительская дверь, левая пассажирская дверь, левые передний подкрылок, поцарапан бампер слева. Он не просил ФИО2 отталкивать автомобиль ВАЗ, тот сам оттолкнул машину, так как хотел уехать; автомобиль Форд Фокус он не перемещал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить таковые.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, допросив эксперта, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежит автомобиль Форд Фокус, 2017 года выпуска, регистрационный знак № (л.д. 6).

Собственником автомобиля ВАЗ-21093, 2001 года выпуска, регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 59, 89).

09 января 2023 года у дома 61 по ул. Дзержинского в с. Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом (л.д. 60-68, 71-73); виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 января 2023 года, у дома 61 по ул. Дзержинского в с. Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак №, не учел боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак №, а также габариты своего транспортного средства, чем нарушил п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения. 

В справе к постановлению об административном правонарушении от 09 января 2023 года зафиксированы повреждения механические повреждения: на автомобиле ВАЗ-21093, регистрационный знак № – левое крыло, бампер, капот; на автомобиле ФОРД Фокус, регистрационный знак № – переднее левое крыло, левое переднее колесо, передняя левая дверь, задняя левая дверь.

Гражданская ответственность собственника ФИО1 и водителя ФИО4 застрахована в СК «Альфа Страхование» (л.д. 74, 87-88), гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не застрахована (л.д. 85-86).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО7

Из акта осмотра № от 13 января 2023 года следует, что у автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, установлены следующие повреждения: деформация более 50% с изломом крыла переднего левого; деформация брызговика крыла переднего левого; деформация до 50% с изломом двери передней левой; деформация петли двери передней левой верхней; деформация до 30% с повреждениям внутреннего каркаса двери задней левой; деформация диска колеса переднего левого; поломан колпак колеса переднего левого; деформация до 20% стойки боковины передней левой (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению № от 17 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус определена в размере 281 500 рублей; за составление заключения истцом оплачено 8 000 рублей (л.д. 11-45). 

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела оспаривал механизм дорожно-транспортного происшествия и свою вину; объем повреждений не оспаривал.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №АС от 10 июля 2023 года, выполненного экспертом ИП ФИО5, ООО «Центр технической экспертизы» (л.д. 114-146) следует следующий механизм ДТП: 

первая стадия – сближение транспортных средств: ТС ВАЗ 21093, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 двигался по ул. Молодежная в сторону перекрестка с ул. Дзержинского с. Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области; в попутном направлении двигалось ТС Форд Фокус, регистрационный знак №, под управлением ФИО4;

вторая стадия: в районе 

<

...> ВАЗ 21093, регистрационный знак №, не выдержав боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершает столкновение с Форд Фокус, регистрационный знак №, при этом классификация столкновения следующая: по признаку столкновения – перекрестное, по характеру взаимодействия – встречное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – левоэксцентричное для Форд Фокус и ВАЗ 21093, по месту нанесения удара – переднее угловое левое для ВАЗ 21093 и боковое левое для Форд Фокус;

третья стадия: после столкновения автомобили Форд Фокус и ВАЗ 21093 остановились в районе места столкновения, хотя вероятно, автомобиль ВАЗ 21093 производил криволинейное движение задним ходом, чтобы разблокировать дверь переднюю левую ТС Форд Фокус, о чем сообщил водитель ТС ВАЗ 21093 ФИО2

Автомобили участников ДТП перемещались, но в разные промежутки времени. При этом, согласно исследовательской части указанного заключения, в момент столкновения автомобиль ВАЗ 21093 должен был находиться ближе к двери передней левой ТС Форд Фокус, о чем свидетельствует осыпь фрагментов, находящихся на проезжей части, на момент оформления ДТП Форд Фокус находился на месте, вероятно, его перемещали после оформления ДТП.

В соответствии с Правилами дорожного движения, водитель ТС ВАЗ 21093, регистрационный знак №, ФИО2 и водитель ТС Форд Фокус, регистрационный знак №, ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации, чтобы избежать ДТП, в первую очередь должны были руководствоваться пунктами 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил.

В результате контактного взаимодействия при ДТП 09 января 2023 года с ТС ВАЗ 21093, регистрационный знак №, могли образоваться повреждения следующих деталей ТС Форд Фокус, регистрационный знак №: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, подкрылок передний левый, бампер передний, А-стойка левая, диск колеса переднего левого, колпак колеса переднего левого, В-стойка левая, брызговик передний левый.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта Форд Фокус, регистрационный знак №, составляет без учета износа 282 184 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы заключения №АС от 10 июля 2023 года, показал, что дорога в месте ДТП имеет наклонный профиль; вывод о том, что автомобиль ВАЗ 21093 после столкновение осуществлял движение задним ходом, был сделан, исходя из представленных материалов и объяснений самого водителя ФИО2, который указывал, что оттолкнул автомобиль назад; смещение автомобиля считается движением. Анализ представленных материалов позволили прийти к однозначному выводу, что автомобиль Форд Фокус после столкновения не перемещался, вероятно, его перемещали уже после ДТП. Угол столкновения транспортных средств ВАЗ-21093 и Форд Фокус был незначительным, практически параллельным, это означает, что транспортные средства двигались встречным курсом практически параллельно друг другу. На момент ДТП автомобиль ВАЗ-21093 находился на встречной для него полосе, поскольку было установлено расстояние от правого колеса этого автомобиля до начала обочины, оно составляло 40 см, то есть в момент ДТП автомобиль ВАЗ-21093 занял большую часть дороги. Следы автомобиля Форд Фокус, на которые водитель ФИО2 указывал, как на следы торможения или следы перемещения автомобиля, таковыми не являются, а были образованы в результате контактного взаимодействия транспортных средств при столкновении. Углового столкновения автомобилей не было, о чем свидетельствует целая фара автомобиля ВАЗ-2109.

Экспертиза поведена в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, что подтверждается соответствующими документами. Выводы эксперта четкие и не подлежат двоякому толкованию, таковые основаны на непосредственном осмотре транспортных средств, исследовании представленных в распоряжение эксперта материалов, подтверждены экспертом в ходе судебного заседания; в ходе проведения исследования экспертом зафиксированы все повреждения, которые относятся к данному происшествию. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Доводы, приведенный ответчиком ФИО2 о недостоверности выводов эксперта, сводятся лишь к его несогласию с таковыми.

Поскольку представленное заключение эксперта №АС от 10 июля 2023 года в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Доводы ответчика ФИО2 о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии суд отвергает ввиду следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как уже было установлено судом и указано выше, 09 января 2023 года у дома 61 по ул. Дзержинского в с. Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21093, госномер №, не учел боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, госномер №, а также габариты своего транспортного средства, чем нарушил п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения. 

Из письменных объяснений водителя ФИО6 следует, что 09 января 2023 года в 08 часов 30 минут он двигался на автомобиле Форд Фокус по улице Дзержинского на ул. Веревкина в с. Кривополянье, он увидел автомобиль ВАЗ 2109, который ехал ему навстречу, он принял правее, но столкновения избежать не удалось; автомобиль получил механические повреждения (л.д. 62). 

Из письменных объяснений водителя ФИО2 следует, что 09 января 2023 года он ехал в город по ул. Дзержинского, на небольшом подъеме не разъехался с автомобилем Форд Фокус, ехал по своей полосе, когда на повороте неожиданно Форд Фокус, не притормозив, въехал в него (л.д. 63).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 января 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний (л.д. 61). 

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, на которой обозначено место столкновения, ширина проезжей части составляет 4,0 м, дорожная разметка отсутствует; при этом, как было установлено судом из заключения эксперта, расстояние от правого переднего колеса автомобиля ВАЗ-21093 до начала обочины на момент столкновения составляло около 65 см.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № 09-05-23АС от 10 июля 2023 года, с учетом расстояния от правой обочины и габаритных размером ТС ВАЗ-21093 (ширина 1650мм), расстояние передней левой угловой части автомобиля располагалось на расстоянии примерно 2,3 м от правого края проезжей части; ввиду того, что проезжая часть имеет ширину примерно 4 м, автомобиль ВАЗ-21093, регистрационный знак №, частично находился на встречной полосе, а именно примерно на 0,3 м.

Таким образом, принимая во внимание установленный экспертом механизм дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО6 Правила дорожного движения не нарушал, находился на своей полосе движения, которую в нарушение Правил дорожного движения на 0,3 м занял автомобиль ВАЗ-21093 под управлением водителя ФИО8

Оснований полагать, что столкновение автомобилей ВАЗ-21093 и Форд Фокус произошло при иных обстоятельствах, не имеется.

Сам факт того, что при движении по ул. Дзержинского в с. Кривополянье автомобиль ВАЗ-21093 частично занял встречную полосу, ответчик ФИО2 не оспаривал, указывая, что без выезда на встречную полосу данный участок дороги проехать невозможно, и считая, что данный факт не имеет значения. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что автомобиль Форд Фокус выехал ему поперек, был перемещен до приезда сотрудников ГИБДД, опровергаются проведенным экспертным исследованием, а потому отвергаются судом.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия именно водителя ФИО2, не выбравшего необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак №, поскольку столкновение транспортных средств произошло по причине невыполнения водителем ФИО2 требований п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения. Вины водителя ФИО6 в произошедшем ДТП суд не усматривает. 

Как указано в решении выше, в момент причинения вреда гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак №, ФИО3 и водителя ФИО2 застрахована не была.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владелец транспортного средства ВАЗ-21093 являлся его собственник ФИО3

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного собственнику автомобиля Форд Фокус ФИО1, лежит на собственнике автомобиля ВАЗ-21093 ФИО3, и считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в заявленном ею размере 281 500 рублей. 

Оснований для взыскания указанной суммы ущерба с ответчика ФИО2 суд, принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства, не усматривает, ввиду чего отказывает в удовлетворении иска к ответчику ФИО2

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, истцом по данному гражданскому делу понесены расходы: на уплату государственной пошлины – в размере 6 015 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27 февраля 2023 года (л.д. 4); на определение стоимости ремонта автомобиля – в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 17 января 2023 года (л.д. 10).

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца с ответчика ФИО3, поэтому в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований материального характера, а также на определение стоимости ремонта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 281 500 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот рублей) рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 015 (шесть тысяч пятнадцать) рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.А. Шмелева

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2023 года.