Дело № 2-348/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой, 

при секретаре Л.Ф. Калимуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что 04.12.2017 года в 7.50 часов на 106 км автодороги Казань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***********, принадлежащий ФИО2 и под его управлением, и принадлежащий ей (истцу) автомашиной KIA RIO, государственный регистрационный знак ***********, под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак *********** (п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ), в результате которого автомашине KIA RIO, государственный регистрационный знак *********** были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению от 04.12.2017 года по делу об административном правонарушении. Ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств в ООО «Поволжский Страховой Альянс», полис ЕЕЕ ***********. Автомашина KIA RIO, государственный регистрационный знак *********** застрахован по полису ОСАГО в АО «Страховая компания «Стерх», страховой полис ЕЕЕ ***********. Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от 25.04.2002 № 40), ею было подано заявление о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. Данное заявление было подано мною 05.12.2017 года в АО «СК «Стерх» Агентство г.Ульяновск. В согласованные со страховщиком сроки был проведен осмотр автомашины KIA RIO, государственный регистрационный знак ***********. 22.01.2018 года мне было перечислено страховое возмещение в сумме 12 747 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 021387. Данная сумма явно не соответствует стоимости расходов. В связи с этим она обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Независимая Судебная Экспертиза». В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая Судебная Экспертиза» № 000251/2018 затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляют 37 900 руб. 00 коп. За составление заключения истцом было уплачено ООО «Независимая Судебная Экспертиза» 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000251. В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО она направила 13.06.2018 года в адрес ответчика претензию, по которой ответа так и не дождалась. Претензия получена ответчиком 20.06.2018 года. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи. 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Отсчет 20 дней для осуществления страховой выплаты начинается с 05.12.2017 года. Следовательно 20 дней, предоставляемых ответчику для страховой выплаты, истекли 25.12.2017 года. Начиная с 26.12.2017 года ответчик нарушал сроки для осуществления страховой выплаты. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, и с него на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка: со страховой выплаты в полном размере за период с 26.01.2017 года по 22.01.2018 года в сумме 10 233 руб. 00 коп. (379 руб. х 1% х 27 дней = 10233 руб.); с невыплаченной страховой выплаты за период с 23.01.2018 года по 26.06.2018 года в сумме 40 411 руб. 00 коп. (251 руб. х 1% х 161 день = 40411 руб.). Таким образом, общая сумма неустойки составляет 50 644 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваем с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого составляет 12 576 руб. 36 коп. ((37900 руб. - 12747 руб. 28 коп.) /2 = 12576 руб. 36 коп.) В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда. Причинённый моральный вред она оценивает в размере 10 000 руб. Просит суд взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 следующие денежные суммы: страховое возмещение в размере 25 125 руб. 72 коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 50 644 руб. 00 коп.; возмещение расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 12 576 руб. 36 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В последующем истец уточнил исковые требования, просив суд взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 853 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1784 руб. 00 коп. за период с 19.01.2018 по 22.01.2018 (44600х1%х4 дня); неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 51198 руб. 00 коп. за период с 23.01.2018 по 26.06.2018 (31853х1%х161 дня); возмещение расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 12 576 руб. 36 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи в размере 17 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснив, что уточнение требований в части взыскания суммы страхового возмещения основывается на заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Стерх» ФИО4 исковые требования с учетом уточнения не признал, пояснив, что при осуществлении выплат ФИО1 страховая компания руководствовалась проведенной экспертизой, денежные суммы в соответствии с которой были выплачены истцу. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ООО «Поволжский Страховой Альянс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>.

04.12.2017 года в 7.50 часов на *********** км автодороги Казань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***********, принадлежащий ФИО2 и под его управлением, и принадлежащий истцу автомашиной KIA RIO, государственный регистрационный знак ***********, под ее управлением. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Из представленных суду материалов дела также следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания «Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В связи с наступившим страховым случаем, 13.12.2017 года ФИО1 обратилась в АО «Страховая компания «Стерх» с заявлением о страховом случае в рамках прямого возмещения ущерба согласно ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», представив все необходимые документы. 

АО «Страховая компания «Стерх», признав случай страховым, 22.01.2018 произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 12 747 руб. 28 коп.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Предварительно истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Независимая Судебная Экспертиза». В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая Судебная Экспертиза» № 000251/2018 затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляют 37 900 руб. 00 коп. За составление заключения истцом было уплачено ООО «Независимая Судебная Экспертиза» 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000251. 

13.06.2018 года истец направил в АО «Страховая компания «Стерх» претензию с предложением произвести доплату невозмещенной суммы в размере 25 152 руб. 72 коп., компенсировать затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 10233 руб. 00 коп. за период с 26.12.2017 по 22.01.2018; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 35 716 руб. 86 коп. за период с 23.01.2018 по 13.01.2018. Ответа на данную претензию не последовало.

В рамках данного дела по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведенная ООО «Уралец», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате повреждении, полученных при обстоятельствах события от 04.12.2017 года на дату ДТП с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования без учета износа составляет 48 701 руб., с учетом износа составляет 44 600 руб.

Эксперт ООО «Уралец», проводивший судебную автотехническую экспертизу согласно определению суда, имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель истца увеличил сумму исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 31 853 руб. 00 коп. (44600-12747 руб.)

Суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 31 852 руб. 72 коп. (44600-12747,28 руб.) подлежащим удовлетворению.

Также суд полагает, что обоснованными являются требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 4 000 руб. 

Также суд признает, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, тем самым нарушил права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, поэтому суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Размер неустойки истец рассчитал следующим образом:

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1784 руб. 00 коп. за период с 19.01.2018 по 22.01.2018 (44600х1%х4 дня); 

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 51198 руб. 00 коп. за период с 23.01.2018 по 26.06.2018 (31853х1%х161 дня).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.01.2018 по 22.01.2018 до 700 руб. 00 коп., за период с 23.01.2018 по 26.06.2018 до 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, однако требования истца страховой компанией не удовлетворены до настоящего времени. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

По своей правовой природе штраф также является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд исходит из положений ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5 000 руб. 

По мнению суда, взыскание штрафа именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца ФИО1- ФИО3 работы, количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом сложности дела и разумных пределов, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи в сумме 2 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.07.2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Уралец». Стоимость экспертизы составила 16 000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, однако им не оплачены.

С учетом того, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном объеме, то расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16 000 руб. следует взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ООО «Уралец».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из подлежащей удовлетворению части исковых требований сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 1776 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 31 852 руб. 72 коп., неустойку за период с 19.01.2018 года по 22.01.2018 года в сумме 700 руб. 00 коп., неустойку за период с 23.01.2018 года по 26.06.2018 года в сумме 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп., возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи в сумме 2 500 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1776 руб. 58 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» процессуальные издержки по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Э.Р. КАСЫМОВА

Решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2018 года