2-147/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Порхов 13 мая 2019 года

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиротенко В.В.,

при секретаре Юхневич К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию « Совхоз « Шелонский» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда и о восстановлении трудовых прав - обязанием ежемесячной выплаты заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию « Совхоз « Шелонский» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда и о восстановлении трудовых прав - обязанием ежемесячной выплаты заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает в МП « Совхоз «Шелонский» в должности ветеринарного санитара с ДД.ММ.ГГГГ. В период с октября 2015 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ, истец имела намерение приступить к исполнению своих должностных обязанностей, однако рабочее место ей не было предоставлено в связи с объявлением предприятия, на котором она работала банкротом и проведении процедуры конкурсного производства. Вместе с тем, она не уволена с предприятия, но заработную плату ей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не выплачивали. Просила о взыскании о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда и о восстановлении трудовых прав - обязанием ежемесячной выплаты заработной платы.

В судебном заседании истец ФИО1 изменила заявленные исковые требования к Муниципальному предприятию « Совхоз « Шелонский» и просила о взыскании в ее пользу недоплаченной части заработной платы в размере 2667 рублей 49 копеек из расчета выплаты ей заработной платы, размер которой приведен в соответствие с минимальным размером оплаты труда и денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований истец ФИО1 в суде пояснила, что она работала в МП « Совхоз «Шелонский» в должности ветеринарного санитара с ДД.ММ.ГГГГ. В период с октября 2015 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ срок ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком истёк, и она готова была приступить к исполнению своих должностных обязанностей. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ МП « Совхоз Шелонский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое не завершено до настоящего времени. Фактически предприятие не работает. Однако, с ней трудовой договор не был расторгнут, в связи с чем, ей надлежало производить выплату заработной платы, которую начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета ее среднедневного заработка, определенного за период до момента отпуска по уходу за ребенком в размере 343 рубля 27 копеек в день, ей выплатили лишь в феврале 2019 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением с ней трудового договора и ее увольнением с предприятия все выплаты, включая пособие по увольнению, с ней произведены. Полагает, что в соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ размер ее заработной платы должен был рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета не ее среднедневного заработка до периода отпуска по уходу за ребенком, а из расчета минимального размера оплаты труда определенного в указанные периоды, который был выше размера ее заработной платы. В связи с чем предприятие, несмотря на простой, ей за указанный период не доплатило заработную плату в размере 2667 рублей 49 копеек, которую она и просит взыскать. Кроме того, указывает на то, что задержкой выплаты заработной платы более чем на три месяца и выплатой этой заработной платы в меньшем, чем предусмотрено законом размере, ей причинены физические и нравственные страдания выразившиеся в чувстве обиды, растерянности и нервного напряжения, ввиду неправомерности действий ответчика, ущемления ее трудовых прав, поскольку имея на иждивении двоих малолетних детей она была вынуждена брать денежные средства в долг для проживания ее семьи, приобретения продуктов питания и одежды для детей. В связи с чем, денежную компенсацию морального вреда она определяет в размере 100000 рублей и просит указанные денежные средства взыскать с ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика - МП « совхоз « Шелонский» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом по адресу, являющемуся юридическим адресом юридического лица. Возражений по существу заявленных и измененных исковых требований, не представил.

Привлеченное для участия в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по существу иска конкурсный управляющий МП « Совхоз Шелонский» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения по существу измененных исковых требований, из которых следует, что расчет заработной платы в связи с простоем предприятия, объявленного в апреле 2016 года банкротом, ФИО1 произведен согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, то есть за период до отпуска ФИО1 по беременности и родам и уходу за ребенком до 3-х лет, что соответствует требованиям ст. 157 ТК РФ. Оснований для расчета заработной платы ФИО1 исходя из минимального размера оплаты труда не имеется, в связи с чем, ее требования о взыскании недоплаченных денежных средств, не подлежат удовлетворению. Учитывая, что задержка выплаты заработной платы истцу произошла не по вине предприятия, полагает, что каких-либо оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, тем более в размере указанном истцом, не имеется. 

Ранее в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 указал, что на сегодняшний день МП « совхоз « Шелонский» признан банкротом, но процедура конкурсной реализации имущества, не завершена. На предприятии сокращены все работники, включая руководящие органы, за исключением троих работников, включая истца, которые не могли быть сокращены в силу действующего законодательства. В частности истец, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. В феврале истцу направлено уведомление о сокращении ее должности и увольнении в связи с сокращением с ДД.ММ.ГГГГ. Обратиться в органы прокуратуры за защитой своих прав истцу рекомендовано именно конкурсным управляющим, которому было необходимо распоряжение контролирующего органа для производства выплаты денежных средств из конкурсной массы предприятия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета заработной платы 343 рубля за каждый рабочий день, как и предусмотрено трудовым договором об оплате труда по должности ветеринарного санитара по февраль 2019 года включительно. Выплаты стали производить с ДД.ММ.ГГГГ. При этом начисление заработной платы производится с предусмотренной законом компенсацией за задержку выплаты заработной платы. Полагает, что каких-либо оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, тем более в размере указанном истцом, не имеется. 

Третье лицо - представитель Государственной инспекции труда в Псковской области в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по существу предъявленных исковых требований не высказал.

Выслушав истца, изучив письменную позицию третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно части первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу абзаца 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, в соответствии с указанными правовыми нормами заработная плата выплачивается за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ МП « Совхоз Шелонский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим на основании определения Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО2. До настоящего времени конкурсное производство не прекращено (л.д. 42-45).

Из представленных копий трудового договора, трудовой книжки, приказов о приеме на работу, об изменении фамилии в связи с вступлением в брак следует, что ФИО1 ( до заключения брака ФИО4, ФИО5) Е.Е. была принята на работу в промышленную зону МУП « Совхоз Шелонский» на должность ветеринарного санитара с повременно-премиальной оплатой труда, который согласно представленному истцом расчету составлял по 320 рублей за рабочий день ( л.д.20-24, 34,74-79).

Согласно представленных в материалы дела копий приказов о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора и до трех лет, в период по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с выплатой пособия в размере 5817 рублей 24 копейки ( л.д.93) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет ( л.д.80-82).

Согласно приказу по Муниципальному предприятию « Совхоз Шелонский» № от ДД.ММ.ГГГГ « Об изменении штатного расписания МП « Совхоз Шелонский» с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания МП « Совхоз Шелонский» исключены 522 должности, утверждено штатное расписание МП « Совхоз Шелонский» с оставшимися должностями, включая должность ветеринарного санитара, а также создана комиссия по проведению мероприятий по сокращению работников МП « Совхоз Шелонский» (л.д. 83-98).

Вместе с тем, данных свидетельствующих о сокращении должности ветеринарного санитара и соответственно увольнении ФИО1 с занимаемой должности после окончания срока ее отпуска по уходу за ребенком до трех лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно приказу конкурсного управляющего предприятия « Совхоз Шелонский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реализацией имущественного комплекса МП « Совхоз Шелонский», проведения процедуры банкротства, фактического отсутствия рабочих мест на предприятии, численность работников подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ на должность ветеринарного санитара промзоны МП « Совхоза Шелонский», о чем ФИО1 было направлено соответствующее уведомление ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.72). 

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 63 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от 27.12.2018г) №- ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», исполнение исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов, не приостанавливается, если они касаются взыскания задолженности по заработной плате.

Согласно п. 5 ст. 95 Закона о банкротстве в период внешнего управления на требования о взыскании задолженности по заработной плате не распространяется действие моратория на удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, Закон о банкротстве ни на одной из стадий процесса о банкротстве не предусматривает прекращения платежей по заработной плате.

Учитывая, изложенные обстоятельства, заработная плата № Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты окончания отпуска по уходу за ребенком до трех лет, являясь текущим платежом, обязанность по своевременной выплате которой в соответствии с федеральным законом возложена на работодателя.

Как усматривается из представленных расчетов МП «Совхоз Шелонский», сводной таблицы по начислению денежных средств, платежных поручений заработная плата ФИО1, начисленная с октября 2018 года по январь 2019 года из расчета 343 рубля 27 копеек за рабочий день в общей сумме 19195 рублей 74 копейки была перечислена ФИО1 платежным поручением лишь ДД.ММ.ГГГГ. В последующем заработная плата за февраль и март 2019 года, а равно расчет и выходное пособие по увольнению перечислялись ФИО1 представителем ответчика ежемесячно, в полном объеме и в срок ( л.д.66-71). 

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно сводной таблице по начислению денежных средств ФИО1 за период задержки выплаты заработной платы в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года, что не оспаривается и истцом по делу, была начислена и выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 236 ТК РФ ( л.д. 67).

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Из представленных в материалы дела сведений о заключении договора купли-продажи имущество МП « Совхоз Шелонский», состоящее из движимого имущества, в том числе, оборудования, автомобилей, тракторов, станков, блоков спаренных для свиноматок, кормов и свиней основного стада в количестве 1859 голов, а равно недвижимого имущества - промышленного комплекса было продано с торгов в рамках конкурсного управления ДД.ММ.ГГГГ ( 47-65).

Поскольку ответчик прекратил выполнять основную функцию - осуществление выращивания и переработки мясной продукции по причинам экономического и организационного характера, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности обеспечить истца работой, направление ФИО1 в простой вызвано невозможностью исполнения последней трудовых обязанностей.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела финансовых документов о начислении ФИО1 заработной платы, оплата заработной платы ФИО1 ответчиком производилась не из расчета 2/3 должностного оклада, а исходя из среднего заработка, исчисленного в соответствии с п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г. ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому, случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Таким образом, с учетом пребывания ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до трех лет без содержания, работодатель, оплатив работу истцу по занимаемой ею должности исходя из среднего заработка исчисленного исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному, то есть до момента предоставления ФИО1 отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, не нарушил ее трудовые права.

Доводы истца, о том, что исчислять ее средний заработок в спорный период времени надлежало в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 375 от ДД.ММ.ГГГГ исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11163 рубля, а с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 11280 рублей, не нашли своего подтверждения, поскольку Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 375 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), определен лишь порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности. 

Вместе с тем, каких-либо данных свидетельствующих о том, что в спорный период времени ФИО1 была нетрудоспособна, а равно данных о том, что она была не осведомлена о банкротстве предприятия, об отсутствии на предприятии фактических рабочих мест и об отсутствие объема работ, суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период истец исполняла свои трудовые обязанности, суду также не представлено.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2667 рублей 49 копеек, как части заработной платы, не выплаченной ответчиком при расчете ее заработка исходя из минимального размера оплаты труда, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что выплата заработной платы ФИО1 была произведена работодателем несвоевременно с задержкой выплаты на три месяца, чем были нарушены трудовые права истца.

Суд учитывает, что на иждивении у ФИО1 находится двое несовершеннолетних детей, содержанием и воспитанием которых в большей степени занимается она одна. Несвоевременная выплата ей заработной платы отразилась на материальном благополучии семьи. 

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что за неправомерную задержку заработной платы ФИО1 была начислена и выплачена компенсация, предусмотренная трудовым законодательством. 

Факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплаты истцу заработной платы, свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении нравственных страданий.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных исследованных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств дела, длительности невыплаты заработной платы, а равно принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с МП « Совхоз Шелонский» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию « Совхоз « Шелонский» о взыскании не выплаченной части заработной платы, денежной компенсации морального вреда и о восстановлении трудовых прав - обязанием ежемесячной выплаты заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия « Совхоз Шелонский» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Порховский районный суд.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.

Судья: Сиротенко В.В.

Копия верна: судья

Порховского районного суда Сиротенко В.В.

Решение в законную силу не вступило.