Судья Чунарева Н.В. Дело № 22- 1506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 сентября 2020 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Хисамутдинова З.З.,

помощника судьи Карамовой А.А., секретаря судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Логиновских Н.Л., а также апелляционным представлениям государственного обвинителя – старшего помощника Воткитнского межрайонного прокурора Сорокиной Т.С. на приговор Воткинского районного суда от 22 июля 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим:

10 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №4 г. Воткинска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

21 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №2 г. Воткинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воткинского районного суда от 28 апреля 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 10 марта 2016 года, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев, основное наказание постановлено считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, дополнительное наказание отбыто 27 декабря 2019 года,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении,

срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня самостоятельного прибытия осужденного в колонию – поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день,

заслушав выступление участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «Mitsubishi Lanser», находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>.

Прокурор в первоначальном апелляционном представлении просит отменить приговор с передачей дела на новое судебное разбирательство по основаниям неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно - процессуального закона. В обоснование данных требований указывает, что при назначении наказания суд вступил в противоречия и одновременно указал на применение положений как ч. 6 ст. 229. 9, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которые предусматривают разный максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Указание на ч. 7 ст. 316 УПК РФ подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора.

В дополнительном апелляционном представлении, поданном 11 сентября 2020 года, прокурор ставит вопрос об отмене приговора по основаниям неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ не дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном постановлении, и не привел в приговоре те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, суд ошибочно указал в приговоре марку автомобиля «Mitsubishi Lanser», в то время как ФИО1 управлял автомобилем «Mitsubishi Lancer». Также судом необоснованно учтены в качестве явки с повинной письменные объяснения последнего от 15 апреля 2020 года, поскольку на момент дачи объяснений сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о его причастности к совершению преступления. Указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора. 

Защитник в своей апелляционной жалобе указывает, что смягчающие обстоятельства, установленные по делу, суд перечислил, но не учел при определении меры наказания. Кроме того, суд не учел условия жизни ФИО1, который является кормильцем семьи, имеет постоянную работу, выплачивает потребительские кредиты. Его зарплата существенно отличается от зарплаты супруги. При вступлении в законную силу приговора с назначением ФИО1 лишения свободы он будет оторван от семьи, детей и лишен работы. Защитник просит изменить приговор, смягчить назначенное осужденному наказание. 

Сам осужденный в своей апелляционной жалобе указывает, что является адекватным человеком, имеет семью, двоих малолетних детей, участвует в их воспитании, работает, характеризуется исключительно с положительной стороны. По месту работы готовы поручиться за него. Вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства (в особом порядке). Судом учтены все смягчающие обстоятельства. Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, что является несправедливым. Осужденный просит изменить приговор, применить ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалоб, просили о применении ст. 73 УК РФ, указали, что при реальном лишении свободы ФИО1 потеряет работу, и его семья окажется в тяжелом материальном положении.

Прокурор поддержал доводы представлений, доводы жалоб счел необоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное производство по настоящему уголовному делу осуществлено в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 УПК РФ.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют.

Квалификация действий ФИО1 дана судом верно: по ст. 264. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, по признаку наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приговором от 21 марта 2017 года в отношении ФИО1 применено условное осуждение к лишению свободы с назначением дополнительного наказания, которое являлось реальным, исполнялось самостоятельно. Срок дополнительного наказания превышал испытательный. В таком случае при исчислении срока погашения судимости подлежит применению п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ и условно осужденный считается судимым в течение года после отбытия дополнительного наказания. ФИО1 инкриминированное ему деяние, обоснованно признанное судом доказанным, совершено в течение года после отбытия дополнительного наказания, в период непогашенной судимости.

Осуждение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ законно.

Марка автомобиля, которым управлял осужденный, указана судом в приговоре в соответствии с формулировкой обвинения, изложенного в обвинительном постановлении и поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем. 

Наказание назначено с соблюдением требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ, на срок, не превышающий две трети от одной второй максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, на что прямо указано в тексте приговора. Указание суда на необходимость назначения наказания с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ является ошибочным и подлежит исключению из приговора. В этой части доводы апелляционного представления судом апелляционной инстанции признаются обоснованными. 

Оснований для иных изменений либо отмены приговора не имеется.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется. Вопреки доводам жалобы защитника все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 судом учтены. 

Вопрос об исключении из числа смягчающих обстоятельств явки с повинной, в качестве которой учтены объяснения ФИО1 от 15 апреля 2020 года, поставлен прокурором в дополнительном апелляционном представлении, поданном по истечении срока обжалования. Такого требования в первоначальном апелляционном представлении не содержалось. Ухудшение положения осужденного путем исключения анализируемого обстоятельства из числа смягчающих является невозможным в силу ч. 4 ст. 389. 8 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом 1- й инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, не имеется оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы (ст. 53.1 УК РФ).

Исключительные обстоятельства, с учетом смысла, заложенного законодателем в это понятие, отсутствуют. Смягчающие обстоятельства, установленные судом, как в отдельности, так и в совокупности безусловным и достаточным основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не являются. 

Условное осуждение назначается в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Принудительные работы применяются в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы (ч. 2 ст. 53. 1 УК РФ).

В рассматриваемом случае назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, является несправедливым, а исправление осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы - невозможным. Исправительное воздействие предыдущего наказания по двум приговорам оказалось недостаточным. Назначение более мягкого наказания, применение условного осуждения, а также принудительных работ как альтернативы лишению свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, начало исчисления срока отбывания наказания определены судом верно.

Приговор составлен с учетом сокращенного дознания, предусматривающего рассмотрение дела в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. В таком случае вопреки доводам апелляционного представления анализ доказательств и их оценка в приговоре не приводятся. Обратное будет искажать саму суть упрощенного порядка рассмотрения уголовных дел, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Апелляционные представления подлежат частичному удовлетворению по основаниям, указанным выше. В удовлетворении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Исходя из вышезложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные представления удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Приговор Воткинского районного суда от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на необходимость назначения наказания с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Копия верна: