Дело № 2-656/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 28 июня 2018 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ковешникова В.И.,

при секретаре Жорник Е.П.,

с участием:

представителя истца - ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в 2012 году ею было приобретено судно «катер разъездной» № за 400000 рублей, которое было поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ. После чего катер прибыл по воде под управлением ФИО7 в 

<

адрес> на базу.

По договоренности между ФИО2 – отцом истца и ФИО3 на катере был сделан косметический ремонт: установлены леера и он полностью был покрыт тентом. Затраты на произведенный ремонт составили 150000 рублей. После чего судно прибыло в 

<

адрес>.

В 2013 году ФИО1 было предложено переоборудовать судно в прогулочный катер. ФИО3 поручил заниматься этим своему сыну – ФИО4, работавшему у него. Судно было доставлено в цех и ответчиком было дано твердое обещание, что к маю 2014 года оно будет переоборудовано и возвращено. Разборка судна была произведена быстро и истцом оплачена. Кроме того, была произведена внутренняя реконструкция, которая также была оплачена. В конечном итоге сумма затраченных средств, с учетом приобретения судна превысила 750000 рублей. Однако, после мая 2014 года начались переносы сроков переоборудования судна: сначала на 2015г., затем на 2016г., а потом на 2017г. В конечном итоге последовали ссылки на то, что материалы сильно подорожали. Переоборудование катера так и не было завершено.

Истец ФИО1 через своего отца, которым была достигнута договоренность с ответчиком о реконструкции судна, обратилась с просьбой к ФИО3 принять от нее судно и возместить затраты, в том числе за пользование денежными средствами, а также выплатить компенсацию морального вреда, всего на сумму - 1500000 рублей. Поскольку ФИО3 уклоняется от любых форм разрешения создавшейся ситуации, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства, потраченные на приобретение судна «катер разъездной» № №, косметический ремонт и переоборудование судна «катер разъездной» №, всего в размере 750 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 847,07 рублей.

В последующем исковые требования были уточнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, потраченные на приобретение судна «катер разъездной» № №, косметический ремонт и переоборудование судна «катер разъездной» № в размере 750 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 847,07 рублей. Признать за ФИО3 право собственности на судно «катер разъездной» № №.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Из отзыва на исковое заявление следует, что в 2012 году к нему обратился знакомый - ФИО2 с просьбой сделать ограждение и тент (навес) каркас из нержавеющей стали, на принадлежащем ему судне «катер разъездной». Они устно договорились, что работу будут проводить на базе в 

<

адрес>. Работу выполнили где-то за 10 дней. Ответчик сообщил ФИО2, что данная работа стоит 150 000 руб. однако, ФИО2 заплатил 50 000 рублей.

В 2013 году ФИО2 попросил ответчика произвести косметический ремонт катера и переоборудовать его под подвесной лодочный мотор. Летом 2013 года в 

<

адрес> была произведена погрузка судна на грузовой транспорт и судно было доставлено на производственную базу, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Летом 2013 года ответчик позвонил ФИО2 и доложил о том, что судно покрашено, а работу по переоснащению катера он доверил своему сыну - ФИО4 В сентябре 2013 года сын ответчика переоборудовал судно, ФИО2 заплатил за данную работу 100 000 рублей. Для дальнейшего переоснащения потребовались еще денежные средства. При личной встрече с ФИО2 ответчик сообщил ему об авансировании данного проекта, на что тот заявил, что денег нет, а работу необходимо продолжать за свой счет. Ответчик предложил ФИО2 забрать судно, чтобы оно не занимало место. Исходя из требований закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, учитывая, что письменных либо иных надлежащих доказательств (документов) в подтверждение условий сделки не представлено, ответчик ФИО3 просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что ответчик никогда не состоял в договорных отношениях с истцом, денег от нее не получал. Он был знаком только с ФИО2, который в 2012 г.обратился за оказанием услуги по ремонту лодки.

Устный договор об оказании услуги ФИО2 заключил не с ФИО3, а с ИП ФИО4 (зарегистрирован с 01.07.2013г.), который арендует у ответчика часть боксов и земельный участок, что подтверждается соответствующими договорами аренды. Деньги на материалы на ремонт лодки в размере 150 000 рублей ФИО2 передал ИП ФИО4 двумя платежами: первый на сумму 50 000 руб. (в 2013г.), второй на сумму 100 000 руб., но не сразу, т.к. после того как ФИО4 сделал ремонт судна, он попросил ФИО2 вернуть остаток в сумме 100 000 руб., который тот сразу не смог отдать. ФИО2 все же вернул долг, перечислив их на счет ИП ФИО4, примерно, через два года, что подтверждается документально. 

В 2014 г. по состоянию здоровья, что подтверждается медицинскими документами, ответчик физически не мог провести работы, на которые в иске указывает истец, тем более с получением денежных средств.

Истцом не указано, какие именно работы были произведены, на какую сумму. Отсутствуют соответствующие акты передачи средств, акты выполненных работ, расписки о получении денежных средств за те или иные работы, что подтверждает факт того, что денежные средства в указанной сумме ответчику переданы не были.

Таким образом, ФИО3 является ненадлежащей стороной по делу в силу закона. А факт того, что гражданско-правовые отношения между истцом и ИП ФИО4 прекратились с 2013г. подтверждается самим иском, его описательной частью, отсутствием СМС-переписки, претензий, направленных в адрес ответчика, либо в адрес ИП ФИО4, начиная с 2013г. (период нарушения обязательств ответчиком, по мнению истца) и иных документов в обоснование предъявленных требований. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поэтому представитель ответчика ФИО5 просит в иске отказать в полном объеме, применив сроки исковой давности для обращения в суд, которые истекли в 2016 г., так как суду не предоставлено объективных сведений о невозможности истца обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 2012 году ФИО2 был приобретен корабль, он предварительно его осматривал, он стоил 400 000 руб. Через некоторое время ФИО2 попросил отогнать катер на ремонт. ФИО3 принял катер. Был произведен ремонт палубы, покраска, сделан навес. За проведенный ремонт ФИО2 оплатил 200000 руб. Катер вторично был транспортирован на тот же лиман. Была погрузка автокраном на автомобиль и катер был переправлен на территорию ремонтной базы ФИО3 Там он простоял пять лет. За это время свидетель, по просьбе ФИО2 приезжал, осматривал катер, который стоял в разобранном виде. До настоящего времени катер стоит разобранный. По мнению свидетеля, он не пригоден к ремонту, его уже невозможно восстановить. 

Свидетель ФИО9 суду показала, что она является представителем ФИО1 по доверенности, и она наблюдала процесс ремонта спорного судна, кода оно было уже в г. Приморско-Ахтарске. Свидетель неоднократно встречалась с ФИО4 на их базе и видела, что процесс ремонта судна не двигался. Куренная была свидетелем того, что ФИО2 передавал деньги на ремонт этого судна. Они спрашивали у Цариценко, почему не движется работа, на что тот сказал, что нужны деньги, чтобы сделать сверху пластиковое окно, потом заплатить рабочим, которые помогают это делать. На эти работы ФИО2 осенью 2015 года передал ФИО4 150000 рублей. По все вопросам, связанным с ремонтом судна, свидетель общалась с ФИО4 Изначально судно было пригодно для плавания. 

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является судовладельцем маломерного судна, с бортовым номером №, что подтверждается судовым билетом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По договоренности между ФИО2 – отцом истца и ФИО3 на катере был сделан косметический ремонт: установлены леера и он полностью был покрыт тентом. Затраты на произведенный ремонт составили 150000 рублей. После чего судно прибыло в 

<

адрес>.

В 2013 году ФИО1 было предложено переоборудовать судно в прогулочный катер. ФИО3 поручил заниматься этим своему сыну – ФИО4, работавшему у него. Судно было доставлено в цех. Срок окончания работ был установлен - май 2014 года.

Разборка судна была произведена быстро и истцом оплачена. Кроме того, была произведена внутренняя реконструкция, которая также была ФИО1 оплачена. Итого, сумма затраченных средств, с учетом приобретения судна превысила 750000 рублей. Однако, до настоящего времени переоборудование судна не окончено.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств, потраченных на приобретение суда, его косметический ремонт и переоборудование, всего в сумме 750000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 303847,07 рублей, согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец, предъявивший в суд требования о компенсации морального вреда, обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями, а также обосновать размер компенсации наступившего морального вреда.

Истцом ФИО1 таких доказательств не представлено.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку, как следует из показаний представителя ответчика ФИО4 и свидетеля ФИО9, требования об исполнении обязательства были предъявлены к ответчику осенью 2015 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, потраченные на приобретение судна «катер разъездной» № №, косметический ремонт и переоборудование судна «катер разъездной» № №, в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 847,07 рублей. 

Признать за ФИО3 право собственности на судно «катер разъездной» №. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда В.И.Ковешников