Дело № 2-583/2017 В окончательной форме

решение

 суда принято 

23 мая 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТБАНК» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТБАНК» (открытое акционерное общество) (далее по тексту настоящего решения – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого размер предоставляемого кредита составляет 149.000 руб. на срок до ../../.... г., под 23% годовых. 

За нарушение обязательств по договору предусмотрена обязанность заёмщика по оплату пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Банком в полном объёме в соответствии с условиями кредитного договора был выдан кредит. 

Заёмщиком были нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, просроченная задолженность не погашается, платежи в счет погашения задолженности не вносятся. 

По состоянию на ../../.... г. задолженность по кредитному договору составляет сумму 611.312 руб. 30 коп., которая состоит из: просроченного основного долга – 87.505 руб. 54 коп., просроченных процентов – 16.809 руб. 52 коп., процентов на просроченный основной долг – 47.649 руб. 71 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг – 378.527 руб. 46 коп., штрафных санкций на просроченные проценты – 80.820 руб. 07 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному в сумме 611.312 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.315 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 66). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что просрочку исполнения обязательств по кредиту допустила по причине отсутствия сведений о порядке и способе платежей после признания банка банкротом. Согласна с суммой задолженности по основному долгу, но считает, что данная задолженность должна быть уменьшена на сумму произведенного в декабре 2013 года платежа в размере 6.000 руб. С требованиями банка о взыскании процентов и штрафов не согласна, поскольку считает, что не по своей вине прекратила исполнение обязательств по кредитному договору. Сумма штрафов является явно завышенной и подлежит снижению. Ответчик не работает с 2007 года, располагает только случайными разовыми неофициальными заработками; проживает с бабушкой и на её иждивении, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. 

С учётом мнения ответчика и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав объяснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем. 

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого размер предоставляемого кредита составляет 149.000 руб. на срок до ../../.... г., под 23% годовых (л.д. 5-13). 

Согласно представленной суду выписки по счёту, денежные средства в сумме 149.000 руб. по кредитному договору были зачислены банком на открытый в данном банке счет заёмщика в полном объёме (л.д. 63-64) и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Таким образом, банком надлежащим образом и в полном объёме были исполнены обязательства по вышеуказанным кредитным договорам. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заёмщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В судебном заседании установлено, что заёмщиком были нарушены обязательства по кредитному договору по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, обязательства по графику погашений заёмщиком не исполняются, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика (л.д. 63-64) и также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Указанное обстоятельство стало основанием для направления кредитором требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов в полном объёме (л.д. 14-16), однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору заёмщиком не погашена. 

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) признан банкротом (л.д. 22-25, 61-62).

Однако как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент принятия судом в настоящем судебном заседании решения по делу, банк не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 67), в связи с чем, правомочен предъявлять исковые требования к своим должникам по кредитным договорам. 

По состоянию на ../../.... г. задолженность просроченному основному долгу по кредиту составляет 87.505 руб. 54 коп. (л.д. 17-20). 

Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, обоснован, проверен судом и правильность расчета не оспорена ответчиком, в связи с чем, расчет истца не вызывают сомнений у суда и может быть положен в основу настоящего решения суда. 

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании суммы просроченного основного долга по кредиту в сумме 87.505 руб. 54 коп. суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в предъявленных истцом ко взысканию суммах. 

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых (л.д. 5).

По состоянию на ../../.... г. задолженность по кредитному договору в части процентов составляет сумму 64.459 руб. 23 коп.: просроченные проценты – 16.809 руб. 52 коп., проценты на просроченный основной долг – 47.649 руб. 71 коп. (л.д. 17-20). 

Судом проверены представленный истцом расчёт процентов, который соответствует условиям кредитного договора, математически верен и правильность расчета ответчиком в судебном заседании не оспорена, поэтому расчет истца не вызывает сомнений у суда и может быть положен в основу настоящего решения по делу. 

Доводы ответчика в судебном заседании, в части несогласия с исковыми требованиями о взыскании процентов по кредиту, суд оценивает критически, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что ею предпринимались какие-либо действия для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору после того как стало известно о признании истца банкротом. 

При этом суд принимает во внимание, что признание истца банкротом само по себе не освобождало ответчика от обязанности по надлежащему исполнению условий кредитного договора. 

Таким образом исковые требования о взыскании процентов по кредитному договору в сумме 64.459 руб. 23 коп. суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Сторонами кредитных договоров соблюдены требования закона о письменной форме соглашения о неустойке. 

Согласно пункту 9.2 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по настоящему договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заёмщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующего обязательства заёмщика, по день полного исполнения заёмщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно (л.д. 10). 

По состоянию на ../../.... г. задолженность по кредитному договору в части неустойки составляет 459.347 руб. 53 коп.: на просроченный основной долг – 378.527 руб. 46 коп., на просроченные проценты – 80.820 руб. 07 коп. (л.д. 17-20).

Произведенный банком расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора, периоду просрочки, проверен судом и математически верен. 

Однако суд полагает необходимым уменьшить сумму предъявленных по взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом при взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что следует из буквального смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Предусмотренный договором размер неустойки за просрочку возврата суммы займа (0,5% за каждый день просрочки) фактически составляет 182,5% годовых, что значительно превышает действующие учетные ставки банковского процента за спорный период времени и является явно несоразмерным последствием нарушенного денежного обязательства. 

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что сумма задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору составляет 151.964 руб. 77 коп. (87.505,54+64.459,23), а сумма неустойки за нарушение обязательств по договору составляет 459.347 руб. 53 коп., то есть неустойка превышает сумму задолженности по договору фактически более чем в три раза. 

Также суд учитывает тот факт, что, несмотря на значительный период нарушения заёмщиком обязательств по кредитному договору (с декабря 2013 года), с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по договору истец обратился лишь ../../.... г., направив исковое заявление в суд посредством почтовой связи (л.д. 2,26), что является безусловным правом истца, однако длительный период необращения в суд с иском фактически искусственно увеличил период просрочки и, соответственно, предъявленную истцом ко взысканию сумму неустойки за нарушение обязательств по договорам. 

Доказательств того, что непосредственно после признания банка банкротом в адрес заёмщика были предоставлены сведения о реквизитах платежей по кредитным договорам, стороной истца суду не представлено. 

При этом, как установлено в судебном заседании, ответчик в настоящее время не имеет официального трудоустройства, что подтверждается представленной суду трудовой книжкой (л.д. 43-44) и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Александру, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 46). 

Учитывая характер спорного правоотношения, размер суммы займа по кредитному договору и период просрочки исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, суд признаёт обоснованным заявление ответчика о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки и полагает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить сумму нестойки до 100.000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов суд руководствуется также разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгода (ст. 333 ГК РФ). 

Истцом при предъявлении в суд настоящего иска была оплачена государственная пошлина в сумме 9.315 руб. (л.д. 4).

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, а неустойка уменьшена по инициативе суда, понесённые истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объёме. 

Однако судом установлено, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком были внесены на открытый на её имя в банке счет денежные средства в сумме 6.000 руб., что являлось последним произведенным ответчиком по договору платежом. 

Факт оплаты указанной суммы в размере 6.000 руб. подтверждается представленным ответчиком чеком от ../../.... г. (л.д. 40), не оспаривается истцом в письменном ответе на судебный запрос (л.д. 65-66) и подтверждается выпиской из лицевого счета заёмщика (л.д. 63-64). 

Суд критически оценивает письменные доводы истца о том, что невозможность списания указанной суммы возникла по причине отзыва и истца лицензии на осуществление банковской деятельности. 

Действительно, как следует из материалов дела, рассматриваемый платеж был внесен ответчиком ../../.... г., тогда как списание очередного ежемесячного платежа по кредиту должно было быть произведено банком по условиям договора ../../.... г. (л.д. 12), а лицензия на осуществление банковской деятельности была отозвана у банка ../../.... г. (л.д. 61-62). 

Суд полагает, что указанные обстоятельства объективно не зависели от воли и действий ответчика как заёмщика по кредитному договору, которая надлежащим образом исполнила свои обязательства по кредиту, обеспечив наличие необходимой суммы денежных средств на своём лицевом счете к дате списания очередного платежа по кредиту в соответствии с согласованным сторонами графиком исполнения обязательств по кредитному договору. 

При данных обстоятельствах, суд полагает, что сумма последнего внесенного ответчиком ../../.... г. платежа подлежит зачету в счет погашения рассматриваемой по делу задолженности по кредитному договору. 

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Аналогичный порядок списания денежных средств предусмотрен пунктом 6.5 заключенного сторонами кредитного договора (л.д. 7). 

Соответственно, сумма платежа заёмщика в размере 6.000 руб. подлежит зачету в сумме издержек кредитора по получению исполнения, в частности по сумме судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.315 руб. (9.315-6.000). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от ../../.... г. в виде: основного долга в сумме 87.505 руб. 54 коп., процентов по договору в сумме 64.459 руб. 23 коп., неустойки за нарушение обязательств по договору в сумме 100.000 руб., а также взыскать судебные расходы в сумме 3.315 руб., итого взыскать 255.279 руб. 77 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева