Дело 2-1008/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020годаг. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи

Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Навиком» о признании отчета по рыночной стоимости недостоверным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он является должником по исполнительному производству № 182182/18/56044-СД, возбужденного отделом судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга. В рамках указанного исполнительного производства, с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, была привлечена оценочная организация ООО «Навиком». Экспертом оценщиком ФИО3 был подготовлен отчет от 18.03.2020 № № и определена рыночная стоимость объектов недвижимости.С проведенной оценкой имущества Истец не согласен, считает ее намного заниженной от реальной рыночной стоимости, представив в подтверждение своего мнения отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 23.01.2020 № №, выполненный оценщиком ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза».

В дальнейшем, связи с отзывом ООО «Навиком» отчетаот 18.03.2020 № № и представлением нового отчета от 25.05.2020 № №/1 по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Истцу, ФИО2 исковые требования уточнил, указав на нарушения, допущенные при проведении оценки по отчету 25.05.2020 № №/1. Так, по мнению Истца, данный отчет составлен с нарушением Федерального закона от 29.07.1998№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки № 1-3, 7, поскольку итоговая рыночная стоимость объектов оценки определена без НДС (нарушение п.9 ФСО № 7, данное замечание было предъявлено к отчету от 18.03.2020 № № и не было устранено в отчете от 25.05.2020 № №/1). Объектами оценки являются 2 участка и 3 объекта капитального строительства, при этом при описании земельных участков оценщик не указал фактическое использование участков, т.е. месторасположение объектов капитального строительства, тем самым информация вводит в заблуждение (нарушение п. 5 ФСО). В таблице 13 оценщик не проверяет информацию, предоставляемую как ВРИ: первые 3 представленные предложения являются землями с/х назначения. В объявлениях указана инвестиционная стоимость, т.е. с перспективой перевода участков из категории с/х назначения в земли промышленности, данные из 4 объявления на указанном ресурсе не совпадают с представленными в таблице 13 (нарушение п.5 ФСО).На стр.43 отчета оценщик указывает: «Также имеются предложения купли-продажи земельных участков, которые не включены в выборку». Оценщик предоставляет информацию по указанным предложениям, участки расположены в ближайшем пригороде Оренбурга. Среди них есть вполне показательные предложения из исследуемого сегмента, которые вполне можно принимать в качестве аналогов. При этом, оценщик, основываясь на том, что участки расположены на первой линии автодороги, не принимает их в качестве расчетных аналогов (нарушение п. 22б ФСО № 7).В п. 10.4 «анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектам оценки объектов» оценщик не раскрывает сути данного пункта, т.е. не представлены ценообразующие факторы каждого из исследуемых сегментов, каждый сегмент имеет индивидуальные ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта, при этом не указаны интервалы значений этих факторов (нарушение п. 11гФСО № 7, данное замечание было предъявлено к отчету от 18.03.2020 № № и не было устранено в отчете от 25.05.2020 № №/1). Оценщик неверно определяет источник расчетных данных для определения восстановительной стоимости объектов оценки, существует несколько методик определения стоимости воспроизводства объекта недвижимости, доя расчета полной восстановительной стоимости можно использовать сборник укрупненных показателей восстановительной стоимости-УПВС, а также сборник КО-ИНВЕСТ. УПВС рациональнее использовать для оценки имущества и объектов, которые были возведены до 1970г. все объекты после 1970 нужно оценивать на основе справочника КО-ИНВЕСТ, такое разделение существует, потому что после 1970 были изменены нормы строительства, спорные объекты должника были возведены в 2015г, а расчет производился на основании сборника УПВС. Методологическая и стоимостная ошибка, которая искажает итоговое значение рыночной стоимости (данное замечание было предъявлено к отчету от 18.03.2020 № № и не было устранено в отчете от 25.05.2020 № №/1). При расчете оценщиком рыночной стоимости объектов с применением затратного подхода, оценщик не включает в рыночную стоимость такую величину, как налог на добавленную стоимость, формула рыночной стоимости объектов капитального строительства предполагает включенный НДС, расчетная табл. 16 не содержит НДС.Допущен ряд ошибок при применении коэффициентов и величин при применении затратного подхода: неверно определен строительный объем здания, рассчитан только исходя из размера одного блока (стр. 54 Отчета), не учтено заполнение межблочного пространства цементом, наличие перекрытий и кровли, указанные элементы увеличивают строительный объем ориентировочно на 20%; указано применение Сборника 18 УПВС табл. 24, а стоимость строительства, указанная в табл. 16 не соответствует справочной: здание 1 – стоимость 1куб.м. строительного объема в справочнике составляет 11,6руб., оценщиком указана 15,66руб.; здание 2 – стоимость 1куб.м. строительного объема в справочнике составляет 13,1руб., оценщик указывает 17,68руб.; здание 3 – данные указаны верно. Неверно применены коэффициенты перерасчета цен, необходимо применение коэффициентов, разработанные к базе 2000года, оценщиком указаны индексы, разработанные к сметно- нормативной базе 2001года, при этом не применен территориальный коэффициент для Оренбургской области. При расчете прибыли предпринимателя в затратном подходе оценщик рассчитывает факторы риска и суммарное значение рисков, как единое значение каждого из них. На дату оценки имеется крайне высокий риск каждого из факторов в условиях резкого спада экономики, оценщик присваивает каждому фактору минимальное значение, что в сумме дает значение 2%, фактически данное значение будет составлять 4-5%. Данный факт приводит к искажению итоговой рыночной стоимости.При расчете физического состояния зданий не идентифицируется состояние каждого здания, а считается, что все они одинаковые по физическому состоянию. При этом данный факт не указывается оценщиком, что в свою очередь вводит в заблуждение пользователя отчета (нарушение п.5 ФСО). При расчете рыночной стоимости объектов оценки с применением затратного подхода, оценщик наименование объектов оценки вносит как здание 1, здание 2, здание 3. Данные объекты при указанном поименовании идентификации не подлежат (нарушение п. 5 ФСО). При расчете стоимости земельных участков оценщик принимает в качестве аналогов предложения по торгам, что в корне не отвечает рыночным условиям. В табл. б/н на стр. 43-44 оценщик проводит анализ фактических предложений на рынке земель для размещения производственной застройки и при этом, не принимает ни один из них в качестве аналогов. Диапазон удельного показателя рыночная стоимость без учета корректировок по основным цен образующим факторам на основании этой таблицы составляет от 278руб./кв.м. по 1850руб./кв.м. (нарушение п. 22б ФСО № 7). Аналоги, принятые оценщиком, не могут быть признаны аналогами по причине нерыночных отношений, все торги признаны несостоявшимися по разным причинам.Оценщик вводит корректировки к ценам аналогов, допуская ошибки: корректировка на торг – оценщик принимает в качестве аналогов сделки с сайта торгов, при этом первоначальная стоимость по итогу торгов должна измениться в сторону увеличения, а оценщик к одному из аналогов применяет скидку в сторону уменьшения. Корректировка на время выставления на оферту – дата оценки 25.05.2020, время выставления на торги аналогов значительно превышает их типичный период ликвидности: аналог № 1-2017, аналог № 2-2015, аналог № 3-2017, при этом оценщик не вносит корректировку по данному параметру. Корректировка на назначение земельного участка: оценщиком указано, что произведена корректировка на основании табл. 168 справочника оценщика недвижимости 2017 и представлена выдержка таблицы из указанного справочника, фактически корректировка в расчетной табл. отсутствует. Аналоги, принятые оценщиком, поступили на публичные торги в 2015 и 2017гг. состояние и условия рынка в данном сегменте на 2020 изменились. Типичный срок экспозиции земельных участков пром. назначения составляет от 4 до 17мес.

Учитывая изложенные обстоятельства Истец считает, что существует реальная угроза реализации принадлежащего ему недвижимого имущества по цене, намного заниженной от реальной рыночной стоимости, тем самым имущество будет реализовано за бесценок. Неточности, неясности, несоответствия, которые имеются в отчете от 25.05.2020 № №/1, по мнению Истца, свидетельствуют о его недостоверности и не может быть применим для определения рыночной стоимости объектов для обращения взыскания на имущество судебным приставом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании поддержал иск. 

Ответчик ООО «Навиком», третье лицо – оценщик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,возражали против удовлетворения требований Истца в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО5 -ФИО6 в удовлетворении исковых требований ФИО2 не возражает, самостоятельные требование не заявляет.

Третье лицо ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, УФССП Росии по Оренбургской области и судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга - ФИО7 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей всудебноезаседание не обеспечили.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц на основании ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 и главой 9 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также могут быть указаны иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)".Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 298 утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)".

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 16.05.2014 № 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснил, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 20.12.2018 возбуждено исполнительное производство №-182182/18/56044-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ задолженность в размере 15863200,00 руб. в пользу ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 05.03.2020№ 56044/20/198856 произведен арестимущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

05.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области в присутствии понятых, с участием должника ФИО2, взыскателя ФИО5, составлен акт о наложении ареста (описиимущества):

- нежилое здание, площадью 55к.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № №, площадью 966,2кв.м.;

- земельные участки населенных пунктов; площадь 55кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № №, площади 10 000кв.м.;

- земельные участки населенных пунктов; площадь 55кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № №, площади 2201кв.м.;

- нежилое здание, складское помещение по 

<

адрес>., площадь 55к.м., кадастровый № №, площади 467,3кв.м.;

- нежилое здание, складское помещение по 

<

адрес>., площадь 55к.м., кадастровый № №, площади 644,6кв.м.

Стоимость подвергнутого описи имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 18333000,00 руб. и оставлено на ответственное хранение ФИО2, каких-либо возраженийсо стороны лиц, участвующих в процедуре описи, не поступило.

05.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской областивынесено постановление№ 182182/18/56044-ИП о привлечении специалиста для оценкиарестованного 05.03.2020имущества.

В соответствии с заявкой на проведение оценки № 02-129 от 13.03.2020 в соответствии с условиями заключенного государственного контракта на оказание услуг по проведению оценки арестованного имущества от 27.12.2019 № № специалистом оценщиком ООО «Навиком» ФИО3 была произведена оценка и подготовлен отчет о рыночной стоимости арестованного имущества от 18.03.2020 № №. По результатам оценки итоговая величина стоимости недвижимых объектов, с учетом округления и без НДС, составила 21173000,00руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 25.03.2020 результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Навиком» № № от 25.03.2020 приняты, взыскатель с отчетом ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует соответствующая подпись на постановлении.

Письмом от 19.05.2020 исх. № 45 ООО «Навиком» отчет об оценке от 18.03.2020 № № в связи с выявленными ошибками и опечатками, повлекшими искажение рыночную стоимость объектов оценки, отозван, взамен представлен отчет об оценке от 25.05.2020 № №/1 с внесенными исправлениями и дополнениями. По результатам исправленной оценки итоговая величина стоимости недвижимых объектов, с учетом округления и без НДС, составила 31727650,18руб.:

- нежилое здание, площадью 55к.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № №, площади 966,2кв.м. – стоимость оценки составила 14 207 063,95руб.;

- земельные участки населенных пунктов; площадь 55кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № №, площади 10 000кв.м. – стоимость оценки составила 1486700,00руб.;

- земельные участки населенных пунктов; площадь 55кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № №, площади 2201кв.м. – стоимость оценки составила 347559,91руб.;

- нежилое здание, складское помещение по 

<

адрес>., площадь 55к.м., кадастровый № №, площади 467,3кв.м. – стоимость оценки составила 7757532,19руб.;

- нежилое здание, складское помещение по 

<

адрес>., площадь 55к.м., кадастровый № №, площади 644,6кв.м. – стоимость оценки составила 7928794,13руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО7 от 27.05.2020 года отменена оценка имущества должника ФИО2 от 18.03.2020 № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО7 от 27.05.2020 года утверждена оценкаот 25.05.2020 № №/1 оценщика ООО «Новиком». 

В обоснование и подтверждение своих доводов о недостоверности и существенном занижении стоимости недвижимых объектов, принадлежащих Истцу, ФИО2 представлен в материалы дела отчет от 23.01.2020 № 05, выполненный ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», согласно которому рыночная стоимость:

-складского помещения по 

<

адрес>., площадь 55к.м., кадастровый № №, площади 467,3кв.м., составила 5750625,18руб.; 

- складского помещения по 

<

адрес>., площадь 55к.м., кадастровый № №, площади 644,6кв.м. – стоимость оценки составила 8798180,05руб.

- земельного участка общей площадью 2201кв.м. с кадастровым № №; расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 3431557,09руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определения рыночной стоимости имущества ФИО2, а также проверки оспариваемого отчета оценщика ООО «Навиком» ФИО3 на предмет его соответствия федеральным стандартам оценки имущества, судом по ходатайству Истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было порученоэксперту Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» ФИО8

С учетом проведенного анализа методологии и расчетов, приведенных в отчете об оценке от 25.05.2020 № №/1 выполненного оценщиком ООО «Навиком» ФИО3, эксперт ФИО8 пришел к выводу, что представленный к рецензированию отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки № 1, № 3, № 7, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки принадлежащих на праве собственности ФИО2 не может быть признана обоснованной и достоверной. Рыночная стоимость объектов экспертизы по состоянию на 25.05.2020 с учетом округления составила 20760000,00руб. в том числе:

- здание, назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь 966,2кв.м., кадастровый № №, расположенное по адресу: 

<

адрес> составляет 5750000,00руб.;

-складское помещение, назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь 467,3кв.м., кадастровый № №, расположенное по адресу: 

<

адрес> составляет 3430000,00руб.; 

-складское помещение, назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь 644,6кв.м., кадастровый № №, расположенное по адресу: 

<

адрес> составляет 4940000,00руб.; 

-земельный участок общей площадью 10000кв.м., кадастровый № №, расположенный по адресу: 

<

адрес> составляет 5270000,00руб.; 

-земельный участок общей площадью 2201кв.м., кадастровый № №, расположенный по адресу: 

<

адрес> составляет 1370000,00руб. (Заключению эксперта от 07.09.2020 № 092-09-00762).

По мнению суда, исследуемое заключение экспертаСоюза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» ФИО8 является полным и мотивированным, не содержит противоречий, выполнено специалистом в данной области, имеющими специальные познания, подтвержденные свидетельствами и аттестатами. 

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение экспертаСоюза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» ФИО8 от 07.09.2020 № № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не определена рыночная стоимость имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением эксперта.

При этом представителем истца не приведено мотивов, по которым экспертиза является недопустимым доказательством.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждено несоответствие отчета об оценке имущества от 25.05.2020 № №/1 составленного ответчиком ООО «Навиком» экспертом ФИО3, федеральным стандартам оценки. Доказательств обратного ООО «Навиком» в материалы дела не представлено.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования Истца о признании недостоверной величину рыночной стоимости имущества, изложенную в отчете об оценке от 25.05.2020 № №/1, составленного оценщиком ООО «Навиком» ФИО3, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы Истца по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей подтверждены чек-ордером от 21.04.2020. Поскольку указанные расходы, понесены Истцом в связи настоящим судебным разбирательством, следовательно, данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недостоверной итоговую величину рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №№ в размере; земельного участка, расположенного по адресу:

<

адрес>, кадастровый №№; земельного участка, расположенного по адресу:

<

адрес>, кадастровый №№; складского помещения, расположенного по адресу:

<

адрес>, кадастровый №№; складского помещения, расположенного по адресу:

<

адрес>, кадастровый №№, изложенную в отчете об оценки ООО "Навиком" от №№/1 от 25.05.2020 года. 

Установить в соответствии с заключением судебной экспертизы №№ от 07.09.2020 года эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» ФИО8 для реализации в ходе исполнительного производства №182182/18/56044-ИПрыночную стоимость:

· здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №№ в размере 5 750 000 руб.;

· земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №№ в размере 5270000 руб.;

· земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №№ в размере 1370000 руб.; 

· складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №№ в размере 3430000 руб.;

· складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №№ в размере 4 940000 руб. 

Взыскать с ООО «Навиком» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ж.В. Афанасьева

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2020 года.