дело № 2-4110/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 21 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

судьи Орловой С.Г., 

при секретаре Ивановой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к вышеуказанным ответчикам, с учетом уточнений исковых требований Банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 1623446 руб. 39 коп., из которых сумма просроченного основного долга 357861,98 руб., сумма просроченных процентов 41784,07 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 120356,84 руб., пени на просроченный основной долг 977744,82 руб., пени на просроченные проценты 125698,68 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль РЕ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 98000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил заемщику ФИО1 кредит в сумме 700000 руб. на срок до 20 июня 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредиту истцом 27 июня 2014 года заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также договор залога транспортного средства с поручителем ФИО4 В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в суд с требованиями о возврате непогашенной суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пени, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств от ФИО1 не поступило. ФИО4 в ходе судебного разбирательства представил возражения на иск, в которых он, ссылаясь на материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие банковских реквизитов, по которым необходимо было погашать сумму кредита после банкротства Банка, завышенный размер ставок по процентам и пени, в порядке ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер взыскиваемых процентов до 58446,72 руб., пени до 2174,70 руб., изменить размер взыскиваемой госпошлины, предоставить рассрочку уплаты платежей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебное заседание неоднократно откладывалось, ответчикам неоднократно направлялись повестки по месту регистрации, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Суд учитывает, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, реализовавших по своему усмотрению право на непосредственное участие в судебном заседании.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 700000 руб. под 22,50 % годовых на срок до 20 июня 2016 года. 

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, не оспорен.

Банк обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив по кредитному договору сумму в размере 700000 руб. на счет заемщика 27 июня 2014 года.

Кредитными средствами заемщик воспользовался, в связи с чем у него возникла обязанность производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что у заемщика образовалась задолженность по денежным обязательствам перед Банком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались сроки погашения кредита по графику платежей, с августа 2015 года оплата в счет погашения долга от заемщика в Банк не поступала. Данное обстоятельство ответчиком ФИО1 не оспаривается.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено неисполнение ФИО1 обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору в срок, требование истца о взыскании задолженности по кредиту является обоснованным.

Из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что сумма основного долга заемщика ФИО1 перед Банком по состоянию на 25 июля 2017 года составляет 357861 руб. 98 коп.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 22,50 % годовых.

Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом на общую сумму 162140 руб. 91 коп., в том числе за период с 21 февраля 2015 года по 25 июля 2017 года срочные проценты 41784 руб. 07 коп., за период с 21 августа 2015 года по 25 июля 2017 года проценты на просроченный основной долг 120356 руб. 84 коп. Расчет процентов правильный, сомнений не вызывает.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с систематическим невыполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору Банком ответчику 21 апреля 2017 года направлено требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Ответственность может быть предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21 августа 2015 года по 25 июля 2017 года на просроченный основной долг в размере 977744 руб. 82 коп., на просроченные проценты в размере 125698 руб. 68 коп.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Заявленный Банком размер штрафных санкций в связи с невыполнением ответчиком условий кредитного договора суд считает чрезмерным и подлежащим снижению на основании заявленного возражения со стороны ответчика и ст. 333 ГК РФ до 50000 руб. и 25000 руб. соответственно, поскольку установленная договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Суд также принимает во внимание, что взыскиваемые по кредитному договору проценты в достаточной мере покрывают убытки Банка.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для исполнения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор имеет право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства с ФИО2 (№), с ФИО3 (№), с ФИО4 (№).

По условиям договоров поручительства поручители ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязались солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ею всех обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Нарушение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору судом установлено, требования Банка от 15 июня 2017 года о погашении кредитной задолженности перед Банком ответчиками не исполнены.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 595002 руб. 89 коп., в том числе просроченный основной долг 357861 руб. 98 коп., просроченные проценты 41784 руб. 07 коп., проценты на просроченный основной долг 120356 руб. 84 коп., пени на просроченный основной долг 50000 руб., пени на просроченные проценты 25000 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного обязательства заемщиком между Банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого явился автомобиль РЕ, залоговой стоимостью 98000 руб. (приложение № 1 к договору залога).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом просрочка платежей заемщиком по кредитному договору от 27 июня 2014 года установлена (более трех месяцев – п.п. 2 п. ст. 348 ГК Российской Федерации). Сумма неисполненного обязательства заемщика составляет более 100 % от размера стоимости заложенного имущества (357861,98 (сумма долга по кредитному договору) х 100% / 98000 (стоимость транспортного средства по оценке ООО «Центр-Прайс от 30 марта 2016 г.) (п.п.1 п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая наличие одновременно условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 14210 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиками в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595002 руб. 89 коп., из которых просроченный основной долг 357861 руб. 98 коп., просроченные проценты 41784 руб. 07 коп., проценты на просроченный основной долг 120356 руб. 84 коп., пени на просроченный основной долг 50000 руб., пени на просроченные проценты 25000 руб.; государственную пошлину в размере 14210 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4, - транспортное средство РЕ, принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 98000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.