Дело № 2-1344/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-1 плюс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ремстройучасток-1 плюс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с ООО «Ремстройучасток-1 плюс», по условиям которого принята на работу по совместительству по профессии «рабочий по уборке лестничных клеток». ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСУ-1 плюс» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за ненадлежащее оформление трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника. За время работы неоднократно нарушались ее права, как работника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ее уволили за прогул. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата в размере 5 886 руб. 36 коп., оплата вынужденного прогула в размере 39 940 руб. 95 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО данное решение изменено в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул. С ДД.ММ.ГГГГ размер МРОТ составил 11 163 руб. Из ее расчетных листов видно, что размер начисленной и выплаченной заработной платы за период с мая 2018 по ноябрь 2018 ниже МРОТ, на который должны начисляться компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентная надбавка за проживание в неблагоприятных климатических условиях). Сумма невыплаченной заработной платы составляет 28 146 руб. 43 коп., которую просит взыскать в свою пользу, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным выше. Также просила взыскать судебные расходы в размере 5 000 руб. за составление искового заявления. Указала, что получила все денежные средства, взысканные в ее пользу решением суда.

Представитель ответчика ФИО2 не признал заявленные требования. Указал, что истица была принята на работу на ? ставки по совместительству. На основании предписания ГИТ ЕАО с истицей составлено дополнительное соглашение. Расчет должен производиться из ? МРОТ. Предприятие все выплатило ФИО1, оснований к взысканию дополнительных денежных средств не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сформулированное понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы, к которым относятся специфика обязанности, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, то есть обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ и письма Минздравсоцразвития России от 09.07.2010 № 22-1-2194 допускается устанавливать работнику оклад (тарифную ставку) в размере меньше МРОТ при условии, что общая сумма заработной платы, состоящая из оклада (тарифной ставки), стимулирующих и компенсационных выплат, будет не меньше предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда, что следует из анализа совокупности положений.

В соответствии со ст. 130, ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда (МРОТ) устанавливается на всей территории РФ федеральным законом и представляет собой одну из основных государственных гарантий по оплате труда.

Из содержания ч. 3 ст. 133, ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ следует, что заработная плата работника, полностью отработавшего месячную норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), с учетом всех доплат, надбавок, стимулирующих и компенсационных выплат не может быть ниже указанного размера или регионального МРОТ, если он утвержден в субъекте РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ, МРОТ применяется, в частности, для регулирования оплаты труда.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу в ООО «РСУ-1 плюс» по совместительству по профессии «рабочий по уборке лестничных клеток». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в ранее занимаемой должности, одновременно в ее пользу взыскана не начисленная и не выплаченная заработная плата в размере 5 886 руб. 36 коп., заработная плата за время вынужденного прогула в размере 39 940 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный акт изменен в части размера заработной платы за время вынужденного прогула – в пользу истца взыскано 45 324 руб. 92 коп.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Из представленных документов усматривается, что на дату рассмотрения настоящего спора, ответчиком в полном объеме выплачены денежные средства на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 данное обстоятельство не оспаривается.

Из расчетных листков истицы следует, что за май 2018 ей начислена заработная плата в размере 4 494 руб. 98 коп., за июнь 2018 – 3 433 руб. 66 коп. и 6 452 руб. 16 коп. Средний заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 45 324 руб. 92 коп. 

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен в размере 11 163 руб. Следовательно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки (по 30% каждая) размер заработной платы истицы не должен был быть менее 17 860 руб. в месяц. 

Следовательно, ответчиком в период работы ФИО1 недоначислена заработная плата за май 2018 в размере 13 365 руб. 82 коп. (17860,8 – 4494,98), за июнь 2018 в размере 7 974 руб. 98 коп. (17860,8 – 3433,66 – 6452,16). За период вынужденного прогула – 26 100 руб. 28 коп. (17860,8 х 4 – 45342,92).

Общий размер денежных средств, недополученных ФИО1 по вине ответчика, составил 47 441 руб. 08 коп., которые подлежат взысканию в ее пользу в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено нарушение работодателем трудовых прав истца. Определяя размер данной компенсации, суд принимает ко вниманию длительность данного нарушения, категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «РСУ-1 плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции НО Коллегия адвокатов «Содействие» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила за составление искового заявления о взыскании заработной платы 5 000 руб.

Учитывая, что заявленные истцом требования суд признает подлежащими удовлетворению, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ООО «РСУ-1 плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 923 руб. 23 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-1 плюс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-1 плюс» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 47 441 рубль 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 62 441 рубль 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-1 плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 923 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова