Дело № 2-952/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 19 сентября 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Ушаковой Д.С.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Мишариной В.А., назначенной в порядке ст. 50 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора доверительного управления недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее - истец) обратилась суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее - ответчики) о признании договора доверительного управления недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор доверительного управления денежными средствами на сумму 1 000 000 рублей. В период действия договора доверительные управляющие выплачивают доверителю вознаграждение в размере 7% от полученных средств. Факт получения ответчиками ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в сумме 1 000 000 рублей от ФИО1 подтверждается распиской. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке ответчики денежные средства не вернули. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчики вновь написали расписку о возврате денежных средств, полученных от истца, подтвердили получение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от истца, в сумме 1 000 000 рублей, при этом указав, что денежные средства, полученные от ФИО1, в сумме 1 000 000 рублей, находятся в собственности ФИО2 и ФИО3 Также ответчики в расписке указали, что обязуются возвратить денежные средства, в сумме 1 630 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 отказались вернуть денежные средства истцу, мотивируя тем, что денег нет. Определением АС ПК от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан банкротом, конкурсное производство завершено. Ответчик ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 и ФИО3, не являясь индивидуальными предпринимателями, фактически брали деньги в займы, у ответчика, не собираясь осуществлять управление денежными средствами, в интересах доверителя, совершать в соответствии с договором доверительного управления юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Об отсутствии у ФИО2 и ФИО3 надлежащих полномочий на принятие денежных средств от ФИО1, в доверительное управление, ответчикам было известно с момента принятия денежных средств. Получение денежных средств, ответчиками от истца, произошло в ситуации, когда ФИО2, и ФИО3 заведомо знали, о неправомерности таких действий, поскольку законных оснований для получения денежных средств у них не имелось. 

Просит признать договор доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать солидарно, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1, проценты, за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 14 341 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиками не востребовалась, о перемене места жительства последние не сообщали, судебные извещения, направленные ответчикам по последнему известному месту жительства, ими не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиками свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиков, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО3 и ФИО2 о начале судебного процесса были соблюдены.

На основании изложенного, и с учетом того, что положения ст. 167 ГПК РФ предоставляют право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, чью неявку признает неуважительной.

Представитель ответчика ФИО2 - назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Мишарина В.А. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась.

Выслушав истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2, ФИО3 (Доверительные управляющие) был заключен договор доверительного управления денежными средствами на сумму 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно п.1.2. за осуществление данной деятельности доверительные управляющие ежемесячно выплачивают доверителю вознаграждение в размере 7% от полученных средств.

Доверительные управляющие инвестируют в соответствии с п.2.1 денежные средства и производят выплаты доверителю 26 числа каждого месяца в соответствии с п.1.2 договора (п.3.2 договора).

В соответствии с 4.1. договора, при инвестировании денежных средств, передаваемых в доверительное управление, доверительные управляющие полностью берут на себя солидарную ответственность за возврат указанных денежных средств доверителю и обеспечение выплат до окончания действия договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 получили от ФИО1 по договору доверительного управления денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.13). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 дана расписка об обязательстве возвратить денежные средства в сумме 1 00 000 рублей полученные от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование денежными средствами, за период: февраль, март, апрель, май 2016, в сумме 280 000 рублей, всего 1 280 000 рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 вновь дана долговая расписка ФИО1 из которой следует, что ответчики подтвердили факт получения 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и обязательства по возврату указанных денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами, в размере 7% ежемесячно с февраля по октябрь 2016, в сумме 630 000 рублей, всего 1 630 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Истцом суду представлены подлинник договора доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники денежных расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные подписями ответчиков, что свидетельствует о том, что ответчики денежные средства истцу не вернули. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате суммы долга в полном объеме в срок, ответчиками суду не представлено.

Ответчики принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный срок до настоящего времени не исполнили. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ставить под сомнение договор и денежные расписки, у суда оснований не имеется, они даны добровольно, без принуждения, денежные средства истцом переданы ответчикам, на что указывают подписи ФИО2, ФИО3 в договоре и расписках, обязательства ответчиками по возврату суммы долга не исполнены, расписки находится у истца. 

Истцом заявлено требование о признании договора доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии ч.2 ст.1013 ГК РФ, не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 разъяснено, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление одной из сторон сделки о правах и обязанностях по ней. Последствием заключения договора банковского вклада или банковского счета является возникновение прав требования к банку, а также права получить возмещение по вкладу в случае наступления страхового случая. Последствием договора доверительного управления является возникновение прав требования только к доверительному управляющему без права на получения какого-либо возмещения. Однако неправильное определение последствий не может быть признано существенным заблуждением.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, при этом сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия (ч.1 ст.1015 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, ответчики на момент заключения договора не являлись индивидуальными предпринимателями, вместе с тем, заключили договор доверительного управления денежными средствами с ФИО1, заведомо зная, о неправомерности таких действий, поскольку законных оснований для получения денежных средств и совершения в соответствии с договором доверительного управления юридические и фактические действия в интересах выподоприобретателя у них не имелось.

При заключении договора доверительного управления денежными средствами ответчики ФИО2 и ФИО3, действовали как физические лица, при этом, принимая во внимание, что заключение вышеуказанного договора между физическими лицами и в частности, между сторонами по делу, противоречит положениям ст. ст. 1013, 1015 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о его ничтожности.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиками, не является договором доверительного управления, поскольку не содержит условий, предусмотренных ст. ст. 1012 - 1016 ГК РФ, в нарушение ст. 1015 ГК РФ доверительными управляющими в оспариваемом договоре выступают физические лица.

Помимо прочего, денежные средства в силу ст. 1013 ГК РФ не могут выступать самостоятельным объектом доверительного управления.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности договора доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиками, как несоответствующего требованиям закона, поскольку ФИО3 и ФИО2 являются физическими лицами, в данном случае следует применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу полученного ответчиками по недействительной сделке, а именно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 000 000 рублей в солидарном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков процентов, за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ в размере 228 236,68 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы, если одна из сторон недействительной сделки при проведении двусторонней реституции удерживает преданные ей денежные средства (позиция ВС РФ).

Учитывая, что решение суда о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не вступило в законную силу, удержание денежных средств при проведении двусторонней реституции не наступило, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено преждевременно.

Требование истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6 600 рублей с каждого, рассчитанном исходя из взысканной суммы 1 000 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора доверительного управления недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Признать договор доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере по 6 600 рублей, с каждого. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-952/2018. 

Гражданское дело № 2-952/2018 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.