Дело №2-1547/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокурора Листаровой И.В., при секретарях Шлепугиной Э.А., Шепиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г. М. Д. к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Г. М. Д.. обратились в Павловский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут на 3 км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял движение вне населенного пункта по правой стороне проезжей части автодороги с. 

<

адрес>. Подъезжая к 

<

адрес>, водитель ФИО3 в 15 метрах перед автомобилем обнаружил лежащего на проезжей части дороги на полосе его движения Г. Д. Л.. и, не применяя торможения, переехал лежащего на проезжей части Г. Д. Л.. После чего водитель ФИО3, преодолев 3,5 м., применил экстренное торможение и в процессе экстренного торможения, остановился. В результате произошедшего ДТП Г. Д. Л. при жизни были причинены тяжкие телесные повреждения, которые послужили причиной гибели Г. Д. Л.. на месте происшествия. Водитель ФИО3 с места происшествия скрылся.

По факту ДТП СО МО МВД России «Павловский» была проведена проверка, по материалам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По данному материалу проверки получено заключение судебно-медицинской экспертизы по установлению причины смерти Г. Д. Л.., а также механизма образования телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Г. Д. Л.. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела: черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки и в желудочки мозга, в мягкие ткани головы в правой лобно-теменной области, ссадин (6) головы; травма грудной клетки в виде непрямых сгибательных переломов 1,2 ребер справа по переднеподмышечной линии и 1,2,3 ребер слева по средне-подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, легких, с кровоизлияниями вокруг, с кровотечением в плевральные полости – 1250 мл., массивного кровоизлияния в средостение, ссадины грудной клетки; травма грудного отдела позвоночника в виде массивных кровоизлияний под оболочки и в вещество спинного мозга в грудном отделе позвоночника, массивного кровоизлияния в мягкие ткани спины; кровоизлияние в мягкие ткани в левой тазовой области. Все вышеуказанные повреждения, входящие в комплекс данной сочетаний травмы тела, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.3, 6.1.10, 6.1.14 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерств здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года 194н) и п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года).

Повреждения, входящие в комплекс вышеуказанной сочетанной травмы тела, носят характер тупой травмы, образовались от действия твердого, тупого предмета (предметов). Механизмом возникновения данных повреждений является удар, сдавление, трение, что подтверждается характером, локализацией имеющихся у гр. Г. Д. Л.. повреждений. Принимая во внимание данные судебно-гистологического исследования (имеющиеся кровоизлияния без реактивных клеточных изменений), а также морфологические особенности повреждений на коже и повреждения внутренних органов, все вышеуказанные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы тела, образовались незадолго - не более нескольких минут - десятков минут до наступления смерти Г. Д. Л.. Смерть Г. Д. Л.. наступила от сочетанной тупой травмы тела.

В результате проведенной авто-технической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в действиях водителя ФИО3 несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не имеется.

Погибший в результате ДТП Г. Д. Л.. являлся сыном ФИО1 Все расходы на погребение сына, проведение ритуальных мероприятий, расходы по устройству захоронения полностью несла ФИО1

Материалом проверки установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3, то есть, на момент ДТП ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности, поэтому, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ, отсутствие вины водителя ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не исключает правовых последствий в виде ответственности владельца источника повышенной опасности по возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненного в связи с гибелью Г. Д. Л..

В результате гибели сына ФИО1 понесла следующие расходы.

-3а ритуальные услуги в ИП «ФИО4.» ДД.ММ.ГГГГ ею было уплачено 39 130 рублей (в том числе, доставка в морг, доставка из морга, гроб, копка могилы, автобус, костюм, рубашка, белье нижнее, крест деревянный, табличка, надпись, саван, покров, накидушка, носки, тапочки, венок, корзина - 2 штуки, лента на венок, внос тела, вынос тела).

-За поминальный обед в ИП «ФИО5.» ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 15750 рублей.

-За отпевание тела в церкви и молитву об упокоении в церковь истцом оплачено 1 400 рублей.

-На устройство захоронения за ограду, памятник в ИП «ФИО6.» истцом оплачено 4 9026 рублей.

-За изготовление фото на могилу в ООО «Фото-Радуга» истцом уплачено 600 рублей.

В целом на захоронение сына истцом было затрачено 105 906 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СК «Рессо гарантия», в предусмотренном законом порядке, ФИО1 обратилась в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на похороны сына.

СК «РЕССО гарантия» истцу были частично возмещены затраты на погребение сына в размере 25 000 рублей.

Поэтому в настоящее время ФИО1 обращается с исковым требованием к ответчику ФИО3 о взыскании суммы понесенных затрат на погребение сына в размере 80 906 рублей.

Кроме этого, действиями ответчика ФИО3 в результате смерти сына ФИО1 был причинен моральный вред, моральные и нравственные страдания, связанные с гибелью самого родного и любимого человека Г. Д. Л..

ФИО1 была сильно привязана к сыну, он был единственным близким ей человеком, так как ее супруг Г. Д. Л.. умер ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого ДД.ММ.ГГГГ погиб ее старший сын Г. О. Л..

Г. Д. Л. был единственной для нее надеждой и опорой. Они проживали вместе с ним, он помогал ей во всех делах.

В связи со смертью сына ФИО1 перенесла глубокую психологическую травму, понесла невосполнимую утрату. Ее горе безутешно. До настоящего времени в результате потери сына ФИО1 испытывает нравственные страдания. Известие о трагической смерти сына было для нее неожиданным, это был праздничный день. Днем ДД.ММ.ГГГГ сын заходил к ней, поздравлял с праздником, и более она его живым не увидела. Когда ей сообщили о ДТП, ФИО1 сразу же поехала на место ДТП, надеясь на то, что ее сын жив, но этого не произошло. С ней случился шок, она потеряла сознание.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к ней на дом выезжала бригада скорой помощи, был поставлен диагноз: шок, астеоневротическое состояние.

Сразу же после похорон сына ФИО1 была госпитализирована, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с данным диагнозом.

В дальнейшем ее состояние здоровья ухудшалось и ухудшается до настоящего времени, в связи с чем, она вынуждена проходить стационарное лечение в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с диагнозом кардиомеопатия смешанного генеза, дисциркуляторная энцелофиопатия, артериальная гипертония 2 степени.

Так ФИО1 находилась на стационарном лечении в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У ФИО1 ухудшился сон, она практически не спит ночами, постоянно плачет, находится в состоянии депрессии, у нее пропал интерес к жизни.

Компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате смерти сына, ФИО1 оценивает в 1 000 000 рублей.

Кроме этого, в результате смерти Г. Д. Л. моральный вред, нравственные страдания были причинены также и его несовершеннолетнему сыну - Г. М. Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Поэтому ФИО2, действуя в интересах ребенка, вынуждена также обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в пользу ее сына Г. М. Д. компенсации морального вреда, причиненного ему в результате смерти его отца Г. Д. Л..

Брак между ФИО2 и Г. Д. Л.. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но, не смотря на то, что ребенок постоянно проживал ней, он был сильно привязан к отцу и был близок со своим отцом. Г. Д. Л. помогал ей материально, постоянно давал деньги на содержание сына, дарил сыну подарки. Практически все выходные дни ребенок проводил с отцом. Г. Д. Л.. возил его в театры, на аттракционы, зоопарк в г. Н. Новгород. Каждый выходной день он планировал с сыном интересные мероприятия. Мальчик очень любил отца, отец был для ребенка авторитетом и являлся ему примером для подражания. Сын даже хотел одеваться так как папа. Вместе с отцом сын занимался спортом, катался на велосипеде, всегда был весел и счастлив рядом с папой.

Первоначально она боялась сообщить сыну о смерти отца, так как сильно переживала за последствия, которые могли отразиться на состоянии здоровья ребенка. Но он все понял сам, и она была вынуждена ему сказать об этом. Ребенок испытал сильный стресс, глубокую психологическую травму, сильно плакал, после чего стал замкнутым, у него ухудшился аппетит и сон. До настоящего времени он находится в состоянии депрессии.

Компенсация морального вреда, причиненного Г. М. Д.. в результате смерти его отца Г. Д. Л. оценивается в 500 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на погребение Г. Д. Л.. в размере 80 906 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за представительство в суде в размере 25000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего Г. М. Д.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 доверила высказать позицию по делу своему представителю ФИО7

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего Г. М. Д.., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г. М. Д.., не признал, дал пояснения по существу иска.

Прокурор Листарова И.В. дала заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г. М. Д.. Определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Т. Н. Н.., которая пояснила суду, что у ФИО1 и Г. М. Д.. были хорошие отношения с погибшим Г. Д. Л.. Он был заботливым сыном и отцом. После гибели сына ФИО1 постоянно проходит стационарное лечение в больницах.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял движение вне населенного пункта по правой стороне проезжей части автодороги 

<

адрес>. Подъезжая к 

<

адрес>, водитель ФИО3 в 15 метрах перед автомобилем обнаружил лежащего на проезжей части дороги на полосе его движения Г. Д. Л.. и, не применяя торможения, переехал лежащего на проезжей части Г. Д. Л.. После чего водитель ФИО3, преодолев 3,5 м., применил экстренное торможение и в процессе экстренного торможения, остановился. В результате произошедшего ДТП Г. Д. Л. при жизни были причинены тяжкие телесные повреждения, которые послужили причиной гибели Г. Д. Л. на месте происшествия. Водитель ФИО3 с места происшествия скрылся.

По факту ДТП СО МО МВД России «Павловский» была проведена проверка, по материалам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.12-14).

Из вышеназванного постановления следует, что в рамках проверки была проведена авто-техническая экспертиза, из заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ которой, следует, что в действиях водителя ФИО3 несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не имеется.

При этом, управляя автомобилем, ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на Г. Д. Л. экстренным торможением.

Также из вышеназванного постановления следует, что по данному материалу проверки получено заключение судебно-медицинской экспертизы по установлению причины смерти Г. Д. Л.., а также механизма образования телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Г. Д. Л.. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела: черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки и в желудочки мозга, в мягкие ткани головы в правой лобно-теменной области, ссадин (6) головы; травма грудной клетки в виде непрямых сгибательных переломов 1,2 ребер справа по переднеподмышечной линии и 1,2,3 ребер слева по средне-подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, легких, с кровоизлияниями вокруг, с кровотечением в плевральные полости – 1250 мл., массивного кровоизлияния в средостение, ссадины грудной клетки; травма грудного отдела позвоночника в виде массивных кровоизлияний под оболочки и в вещество спинного мозга в грудном отделе позвоночника, массивного кровоизлияния в мягкие ткани спины; кровоизлияние в мягкие ткани в левой тазовой области. Все вышеуказанные повреждения, входящие в комплекс данной сочетаний травмы тела, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.3, 6.1.10, 6.1.14 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерств здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года 194н) и п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года).

Повреждения, входящие в комплекс вышеуказанной сочетанной травмы тела, носят характер тупой травмы, образовались от действия твердого, тупого предмета (предметов). Механизмом возникновения данных повреждений является удар, сдавление, трение, что подтверждается характером, локализацией имеющихся у гр. Г. Д. Л.. повреждений. Принимая во внимание данные судебно-гистологического исследования (имеющиеся кровоизлияния без реактивных клеточных изменений), а также морфологические особенности повреждений на коже и повреждения внутренних органов, все вышеуказанные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы тела, образовались незадолго - не более нескольких минут - десятков минут до наступления смерти Г. Д. Л.. Смерть Г. Д. Л.. наступила от сочетанной тупой травмы тела.

Кроме того, при судебно-химической экспертизе в крови трупа Г. Д. Л. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,57 о/оо, что свидетельствует о том, что незадолго до смерти он употреблял спиртные напитки и мог находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях погибшего Г. Д. Л.. усматривается грубая неосторожность, поскольку он в момент причинения травмы находился в неустановленном месте в состоянии алкогольного опьянения.

В свою очередь, на момент ДТП ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности, а именно: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что, в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ, не исключает правовых последствий в виде ответственности ФИО3 по возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненного в связи с гибелью Г. Д. Л.

Принимая указанное во внимание, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что в данном случае, ответчик ФИО3 несет ответственность без вины, лишь в силу того, что является владельцем источника повышенной опасности (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п. «а» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п.7 ст.12 вышеназванного Федерального Закона, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с п.8 ст.12 вышеназванного Федерального Закона, страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего Г. Д. Л.., являются его мать ФИО1 (л.д.15) и несовершеннолетний сын Г. М. Д.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.16).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.104).

В установленном законом порядке ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив предусмотренные правилами обязательного страхования документы (л.д.102-103).

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление ФИО1 и представленные ею документы, произвело в пользу ФИО1 и Г. М. Д.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. страховую выплату в размере 475000 рублей, по 237500 рублей в пользу каждого из них (л.д.157,159).

Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО1 выплату в счет возмещения затрат на погребение в размере 25000 рублей (л.д.158).

Указанные обстоятельства участниками процесса в рамках судебного разбирательства не оспаривались и подтверждены материалами выплатного дела, представленного СПАО «РЕСО-Гарантия» по запросу суда (л.д.98-159).

Однако, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что в результате гибели сына ФИО1 понесла на захоронение в размере 105 906 рублей.

ФИО1 полагает, что указанные расходы, в силу положений п.8 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат взысканию с ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Как указывалось выше, в соответствии со ст.1083 ГК РФ, вина потерпевшего не может учитываться при возмещении расходов на погребение.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Названным законом установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые могут быть получены лицом, осуществляющим похороны, на безвозмездной основе. При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения которых не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного ст.9 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" (статья 9 Закона).

В соответствии с указанной нормой супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформлению документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года №1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 понесены следующие расходы на погребение: за ритуальные услуги в ИП «ФИО4.» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было уплачено 37 130 рублей (в том числе, доставка в морг, доставка из морга, гроб, копка могилы, автобус, костюм, рубашка, белье нижнее, крест деревянный, табличка, надпись, саван, покров, накидушка, носки, тапочки, венок, корзина - 2 штуки, лента на венок, внос тела, вынос тела); за поминальный обед в ИП «ФИО5.» ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 15750 рублей; за отпевание тела в церкви и молитву об упокоении в церковь истцом оплачено 800 рублей; за устройство захоронения за ограду, памятник в ИП «ФИО6.» истцом оплачено 49026 рублей; за изготовление фото на могилу в ООО «Фото-Радуга» истцом уплачено 600 рублей, а всего на сумму 103306 рублей.

Сумма материального ущерба подтверждена приложенными товарными чеками и квитанциями (л.д.22-31). Доказательств обратного суду не предоставлено.

Однако суд полагает необходимым исключить из расходов на погребение, понесенных ФИО1, расходы на приобретение креста деревянного на сумму 1100 рублей и расходы на приобретение корзины в размере 1300 рублей, поскольку взыскание указанных расходов, по мнению суда, приведет к неосновательному обогащению истца, так как ФИО1, помимо прочего заявлены требования о взыскании расходов на установку памятника и приобретение еще одной корзины.

Кроме того, как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства было установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО1 выплату в счет возмещения затрат на погребение в размере 25000 рублей (л.д.158).

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что на ФИО3, как лицо, отвечающее без вины за смерть родственника истца ФИО1, подлежит возложению возмещение необходимых расходов на погребение, в соответствии со статьей 9 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 года, на приобретение ритуальных предметов, таких как в размере 75906 рублей.

Разрешая требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г. М. Д.., суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что смерть Г. Д. Л. наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

При этом, как указывалось выше, в рамках проверки по факту гибели Г. Д. Л.. МО МВД России «Павловский» была проведена авто-техническая экспертиза, из заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ которой, следует, что в действиях водителя ФИО3 несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не имеется.

При этом, управляя автомобилем, ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на Г. Д. Л.. экстренным торможением.

Кроме того, по данному материалу проверки получено заключение комплексной экспертизы №, по результатам которой подтвердились выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено, что Г. Д. Л.. в момент причинения травмы находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях погибшего Г. Д. Л.. усматривается грубая неосторожность, поскольку он в момент причинения травмы был обращен спиной к транспортному средству, в положении лежа на боку на дорожном покрытии, то есть, находился в неустановленном месте.

Однако указанное обстоятельство, равно как и отсутствие вины ФИО3 в смерти Г. Д. Л.., в силу положений ст., ст.150,151 ГК РФ, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного его смертью.

В абзаце 3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относятся, в том числе супруг и дети.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года №10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 года №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что сама по себе смерть близкого родственника свидетельствует о нравственных страданиях лиц, потерявших родного и близкого человека, в связи с чем, страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека. Сама гибель Г. Д. Л. является для них необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается законом в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что, по мнению суда, свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий, и, в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцам ФИО1, Г. М. Д.. смертью Г. Д. Л.

При этом, суд, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также, что в данном случае ответчик несет ответственность без вины, лишь в силу того, что является владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, принимается во внимание поведение самого погибшего, который в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на Г. Д. Л.. экстренным торможением.

Таким образом, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить по 60 000 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, компенсировать нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, с другой - не допустить чрезмерного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности, отвечающего без вины за вред, причиненный таким источником.

Однако, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки о передаче денежных средств, имеющимся в материалах дела (л.д.78).

В рамках судебного разбирательства ФИО1 также подтвердила суду, что ФИО3 выплатил ей в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом ранее произведенных выплат, в размере 10000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом ФИО1 доказательств следует, что услуги представителя оплачены ею в сумме 5000 рублей за подготовку иска (л.д.32) и в сумме 25000 рублей за представительство интересов истца в суде.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2927 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г. М. Д. к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 75906 рублей (семьдесят пять тысяч девятьсот шесть рублей), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу Г. М. Д. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей (шестьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г. М. Д. в части взыскания расходов на погребение, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 2927 рублей (две тысячи девятьсот двадцать семь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов