Дело № 2-384/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 06 декабря 2024 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лубяковой М.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5, 

ответчика ФИО2,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения, в обоснование которого указал, что 12.02.2024 около 14 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на дороге сообщением 

<

адрес> с участием его автомобиля, под его управлением марки «

<

данные изъяты> и автомобилем ФИО2 марки 

<

данные изъяты>. Истец стал останавливаться, чтобы уступить место для проезда встречного автомобиля, но водитель встречной машины ФИО2 не имевший водительского удостоверения на право управления транспортным средством продолжил движение на большой скорости, что привело к столкновению автомобилей и их повреждению. Автомобиль истца получил значительные технические повреждения в размере 

<

данные изъяты> руб. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности у причинителя ущерба отсутствует. В соответствии со сметным расчетом ремонта автотранспортного средства, проведенного ИП «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства ФИО8 составляет 

<

данные изъяты> руб. ФИО8 также причинены убытки в виде оплаты оценки стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>,00 руб., которые подтверждены товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами на указанную сумму, убытки в виде эвакуации аварийного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО5 и ФИО8 заключено соглашение об оказании юридической помощи №, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб., индексацию в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в виде эвакуации аварийного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в виде оплаты оценки стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО8, его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнили исковые требования просили всего взыскать 948 755 руб. 26 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями, изложенными в исковом заявлении согласился частично, по доводам изложенным в возражениях (л.д. 68-70), свою виновность в случившемся ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признал в части, того, считает, что вина в совершении ДТП обоюдная, ДТП произошло по вине обоих водителей, часть своей вины в ДТП не отрицает, просит в иске отказать, а также рассмотреть вопрос о взыскании с истца части расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы произведенной за его счет. Также не отрицал, тот факта, что у него отсутствуют водительские права. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вез путейцев на трассе между Новым Ургалом и Эльгой, возле моста увидел машину истца, машина была разбитая, метров 10 на другой стороне дороги в кювете находилась машина ответчика тоже была разбитая. Само ДТП не видел, очевидцем его не являлся. Он остановился, ответчик при нем говорил, что он виноват, говорил, что готов возместить ущерб, отказался с ними ехать позвонил своему другу, чтобы тот его забрал. По состоянию ответчик был неадекватным, но именно в каком сказать не может. От предложения доехать до больницы отказался. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2024 около 14 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на дороге сообщением 

<

адрес> с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобилем марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

Определением начальника НОП ОМВД России по Верхнебуреинскому району майором полиции ФИО7 по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по сообщению ФИО11, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 122).

Постановлениями по делам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управлял вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не имея права управления, чем нарушил п. 2.11 Правил дорожного движения), а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО), с назначением административного наказания в виде административных штрафов в размере 5 000 руб. и 800 руб. соответственно (л.д. 94, 113--115). 

Принадлежность ФИО8 на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>, карточкой учета транспортного средства (л.д. 16-17). 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>, с участием которого произошло вышеуказанное ДТП, принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 34 №, карточкой учета транспортного средства (л.д. 141-142, 116, 153).

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежал ответчику ФИО2

Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 акт о полученных механических повреждениях не составлялся. 

По материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 даны объяснения, согласно которым в результате данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю «SsagYongaktyon Sports» государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены следующие механические повреждения: рама машины деформирована (баковой брус за колесом передним левым и передняя консоль, крепления кузовных деталей к раме), рычаги подвески и крепления для саленблока изогнуты, рулевое управление заклинило, лицевая и боковая левые стороны промяты, в подкапотном пространстве электролит и другие жидкости вытекли, грузовой кузов промят в переднюю сторону, водительская дверь открывается очень мало, переднее левое колесо сдулось и имеет вмятину на диски с внутренней стороны от удара, также повреждены обе фары, заднее стекло. Согласно объяснениям ФИО2 в результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль «Mitsubishi Pajero Mini», государственный регистрационный номер 

<

***> поврежден и не пригоден для восстановительного ремонта (л.д.127-129, 142).

Данные механические повреждения подтверждены ФИО8 и в зале судебного заседания и не оспаривались ответчиком ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут) за медицинской помощью гражданину ФИО2 был выставлен диагноз: ссадина мягких тканей лобной области справа, ушиб мягких тканей грудной клетки справа, ушиб левого коленного сустава. Ссадина лобной области могла образоваться от воздействия (удара) тупого твердого предмета либо при контакте с таковым. Высказаться о давности образования не представляется возможным. Данное телесное повреждение расценивается, как не причинившее вред здоровью человека. Ушиб мягких тканей грудной клетки справа, ушиб левого коленного сустава оценке по степени тяжести не подлежит (л.д. 108-109).

Установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 18).

Гражданская ответственность автомобиля «

<

данные изъяты> на 12.02.2024 не была застрахована.

01.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО8 в выплате страхового возмещения, предложило обратиться непосредственно к виновнику ДТП за возмещением причиненных убытков (л.д. 57).

Согласно сметной стоимости ремонта автотранспортного средства от 26.02.2024, составленной 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 47-48). 

04.03.2024 истцом в адрес ответчика ФИО2 истцом направлена претензия о возмещении вреда, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием (л.д. 55-56). Данная претензия ответчиком была оставлена без ответа. 

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда, которым применительно к рассматриваемому спору является ответчик.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд устанавливает степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

В целях определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая-оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Восток Экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Восток Экспертиза» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N №:

1. По предоставленным на исследование фотоизображениям, в результате ДТП автомобили получили следующие повреждения: 

- у автомобиля «SsagYongaktyon Sports» государственный регистрационный знак 

<

***> (изображения 1, 2, 3) - капот (деформация в левой части), решетка радиатора, переднее левое крыло, левая передняя фара (частично разрушена), передний бампер (левая часть разрушена), переднее левое колесо (в спущенном состоянии), усилитель бампера (излом в центральной левой части), нижняя панель рамки радиатора (загиб и деформация детали в левой части), лонжерон рамы передний левый деформирован. Направление образования повреждений спереди назад и незначительно слева направо. Основное ударное взаимодействие в переднюю левую угловую часть, 

- у автомобиля «Mitsubishi Pajero Mini» государственный регистрационный знак 

<

***> (изображения 4, 5, 6) значительная деформация передней центральной и передней левой части кузова, в центральной области просматривается характерный излом всех деталей, по которому можно определить, где было наибольшее ударное взаимодействие и линию удара. Сильная деформация капота, переднего левого крыла, усилителя бампера, передний бампер разрушен, передняя правая оптика разрушена, дверь передняя левая деформирована в передней части детали с загибом спереди назад. Общее направление образования повреждений спереди назад, слева направо.

Исходя из вышеуказанных повреждений автомобилей «SsagYongaktyon Sports» и «Mitsubishi Pajero Mini», данное столкновение можно классифицировать: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое для обоих автомобилей; по месту нанесения удара - переднее угловое левое для обоих автомобилей.

По представленным материалам на исследование, в том числе фотографий с места ДТП можно определить следующий механизм ДТП автомобилей 

<

данные изъяты> первая стадия механизма столкновения - сближения ТС, начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент перврначального контакта ТС. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников. До происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части автодороги 

<

адрес>, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался во встречном направлении съезжая с мостового сооружения. Обзорность ограничена рельефом местности. Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие ТС между собой, начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного ТС на другое прекращается, и они начинают свободное движение. На этой стадии события обычно развиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики. В процессе спуска автомобиля 

<

данные изъяты> с мостового сооружения, происходит встречное блокирующее косое столкновение в районе расположения основной массы осыпи осколков (изображение 7), при котором оба автомобиля находились в движении. В момент контакта взаимодействует передний левый угол автомобиля 

<

данные изъяты> с передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> при котором передний левый лонжерон рамы автомобиля «SsagYongaktyon Sports» взаимодействует с усилителем переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается предоставленными фотоизображениями на исследование. Третья стадия механизма столкновения - движение после столкновения до полной остановки ТС. В результате контактного взаимодействия, из-за разности масс автомобилей, автомобиль 

<

данные изъяты> значительно отбрасывает назад и вправо относительно направления его движения, за пределы проезжей части, а автомобиль «SsagYongaktyon Sports» незначительно продвигается назад останавливается в конечном положении, зафиксированном на предоставленных фотоизображениях с места ДТП.

2. В связи с отсутствием в представленных на исследование материалах, каких либо сведений о следах перемещения автомобиля «

<

данные изъяты> на протяжении стадии сближения механизма развития ДТП, установить экспертным путем скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> до момента столкновения не представляется возможным.

3. Водители автомобилей «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения должны были руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия обоих водителей автомобилей «SsagYongaktyon Sports» и «Mitsubishi Pajero Mini» г не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

4. В экспертной практике вопрос о технической возможности решается в отношении того водителя, которому была создана опасность для движения и который на момент столкновения имел преимущественное право для движения. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> при встречном разъезде не имел преимущественного права для движения и должен был принимать меры по снижению скорости с учетом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, как и водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, что подробно описано в исследовании по вопросу №. В связи с этим, решение вопроса о технической возможности предотвратить ДТП, в отношении водителя автомобиля «SsagYongaktyon Sports» будет методически неверным и поэтому исследование по нему не проводится.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, в полной мере отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны однозначные выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы компетентным специалистом.

Судом установлено, что 12.02.2024 около 14 час. 45 мин. водитель автомобиля «SsagYongaktyon Sports» двигался по проезжей части автодороги 

<

адрес>, а водитель автомобиля «

<

данные изъяты> двигался во встречном направлении съезжая с мостового сооружения. При указанных обстоятельствах в условиях данной дорожной обстановки, учитывая ограниченную видимость (обзорность) в направлении движения обоих водителей, водители автомобилей «

<

данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения должны были руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Согласно требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил..

Согласно требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ограниченная видимость - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

В результате столкновения автомобиля марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 гражданская ответственность которого на момент происшествия не застрахована, автомобилям причинены механические повреждения.

Из совокупного анализа исследованных по делу доказательств, включая схему места ДТП, объяснения водителей-участников ДТП, представленных в материале о ДТП, а также заключения судебной автотехнической экспертизы от 15.10.2024, следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. 

Таким образом, имеет место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу по причине столкновения автомобилей, произошедшего в результате виновных действий обоих водителей, и как следствие являющимися, лицами, ответственными за причиненный вред, имуществу друг друга, при этом степень вины в причинении вреда водителей автомобилей «SsagYongaktyon Sports» и «Mitsubishi Pajero Mini», нарушивших пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, составляет по 50% с каждого. Оснований для освобождения участником происшествия от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП, суд не усматривает, так как действия обоих водителей (истца и ответчика) находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В абзаце 1 части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, как уже подчеркивал Верховный суд РФ (дело № 18-КГ17-257 от 27.002.2018), принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В обоснование размера имущественного ущерба (реального ущерба) от дорожно-транспортного происшествия истцом ФИО8 представлена сметная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО8, составит 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 47-48). Данный расчет сторонами не оспаривался и принимается судом в полном объёме.

Ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих стоимость ремонтных работ транспортного средства на сумму 

<

данные изъяты> руб. суду не представлено.

Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений на сумму 

<

данные изъяты> руб. включается в состав реального ущерба истца, однако ввиду наличия виновных действий обоих водителей (истца и ответчика) в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП и возникшими повреждениями автомобиля истца, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению от степени вины, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – в сумме 

<

данные изъяты> руб., что составляет 50% от стоимости причиненного в результате ДТП ущерба (

<

данные изъяты> / 50 %).

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению в размере 421 500 руб.

Требования истца о взыскании убытков в виде эвакуации аварийного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств по их внесению.

Требования истца о взыскании индексации в размере 

<

данные изъяты> руб. в порядке ст. 208 ГПК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 и в пункте 24 утвержденного 12.10.2022 Президиумом "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022)", индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не является, механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности и применяется независимо от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Суд отмечает, что статья 208 ГПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Принцип правовой определенности, вытекающий из положений статей 1, 15 и 19 Конституции Российской Федерации, предполагает ясность и конкретность предписаний закона, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 N 13-П).

Согласно части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Доводы истца о применении аналогии закона об индексации присужденных денежных сумм подлежат отклонению, поскольку применение аналогии закона в данном случае будет противопоставлено как свойству законности судебного акта в частности, так существующему правовому регулированию (принципу правовой определенности) в целом.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из того, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, в том числе в ходе рассмотрения дела судом. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что ФИО8 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.02.2024 и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.02.2024, от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату юридических услуг ФИО8 фактически понесены, документально подтверждены, в связи с чем, истец имеет право на возмещение ему за счет ответчика данных расходов.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде составления искового заявления, участия в одной беседе и в трех судебных заседаниях, суд соглашается с заявленным истцом к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., считает его разумным.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд определяет к взысканию в пользу истца за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 400 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (

<

данные изъяты> x 48%).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате сметной стоимости транспортного средства, связанной с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о соразмерности судебных расходов истца по оплате сметной стоимости ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> х 48%).

Из исследованных в судебном заседании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. Указанная экспертиза была оплачена ответчиком ФИО2

В связи с тем, что судом признана вина обоих водителей, то расходы по проведению экспертизы подлежат пропорциональному распределению между ФИО8 и ФИО2 Таким образом, ответчику присуждаются издержки пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, - по оплате эксперту по проведению судебной экспертизы в размере 28 206,33 руб., которые суд считает соответствующими критериям разумности и обоснованности, подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом за предъявление требований была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., требования подлежат частичному удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) судебные издержки по оплате эксперту по проведению судебной экспертизы в размере 28 206 руб. 53 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена 06 декабря 2024 года.

Мотивированное решение суда составлено 09 декабря 2024 года.

Судья М.М. Лубякова