Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2017/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-58218/2025

УИД: 77RS0030-02-2025-002825-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 05 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП ФИО1 фио (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспортные данные......) взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу ИП ФИО1 фио со ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.04.2024 в размере сумма и судебные расходы в размере сумма

Взыскать в пользу ИП ФИО1 фио со ФИО2 проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга, начиная с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать в пользу ИП ФИО1 фио со ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, рассчитанную от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.04.2024 г. и по день фактического исполнения обязательства,

установила:

ИП фио обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора №49509/18-1891/ФПК от 04.04.2018 ответчику предоставлен кредит в размере сумма, однако в нарушение условий кредитного договора ФИО2 допустил образование задолженности, которую в добровольном порядке не погасил.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты и неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2018 между адрес и ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Анкете – Заявлении на получение потребительского кредита, Индивидуальных условиях предоставления кредита, Общих условиях заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в размере сумма под 19% годовых до 04.04.2023, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договоров, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, задолженность ответчика по состоянию на 01.04.2024 составляет сумма (295 768,19 - основной долг + 144 263,89 - начисленные проценты + 62 978,20 - начисленная неустойка с учетом примененных истцом положений ст. 395 ГК РФ.).

С указанным расчетом суд согласился, поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям договора и закона, ответчиком не оспорен.

20.11.2023 между адрес и ИП фио заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому банк уступил право требования возврата кредитной задолженности с ответчика.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчик нарушил условия договора, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

На этом основании суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере, проценты за пользование кредитом и неустойки, начиная с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен кредитный договор; судом не проверен расчет задолженности, представленный истцом; суд не учел изменение процентной ставки по договору; ответчик по состоянию здоровья не явился в суд первой инстанции и не смог заявить о пропуске истцом срока исковой давности; истец не уведомил ответчика о переходе прав (о переуступке) по кредитному договору; о нарушении правил подсудности, установленной договором, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что кредитный договор не заключался, не представлен контррасчет задолженности, доказательства уважительности причин неявки в суд первой инстанции. Поскольку на момент принятия решения у суда отсутствовало заявление ответчика о применении срока исковой давности, основания для проверки данного обстоятельства у суда отсутствовали (ст. 199 ГК РФ). Факт уведомления ответчика о переуступке права (требования) по кредитному договору подтверждается материалами дела. Довод о подсудности споров мировому судье несостоятелен, поскольку цена иска превышает сумма (ст. 23 ГПК РФ), поэтому дело обосновано рассмотрено районным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда адрес от 05 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 06 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: