Судья: фио адм. дело №33а-0387/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кочерыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Тверского районного суда адрес от 27.05.2025 по административному делу № 02а-0314/2025, которым постановлено: «в удовлетворении административных исковых требований фио Бахринисо Наимовны к ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным (необоснованным) – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по адрес № 11233/24/50 от 09.09.2024 об аннулировании вида на жительство ФИО1

Требования фио обосновала несогласием с действиями административного ответчика, который при вынесении оспариваемого решения не учел, что административный истец состоит в браке с гражданином РФ фио, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – гражданина Российской Федерации. Действиями ГУ МВД России по адрес нарушается права административного истца и его семьи, в т.ч. несовершеннолетнего ребенка.

Тверским районным судом адрес 27.05.2025 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку собранных по делу доказательств.

Административный истец фио надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, который участвуя в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных в жалобе требований.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции гр-ке адрес решением УВМ ГУ МВД РФ по адрес № 11233/20/77 от 29.12.2020 выдан вид на жительство в РФ на основании п.1 ст.8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

22.07.2024 в отношении гражданки Таджикистана фио ОВМ МУ МВД России «Ногинское» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку фио ранее в течение года дважды привлекалась к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ (26.01.2023, 27.07.2023).

На основании изложенного, решением ГУ МВД России по адрес № 11233/24/50 от 09.09.2024 раннее выданный ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании п.2 ст.9 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку установил, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий административного ответчика при наличии законных к тому оснований.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом. Оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение из права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Пунктом 1 статьи 9 данного Федерального закона определены основания для аннулирования вида на жительство, ранее выданного иностранному гражданину.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Разрешая данное дело, суд установил, что 22.07.2024 в отношении гражданки Таджикистана фио ОВМ МУ МВД России «Ногинское» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет. Указанное решение не отменено, незаконным не признано.

С учетом изложенного, поскольку в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принятие в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда является безусловным основанием для аннулирования выданного такому лицу вида на жительство, ссылки административного истца на наличие семейных и социальных связей в РФ самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным служить не могут.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судебным решением права административного истца на семейную жизнь, являлся предметом проверки суда первой инстанции, который дал этому доводу надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вместе с тем, наличие у административного истца мужа фио и дочери фио, являющихся гражданами Российской Федерации, само по себе не может расцениваться как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Принимая во внимание обстоятельства дела, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оспариваемое административным истцом решение отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Данных о наличии каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Напротив, при рассмотрении дела судом изучена личность ФИО1, учтено, что основанием для вынесения административным ответчиком обжалуемого решения об аннулировании вида на жительство послужил факт принятия ОВМ МУ МВД России «Ногинское» решения о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию по причине неоднократного нарушения требования закона и привлечения к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: