Дело № 12-41/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

12 августа 2025 года с.Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Караулова Е.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространнадзора по ЦФО ФИО2 № 10677471250546879489 от 03.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространнадзора по ЦФО ФИО2 № 10677471250546879489 от 03.03.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление в Нанайский районный суд Хабаровского края, мотивируя тем, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку перевозка груза производилась иным лицом, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2024 - ФИО4, которой транспортное средство Хино Профи г.р.з. 

<

***> передано на основании акта приема-передачи, с ежемесячной арендной платой в размере 60 000 руб., в связи с чем просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности грузоперевозки, назначенный штраф оплатил 28.03.2025, он как собственник оформил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль Хино, вносит платежи в системе взимания платы ПЛАТОН в счет возмещения вреда автомобильным дорогам федерального значения. Многочисленные жалобы грузоперевозчиков в различные инстанции свидетельствуют о том, что АПВГК работает некорректно, установлен с нарушением требований законодательства, согласно результатов плановой проверки от 25.04.2025, в связи с чем, 02.06.2025 министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края направило запрос в ФКУ Росдормониторинг о рассмотрении возможности отмены постановлений за период с 15.01.2025 по 13.04.2025.

Жалоба рассмотрена в отсутствие государственного инспектора МТУ Ространнадзора по ЦФО ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлен письменный отзыв о несогласии с доводами жалобы, со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Срок на обжалование не пропущен.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 31 Федерального закона правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи и должны содержать в том числе: допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона, пользователями автомобильными дорогами, запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлен Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Как указано в пункте 2 Правил, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 Правил движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, допустимой нагрузкой на ось является 10 тонн.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 01.02.2025 в 08:29:28 по адресу: 0 км. 824м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-376 Хабаровского края, водителем тяжеловесного транспортного средства Хино Профи, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения. Согласно акту № 20692461 измерения параметром ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 15.33% (1,380 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 10.380 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 11.67% (1,050 т) на ось №3 (погрешность измерений 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10,050т на ось №3 при допустимой нагрузке 9.000 т. на ось.

Согласно информации полученной от ФКУ Росдормониторинг на запрос должностного лица от 28.02.2025 о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства Хино Профи, государственный регистрационный знак № за период, включающий 01.02.2025, по маршруту, проходящему через А -376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края установлено, что специальное разрешение не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Принадлежность на момент фиксации нарушения транспортного средства Хино Профи, государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждена паспортом транспортного средства 

<

адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства 9918 210860.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется, достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Доводы ФИО1 о том, что АПВГК работает некорректно, установлен с нарушением требований законодательства, согласно результатов плановой проверки от 25.04.2025, в связи с чем, 02.06.2025 министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края направило запрос в ФКУ Росдормониторинг о рассмотрении возможности отмены постановлений за период с 15.01.2025 по 13.04.2025, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным материалам и ответам на запросы суда.

Законность работы фиксирующего устройства сомнений не вызывает. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению очевидна. Доказательств обратного, заявителем суду не представлено.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - автоматическим пунктом весового и габаритного контроля (далее АПВГК) АВАКС-М, заводской номер AVAKS0041023S, установленным на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-376 Хабаровск-Либога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре 0км. 824м, введенный в эксплуатацию 08.08.2024, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/06-05-2024/336961802, действительно до 05.05.2025. Данный АПВГК был установлен в рамках капитального ремонта автомобильной дороги А-376 в период 2023-2024г.г., проверка устройства проводится регулярно. В период с 12.01.2025 по 25.04.2025 данный АПВГК работал в штатном режиме, соответствовал требованиям законодательства, с 25.04.2025 АПВГК работал в тестовом режиме, что подтверждается актами об определении соответствия требованиям законодательства за соответствующий период и следует из ответа ФКУ ДСД «Дальний Восток» от 10.06.2025 № 4698.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства в полной мере отражает сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348.

Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению, а потому оснований не доверять показаниям данного технического средства измерения оснований не имеется.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Доводы директора ФИО1, изложенные в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды, и в действиях ФИО5 отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, подлежат отклонению.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из изложенного юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу обстоятельством является установление на момент причинения вреда транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза, законного владельца этого автомобиля, в частности, владельца автомобиля Хино Профи, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Вместе с тем, доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Хино Профи, государственный регистрационный знак № находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Следует отметить, что документы, на которые ссылается ФИО5 в качестве доказательств невиновности, не были представлены должностному лицу в момент выявления административного правонарушения, вышестоящему должностному лицу.

Из представленных материалов следует, что между собственником транспортного средства Хино Профи, государственный регистрационный знак № ФИО1 и ФИО4 01.12.2024 сроком на 6 месяцев заключен договор аренды без экипажа, предметом которого является передача указанного транспортного средства для использования арендатором для перевозки грузов по заявкам, при этом собственником является арендодатель, который за свой счет вносит платежи в систему взимания платы Платон, осуществляет контроль за состоянием транспортного средства, его работоспособностью. 

Согласно акту приема-передачи автомобиля в аренду от 01.12.2024 ФИО1 передал ФИО4 укомплектованный автомобиль.

Из представленных расписок от 01.12.2025, 09.01.2025, 01.02.2025, 01.03.2025, услуги по договору оплачены.

Собственник транспортного средства Хино Профи, государственный регистрационный знак № ФИО1 застраховал автогражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», указав себя в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно представленной ООО «РТИТС» информации от 18.06.2025 по сведениям из реестра системы взимания платы ПЛАТОН, собственник транспортного средства Хино Профи, государственный регистрационный знак № ФИО1 заключил договор безвозмездного пользования бортовым устройством 04.01.2019, которое передано ему на основании акта передачи бортового устройства 30.08.2023, 28.02.2020 обратился с заявлением на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы.

Перечисленные выше документы не содержат объективного подтверждения о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 на момент совершения вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Согласно Правилам взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы (пункт 3).

Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункт 4).

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (пункт 42).

Сведений о том, что ФИО4 в соответствии с указанными Правилами зарегистрирована в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как лицо, владеющее транспортным средством Хино Профи, государственный регистрационный знак № материалы дела не содержат и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу, в том числе исходя из анализа фактических обстоятельств дела применительно к положениям Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504, что на дату совершения административного правонарушения ФИО4, являющаяся согласно утверждению заявителя и представленным документам арендатором транспортного средства, не была зарегистрирована в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды. Доводы жалобы в соответствующей части противоречат представленным доказательствам.

При таких данных должностным лицом правильно установлено, что ФИО1, как собственником (владельцем) транспортного средства Хино Профи, государственный регистрационный знак 

<

***>, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ФИО1 являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо объективных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения ФИО1

Позиция заявителя, приведенная в жалобе и судебном заседании, направлена на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1, являющегося собственником транспортного средства, в его совершении.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Приведенные нормы права направлены на обеспечение сохранности автомобильных дорог при их эксплуатации тяжеловесных транспортных средств.

Соблюдение указанных требований является обязательным для всех без исключения лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

Какой-либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства указанных требований законодательства по настоящему делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу акта, не установлено.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу акта, не установлено.

Федеральным законом 07.07.2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере 375000,00 руб., признана утратившей силу с 18.07.2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

В материалы дела представлен чек по операции от 28.03.2025 об оплате административного штрафа по постановлению государственного инспектора МТУ Ространнадзора по ЦФО ФИО2 № 10677471250546879489 от 03.03.2025 года, при таких обстоятельствах оснований для изменения квалификации действий ФИО1 не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 1 ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространнадзора по ЦФО ФИО2 № 10677471250546879489 от 03.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Судья Е.Л. Караулова