63RS0044-01-2019-001785-03

Дело № 2-2110/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара 30 декабря 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Булацкой В.П., с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО “СОГАЗ” к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО “СОГАЗ” обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого принадлежащему АО “ВРК-3” автомобилю БМВ 523, гос. рег. знак № и застрахованному на момент ДТП в АО “СОГАЗ” причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба и на условиях о полной гибели застрахованного автомобиля истцом произведена страхователю выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля БМВ 523 составила 

<

данные изъяты> С учетом произведенной выплаты страхового возмещения, стоимости годных остатков, лимита страховщика по договору ОСАГО истец просит взыскать с ответчика, уточнив требования, в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования признали в части, просили принять во внимание заключение судебной экспертизы.

Истец АО «СОГАЗ», привлеченное в качестве третьего лица АО “ВРК-3” в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дело рассмотрено без их участия.

Заслушав сторону, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму ( глава 59 ГК РФ).

Пунктом 35 указанного постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю БМВ 523i, гос. рег. знак №, принадлежащему АО “ВРК-3” и который был застрахован в АО “СОГАЗ” по полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляющий автомобилем Лада 217030, гос. рег. знак №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО “МАКС”.

По условиям договора № вариант выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договором определена страховая стоимость транспортного средства - 

<

данные изъяты>

В соответствии с ремонт-калькуляцией № МТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 523i, гос. рег. знак №, превысил 70% страховой стоимости данного транспортного средства (

<

данные изъяты>). Согласно экспертному заключению ООО “МЭТЦ “МЭТР” от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость годных остатков транспортного средства составила 

<

данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ страхователь (АО “ВРК-3”) передал, а страховщик (АО “СОГАЗ”) принял автомобиль БМВ 523i, гос. рег. знак №, в техническом состоянии и комплектации не соответствующей договору страхования и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 5 соглашения стоимость демонтированных, замененных деталей, узлов, агрегатов транспортного средства и выявленного несоответствия штатной комплектации транспортного средства рассчитана ООО “МЭТЦ “МЭТР” в экспертном заключении от 21.02.2019№ и составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа, в связи с чем удержана из суммы страхового возмещения.

АО “СОГАЗ” по указанному страховому случаю выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> на условиях полной гибели транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 вину в совершении ДТП не оспаривал, не соглашался с размером ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО МЭЦ “Стандарт Оценка”.

Согласно заключению эксперта №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на автомобиле БМВ 523i, гос. рег. знак №, указанные акте осмотра ООО СБД “ЭСКОРТ” № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения назначения ремонтного воздействия на некоторые элементы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> без учета износа, 

<

данные изъяты> с учетом износа. Вероятностная величина годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, нанесенные автомобилю БМВ 523i в результате заявленного ДТП, требуемые ремонтные воздействия и достаточные для устранения полученных повреждений, запасные части, подлежащие замене, а также величину годных остатков транспортного средства.

Эксперт, определявший объем повреждений автомобиля БМВ 523i, является лицом, не заинтересованным каким-либо образом в увеличении/уменьшении размера ущерба, в полной мере отразил повреждения, нанесенные автомобилю в результате ДТП, кроме того, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны доказательств несоответствия стоимостных показателей ремонта, годных остатков в отношении названного транспортного средства не представили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, установив вину ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признается допустимым, достоверным доказательствам и которое в ходе рассмотрения дела сторонами опровергнуто не было, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты>.(

<

данные изъяты> (страховая сумма) - 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков) - 

<

данные изъяты> (лимит ответственности страховщика по ОСАГО)).

Довод представителя ответчика относительно размера взыскиваемого ущерба, который должен рассчитывается из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, противоречит принципу полного возмещения убытков и нарушает права истца, лишенного в таком случае возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, что ведет к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации” определено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник ДТП - ответчик по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлина в сумме 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО “СОГАЗ” удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО “СОГАЗ” в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 31 декабря 2019 года.

Судья: Е.А. Тимагин