Дело №

УИД: 26RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 21.08.2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.

с участием: 

представителя истца, адвоката Сивакова М.В.

действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задатка и судебных расходов, 

установил:

В обоснование заявленных требований истец указала, что по ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 была составлена расписка (предварительный договор) о том, что ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в качестве задатка в сумме 

<

данные изъяты> руб. за покупку домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании расписки, сумма при заключении основного договора купли-продажи определена по соглашению сторон в размере 

<

данные изъяты> руб.

Срок при заключении основного договора купли-продажи домовладения между сторонами был определен в устной форме и должен быть заключен через год с момента составления расписки (предварительного договора), а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В течении всего ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время ответчик уклоняется от подписания основного долга на приобретение домовладения, категорически игнорирует ее, не отвечает на телефонные звонки, СМС-сообщения, а также ввела ее в заблуждение о том, что она является единственным собственником, а также не имеет задолженности по коммунальным услугам.

Полагает, что с ответчика ФИО1 в ее пользу согласно составленной расписки (предварительный договор) о приобретении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> необходимо взыскать задаток в сумме 

<

данные изъяты> руб. в двойном размере, а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к представителю, в связи с чем понесла расходы на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в качестве задатка в двойном размере на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что в течении года после заключения предварительного договора истец регулярно настаивала заинтересованность в заключении сделки, а после чего стала требовать возврата задатка.

Ответчик ФИО2 не оспаривала заключение между сторонами предварительного договора купли-продажи и получения от ФИО3 задатка в размере 

<

данные изъяты> руб., суду пояснила, что намеревалась продать дом истцу, но не смогла своевременно заключить сделку по причине сложностей при подготовке к ее регистрации. Требования ФИО3 заключить сделку не исполняла по независящим от нее обстоятельствам. После требования ФИО3 о возврате задатка, решила продать дом другим людям.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 была составлена расписка (предварительный договор и соглашение о задатке), из текста которой следует, что ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве задатка за покупку домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что ответчиксменилафамилиюс «ФИО1» на «ФИО2», в связи с заключением брака, о чем составлена запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о заключении брака II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в течение года с момента заключения предварительного договора основной договор заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате задатка в двойном размере. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 1ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 этой же статьи, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Толкуя условия расписки, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке.

При этом ответчик в судебном заседании не отрицала факт того, что она уклонялась от заключения основного договора купли-продажи. 

При таких обстоятельствах, поскольку до истечении года с момента заключения предварительного договора, основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен в связи с уклонением ответчика от его заключения, суд приходит к выводу, что задаток должен быть возвращен истцу в двойном размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующихрасходовсумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленного стороной истца соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и адвокат КА «Дзалаев и Партнеры» ФИО5 заключили договор, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: представление интересов в Буденновском городском суде 

<

адрес> при рассмотрении искового заявления о взыскании денежных средств по договору задатка.

Согласно пункту 3.3 соглашения размер гонорара адвоката за исполнение данного поручения определен в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебном заседании в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя понесенные истцом расходы, суд принимает во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской 

<

адрес>, категорию и сложность спора, характер спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание размер расходов, взимаемых за аналогичные услуги, учитывая, что противоположной стороной не представлено доказательств, что за аналогичные юридические услуги, оказанные ответчику, могли быть понесены расходы в меньшем размере, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3, 

<

данные изъяты> к ФИО2, 

<

данные изъяты> о взыскании задатка и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 двойную сумму задатка в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.