Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу № 12-141/2021

Кировск Ленинградской области 28 июля 2021 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Туманова О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 20.05.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 20.05.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 28.03.2021 в 2:00 у дома 3 п. Приладожский Кировского района Ленинградской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Субару Импреза грз №, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 24-27).

В установленный законом срок, ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и наличие неустранимых сомнений и существенных нарушений при составлении процессуальных документов, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить (л.д. 37).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом.

Защитник в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в части наличия нарушений при составлении процессуальных документов, а именно разъяснения процессуальных прав, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не тем должностным лицом, которое составило акт освидетельствования, отсутствие фиксации вручения ФИО1 процессуальных документов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ № 2 К.А.В. в судебное заседание явился, был допрошен в порядке ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил, что в ходе несения службы был выявлен автомобиль Субару, из которого громко играла музыка, движение по дороге было неравномерным. При проверке документов от водителя исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался положительным. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, пояснил, что выпил несколько бутылок пива.

Выслушав защитника, допросив К.А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается, следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.03.2021, в котором зафиксировано событие, время и место совершения противоправного деяния (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством марки Субару Импреза грз № (л.д. 3); распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор pro-100 combi с заводским номером 639850 (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.03.2021 (л.д. 4), копией свидетельства о поверке средства измерения Алкотектор pro-100 combi с заводским номером 639850, которая действительна до 31.08.2021 (л.д. 6), протоколом задержания транспортного средства Субару Импреза грз № (л.д. 7), видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в совокупности данные доказательства свидетельствуют о том, что у инспектора ДПС были основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Довод о том, что при составлении административного материала не были разъяснены процессуальные права, а также не были вручены копии процессуальных документов, признается несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что положения, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Копию указанного протокола ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном процессуальном документе, а также получил копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, что удостоверено его подписями в указанных документах.

Заявление, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы составлены не лицом, проводившим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а иным сотрудником полиции, не является нарушением установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Заявление о наличии неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует результатам оценки доказательств, которая произведена судом, при этом из просмотренной видеозаписи следует, что водителю было разъяснено право не согласиться с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, в том числе факт управления ФИО1 транспортным средством автомобилем Субару Импреза грз № в состоянии опьянения, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. 

Наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 20.05.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.В. Туманова