№ 12-395/26

УИД 77RS0031-02-2026-001308-89

Р Е Ш Е Н И Е

адрес	26.03.2026 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «...» на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 15.01.2026 г. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальником отделения миграционного контроля фио,

У С Т А Н О В И Л:

15.01.2026 г. заместителем начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальником отделения миграционного контроля фио, вынесено постановление № ... о привлечении ООО «...» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Несогласившись с постановлением об административном правонарушении, ООО «...», обратилось с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что должностным лицом отказано в рассмотрении ходатайства о направлении дела для рассмотрения в суд; контрольным органом в рамках одной проверки выявлено несколько однородных правонарушений миграционного законодательства, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ должно быть назначено наказание, как за совершение одного административного правонарушения; заявитель не привлекал иностранного гражданина к работе, трудовой договор не заключался; административное наказание назначено без учета ст. 4.1.2 КоАП РФ, Общество является малым предприятием; иностранный гражданин давал объяснения без переводчика, в связи с чем его показания являются недопустимым доказательством; ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, в связи с чем правонарушение является малозначительным.

Законный представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника по ордеру фио, который не возражал о рассмотрении дела в отсутствии законного представителя Общества.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя Общества.

В судебном заседании защитник, доводы жалобы, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории субъекта Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан,

работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2025 г. в ходе проверки проведенной сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, выявлен гражданин фио фио, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «...», без разрешения на работу либо патента в адрес. Таким образом установлено, что ООО «...» незаконно привлекло к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, совершено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «...» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями иностранного гражданина, из которых следует, что с 12.02.2025 г. осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: адрес, в здании бывшего магазина «Лента» обустраивает помещение для фирмы «ОЗОН», заработная плата в размере сумма в день. Трудовой договор в письменном виде не заключался; фототаблицей; другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «...» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента либо разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что должностным лицом отказано в рассмотрении ходатайства о направлении дела для рассмотрения в суд, голословен, опровергнут материалами дела.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства должностное лицо изложил в определении о рассмотрении ходатайства от 15.01.2026 г., обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что контрольным органом в рамках одной проверки выявлено несколько однородных правонарушений миграционного законодательства, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ должно быть назначено наказание, как за совершение одного административного правонарушения, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ, введенной в действие 06.04.2022 г. Федеральным законом от 26.03.2022 г. № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вместе с тем, указание стороны защиты на выявление должностными лицами административного органа вменяемого административного правонарушения в рамках осуществления одного контрольного мероприятия на основании распоряжения руководителя ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по результатам которого составлен один акт проверки соблюдения положений миграционного законодательства, выявлено более одного административного правонарушения, предусмотренного одной нормой КоАП РФ, в связи с чем административное наказание должно быть назначено как за совершение одного административного правонарушения, подлежит уплате только один штраф, основаны на ошибочном толковании норм закона.

Учитывая п. 2 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в силу которого, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности, положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Довод жалобы о том, что заявитель не привлекал иностранного гражданина к работе, трудовой договор не заключался, не может повлечь отмену постановления должностного лица, опровергнут выше исследованными материалами административного дела. При этом суд отмечает, что в силу положений ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, в том числе письменными объяснениями иностранного гражданина; фототаблицей; договором аренды нежилого помещения № ЯР/2024-08 от 27.01.2025 г., заключенным между ООО «Аметист» (арендодатель) и ООО «...» (арендатор).

Суд также обращает внимание, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, должностное лицо пришло к верному выводу о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в нарушение требований миграционного законодательства именно ООО «...», а следовательно, наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

ООО «...» обязано было перед допуском иностранного гражданина к работе проверить его документацию, после дать разрешение на допуск к работе, что однако ООО «...» не сделало, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания доказательств, полученных административным органом в результате проведения проверки, недопустимыми, по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что административное наказание назначено без учета ст. 4.1.2 КоАП РФ, Общество является малым предприятием, не может послужить основанием для снижения назначенного наказания.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель Общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением к должностному лицу в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Доводы в жалобе о том, что иностранный гражданин не владеет русским языком, давал объяснения без переводчика, в связи с чем его показания являются недопустимым доказательством, объективно ничем не подтверждены и опровергаются письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. В письменных объяснениях, данных фио должностному лицу 13.02.2025 г., им была сделана собственноручная запись о том, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, с его слов записано верно, им прочитано, (л.д. 4 административного материала).

По смыслу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ переводчик предоставляется не всем иностранным гражданам, а только таким, которые не владеют языком судопроизводства.

Довод жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, несостоятелен.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, судьи. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленного законодательством Российской Федерации порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на адрес, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества на основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В основу постановления должностного лица положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены, верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «...», судом не установлено.

Таким образом, действия ООО «...» верно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ООО «...» от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальника отделения миграционного контроля фио № ... от 15.01.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «...» - оставить без изменения, жалобу защитника Щербакова ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-дневный срок через Хорошевский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

Судья	Т.Л. ФИО1