Дело №2-336/2019

34RS 0030-01-2019-000459-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «17» июля 2019 г.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее по тексту ООО «Энергострой») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование иска, что согласно трудовому договору № от 12.05.2017 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Энергострой» на должность электромонтажника.

19.05.2018 г. ФИО1 был переведен на участок СМР «Пермь» на основании дополнительного соглашения и приказа, с которым ответчик был ознакомлен под роспись.

Кроме того, 19.05.2018 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, где было отражено, что в случае нарушения работником трудовой дисциплины на объекте «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», совершения дисциплинарного, административного проступка, а так же нахождение в состоянии алкогольного опьянения, работник обязан возместить работодателю причиненный им ущерб в полном объеме.

25.06.2018 г. в отношении ФИО1 был установлен факт нахождения его на объекте «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» в состоянии алкогольного опьянения, который подтверждается актом –предписанием №. и письменными объяснениями ответчика.

Контрагент истца ООО - «КИП-Электромонтажник», обратилось в ООО «Энергострой» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта в рамках исполнения сторонами договора подряда. При этом уплата штрафа за нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на объекте, предусмотрено договорами подряда и приложением к нему с указанием размера штрафа. Платежным поручением истцом штраф в размере 100 000 руб. оплачен полностью. Таким образом, виновными действиями ответчика, истцу причинен материальный ущерб в размере 100 000 руб.

28.06.2018 г. трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен по заявлению работника о расторжении трудового договора по собственному желанию. 

Поскольку ФИО1 причинил истцу ущерб в результате алкогольного опьянения, с ответчиком было заключено дополнительное соглашение о возмещении ущерба в полном объеме, то ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в счет возмещения имущественного ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 100 000 руб., а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Представитель истца ООО «Энергострой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 67), причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от 12 мая 2017 г. и приказа № от 12.05.2017 г. ответчик ФИО1 был принят на работу в ООО «Энергострой» участок СМР №3 в качестве электромонтажника.

В соответствии с договором от 26.02.2018 г. заключенным ООО "Энергострой" (Субподрядчик) и ООО «Кип-Электромонтаж» (Подрядчик), на выполнение работ в Усольском калийном комбинате Пермского края (л.д. 30-48). Указанным договором предусмотрена возможность наложения штрафа на субподрядчика за установленный факт нарушения трудовой дисциплины, в размерах, указанных в таблице штрафов (л.д. 42-45). Сумма штрафа за нахождение в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена в размере 100 000 руб.

19.05.2018 г. ФИО1 на основании приказа № переведен на Участок СМР №3 Пермь электрогазосварщиком (л.д. 16), 19.05.2019 г. с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 12.05.2017 г., в соответствии с которым в случае совершения работником дисциплинарного, административного проступка, нарушения правил трудовой дисциплины, внутреннего трудового распорядка, правил промышленной безопасности на объекте «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», в том числе нахождение на территории объекта в состоянии алкогольного опьянения, работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб (л.д. 19-20).

25.06.2018 г. в отношении ФИО1 составлен акт-предписание № о нахождении в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 21-23).

18.06.2018 г. ООО «Энергострой» выплатило ООО «КИП-Энергострой» штраф в размере 100 000 руб. (л.д. 27).

28.06.2018 г. трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен по заявлению работника о расторжении трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). (л.д. 28).

По смыслу закона штраф уплаченный работодателем на основании договора заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником названного работодателя определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций заключивших названный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

Сам по себе факт наложения на организацию штрафа предусмотренного договором между организациями не может свидетельствовать о причинении работодателю прямого действительного ущерба действиями работника совершившего дисциплинарный проступок.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Штраф не является мерой дисциплинарного взыскания, и его применение противоречит трудовому законодательству.

Руководствуясь ст. 232,238,243 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 100 000 руб., и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 200 руб., - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 г.

Судья С.Н. Костянова