№ 1-196/2019

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., 

с участием государственного обвинителя –помощника Учалинского межрайонного прокурора-З.И.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Учалинского филиала БРКА- ФИО2, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суяргуловой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Водительское удостоверение серии № категории «ВС» на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД 

<

адрес> РБ, изъято ДД.ММ.ГГГГ году. Срок лишения специального права-права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ году по истечению срока водительское удостоверение выдано ФИО1 В связи с утратой водительского удостоверения № категории «ВС», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ году было выдано водительское удостоверение № категории «В,С». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртные напитки, находясь по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находясь на неохраняемой автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки «Kia shuma 2» г\н №. 

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 сидя на водительском сиденье транспортного средства «Kia shuma 2» государственный регистрационный знак №, завел двигатель и поехал в сторону площади имени Ленина 

<

адрес> РБ. 

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 03.55 часов напротив филармонии 

<

адрес> РБ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки «Kia shuma 2» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> и в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы и с нарушением речи ФИО1 отстранен от управления этим транспортным средством. 

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии видеозаписи отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления по ст. 264.1 УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем марки «КИА ШУМА 2» г\н № не управлял, кто управлял данным автомобилем он не знает и никого не помнит.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении доказывается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Свидетель И.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Ш.А., согласно дислокации постов по 

<

адрес>, заступил на смену по охране безопасности дорожного движения. Во время несения службы в 

<

адрес> проезжая по 

<

адрес> около 03:45 часов им навстречу попалась машина, в которой впереди сидели двое молодых людей. Данная машина двигалась в сторону площади, они решили проверить данный автомобиль. Подъехав поближе, было видно, что автомобиль марки «Kia shuma 2» имел г/н №. По рации он потребовал водителя остановиться, водитель не остановился, он повторил свое требование об остановке, после этого водитель заехал в сторону городской филармонии по адресу РБ, 

<

адрес>. После остановки данного автомобиля, он вышел из своего патрульного автомобиля и сразу же подошел к водителю. В это время из пассажирской двери спереди вышел неизвестный молодой человек и убежал, остановить его он не смог, так как он убежал очень быстро. За рулем автомобиля сидел молодой человек, который и управлял данным автомобилем. Он у него спросил документы, который стал искать их в салоне автомобиля и предоставил свидетельство о регистрации и больше документов больше не было. Он его попросил выйти из автомобиля. Водитель вышел из автомобиля от него исходил резкий запах алкоголя. Водитель представился ФИО1. На вопрос употреблял ли он спиртные напитки, он ответил что употреблял. Далее он предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, где предложил ему пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что он отказался, так как не верит алкотектору. По базе данных Госавтоинспекции, было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев с административным штрафом 30000 рублей. После отказа от прохождения освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. После составления всех соответствующие документы, которые ФИО1 подписывать и получать копии отказался. В медицинском учреждении ПНД г. Учалы-2, ФИО1 снимал все на видео, вел себя неадекватно, требовал лицензию на препараты медицинского освидетельствования, врачи предъявили ему лицензию, однако ему она не понравилась, он отказался проходить освидетельствование. После чего они вернулись на место задержания водителя ФИО1 и там уже было составлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО1 усматривался признак состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с этим ими была вызвана следственно оперативная группа, где дознавателем Ф.З. был составлен протокол осмотра места происшествия и автомобиль марки «Kia shuma 2» г\н № был помещен на специализированную штрафстоянку. 

Пока он занимался ФИО1 в это время инспектор ДПС Ш.А. пошел за пассажиром. Спустя некоторое время Ш.А. пришел и пояснил, что данный пассажир стоял около магазина «Профсистемы», и наблюдал за их действиями. Когда Ш.А. стал к нему приближаться, он узнал в нем знакомого парня по имени З.Б., З.Б. стал говорить что они немного пошалили, и когда Ш.А. потребовал подойти к нему парень убежал.

Свидетель Ш.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД И.Ю., согласно дислокации постов по 

<

адрес>, заступил на смену по охране безопасности дорожного движения Во время несения службы в 

<

адрес> проезжая по 

<

адрес> около 03:45часов им навстречу попалась машина, в которой впереди сидели двое молодых людей. Данная машина двигалась в сторону площади, они решили проверить данный автомобиль. Подъехав поближе, было видно, что автомобиль марки «Kia shuma 2» имел г/н №. По рации И.Ю. потребовал водителя остановиться, водитель не остановился, он повторил свое требование об остановке, после этого водитель заехал в сторону городской филармонии по адресу РБ, 

<

адрес>. И.Ю. после остановке данного автомобиля, вышел из патрульного автомобиля и сразу же подошел к водителю. В это время из пассажирской двери спереди вышел молодой человек, которого он узнал, это был парень по имени З.Б., он часто приезжает в д. 

<

адрес> РБ, а он сам тоже туда ездит, так как родом оттуда. З.Б. вышел из машины и ушел. В это время он вышел из машины и подошел к И.Ю., который стоял около водителя данной машины. За рулем сидел тот, кто управлял данным автомобилем. Молодой человек стал искать документы в салоне автомобиля и предоставил свидетельство о регистрации, больше документов не было. Они попросили его выйти из автомобиля. Водитель вышел из автомобиля от него исходил резкий запах алкоголя. Водитель представился ФИО1 На вопрос употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что употреблял. Далее в патрульном автомобиле И.Ю. предложил ФИО1 пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что он отказался, так как он не верит алкотектору. После проверки по базе данных Госавтоинспекции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев с административным штрафом 30000 рублей. После отказа от прохождения освидетельствования было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Во время оформления всех соответствующих документов ФИО1 просил не забирать машину, что он пешком пойдет домой. Далее пока И.Ю. занимался оформлением документов, он решил пройтись и посмотреть рядом парня по имени З.Б.. Со стороны магазина «Профсистемы» он увидел его и пошел к нему. И он также его узнал, обратился ко нему по имени типа А.Ю. брат, ну пошалили мы немного. Он попросил его, чтобы он подошел к нему, но З.Б. убежал, после чего он вернулся в машину. После, составили все соответствующие документы, которые ФИО1 подписывать и получать копии отказался. Находясь в медицинском учреждении ПНД 

<

адрес>-2, ФИО1 снимал все на видео, вел себя неадекватно, требовал лицензию на препараты медицинского освидетельствования, врачи ему предъявили лицензию, однако ему не понравилось лицензия и он отказался проходить освидетельствование. После чего они вернулись на место задержания водителя ФИО1 и там уже было составлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО1 усматривался признак состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с этим ими была вызвана следственно оперативная группа, где дознавателем Ф.З. был составлен протокол осмотра места происшествия и автомобиль марки «Kia shuma 2» г\н № был помещен на специализированную штрафстоянку. 

Свидетель Ф.З. показала, что работает в должности дознавателя ДД.ММ.ГГГГ она заступила в следственно-оперативную группу, в 05:30 часов в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от инспектора ДПС И.Ю. поступило телефонное сообщение о том, что в 

<

адрес> остановлена автомашина марки «Киа» г\н № под управлением гр. ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомашиной будучи лишенным права управления. Около 05 часов 35 минут она выехала на место происшествия по указанному адресу, где находился автомобиль марки « Kia shuma 2» г\н №. Спустя некоторое время подъехали сотрудники ДПС, с ними был парень, как потом выяснилось что это ФИО3 Они ездили в ЦГБ для прохождения медицинского освидетельствования. Подойдя к ФИО1 она представилась и пояснила, что она будет проводить осмотр места происшествия с изъятием его автомобиля. ФИО1 изначально вел себя нервно, всем присутствующим сотрудникам хамил. Потом стал умолять не забирать машину, так как машина принадлежит не ему. Когда она ему задала вопрос, зачем он управляет машиной в опьянении, ФИО1 сказал, что он больше так делать не будет, что сейчас он оставит машину и пойдет пешком. После заполнения протокола осмотра места происшествия, она приступила к отбиранию объяснения по данному факту у ФИО1, когда он понял, что машину ему не вернут, то от подписей отказался, давать какие либо объяснения также отказался. После заполнения всех документов, автомобиль был помещен на специализированную штрафстоянку. 

Свидетель З.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов он находился на площади имени Ленина 

<

адрес> РБ. Он был с друзьями, стояли на улице просто общались и распивали. В это время к ним подошел ФИО1, с которым он познакомился около двух месяцев назад. Вместе они распивали спиртные напитки. Он был очень в сильном алкогольном опьянении и не помнит откуда они сели в автомашину принадлежащую ФИО1, но помнит что за филармонией по адресу РБ, 

<

адрес> их остановили сотрудники ГДПС. После остановки автомобиля он А.Ю. сказал: «сами разбирайтесь» и ушел. Кому принадлежит машина А.Ю. он не знал, думал что она принадлежит ему. О том, что А.Ю. лишен права управления он не знал. За рулем автомобиля марки КИА ШУМА г\н №, был ФИО1 С ними в машине никого не было, они были вдвоем.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания допрошенного в ходе предварительного следствия З.Б. После оглашения указанных показаний свидетель З.Б.. подтвердил их содержание и пояснил,что они соответствуют действительности.

Исследовав показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе дознания, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом также не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи, с чем суд оценивает их показания как достоверные и подтверждают вину подсудимого

Вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут поступило телефонное сообщение от ФИО5, который сообщил что в 

<

адрес>, остановлена автомашина марки «Kia shuma 2» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу РБ, 

<

адрес>, который в состоянии алкогольного опьянения, управлял будучи лишенным права управления (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>, где осмотрено место остановки автомобиля марки «Kia shuma 2» государственный регистрационный знак №, с участием ФИО6, откуда был изъят автомобиль марки «Kia shuma 2» государственный регистрационный знак 

<

***> и помещен на штрафстоянку (л.д.21-23);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан Г.Е., от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев (л.д.24);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости изъятия автомобиля марки «Kia shuma 2» государственный регистрационный знак 

<

***> у представителя специализированной штрафстоянки ООО «Авторитет» (л.д.57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой изъят автомобиль марки «Kia shuma 2» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Х.Р. (л.д. 58-60);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого, изъятый в ходе протокола выемки автомобиль марки «Kia shuma 2» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Х.Р. осмотрен. (л.д.61-65);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства транспортное средство автомобиль марки «Kia shuma 2» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Х.Р. (л.д. 66);

- постановлением о передаче на хранение вещественного доказательства транспортное средство автомобиль марки «Kia shuma 2» государственный регистрационный знак №- представителю специализированной штрафстоянки ООО «Авторитет» (л.д.67); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, диск с видеозаписью задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен. (л.д.75-79);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью (л.д.80);

- протоколом осмотра документов, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, в котором указывается результат освидетельствования – отказ от освидетельствования, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акт медицинского освидетельствования № на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного), от ДД.ММ.ГГГГ (отказ от прохождения), Постановление 02 № о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 47-54); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством № №, Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, в котором указывается результат освидетельствования – отказ от освидетельствования, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акт медицинского освидетельствования № на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного), от ДД.ММ.ГГГГ (отказ от прохождения), Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.55-56);

- протоколом очной ставки между свидетелем З.Б. и подозреваемым ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ числа, в ходе которой З.Б. пояснил что факт управления ФИО1 не помнит, но кроме них в машине никого не было, и когда он покидал автомобиль именно ФИО1 оставался за рулем остановленного транспортного средства марки Киа Шума г\н № (л.д. 91-93);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Ш.А. и свидетелем З.Б., в ходе которой З.Б. подтвердил что действительно Ш.А. к нему подходил после остановки транспортного средства марки Киа Шума г\н № и где З.Б. поясняет Ш.А. что он не виноват, что он был только пассажиром, где также Ш.А. подтвердил, что кроме З.Б. и ФИО1 в машине никого не было (л.д.97-100).

Представленные доказательства суд считает допустимыми и относимыми, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

К показаниям ФИО1 о том, что он не управлял данным автомобилем, суд относится критически, поскольку факт управления им транспортным средством подтверждается собранными по делу доказательствами, а также свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД И.Ю. и Ш.А., которые уверенно подтвердили, что именно ФИО1 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения. В ходе судебного заседания было осмотрено видеозапись,где усматревается красная светоуказатель тормоза на задней части автомашины с момента остановки погасло после выхода из автомашины ФИО1 Утверждения ФИО7 и его защитника время совершения указано неправильно суд считает неубедительной,поскольку судом достоверно установлено время совершения преступления. Суд считает в постановление от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, действия его суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние алкогольного опьянения. 

Анализ преступного поведения ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения. В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения ст. 64 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела), суд не усматривает. При назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости, принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «Kia shuma 2» государственный регистрационный знак №, передан на хранение ООО «Авторитет» - разрешить использовать ФИО1 по своему усмотрению, диск с записью с видеорегистратора а/м ДПС, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, в котором указывается результат освидетельствования – отказ от освидетельствования, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования № на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного), от ДД.ММ.ГГГГ (отказ от прохождения), постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, хранятся в уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 303-308 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство автомобиль марки «Kia shuma 2» государственный регистрационный знак №, передан на хранение ООО «Авторитет» - вернуть собственнику Х.Р., диск с записью с видеорегистратора а/м ДПС, протокол об отстранении от управления транспортным средством № №, Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, в котором указывается результат освидетельствования – отказ от освидетельствования, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования № на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного), от ДД.ММ.ГГГГ (отказ от прохождения), постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, хранятся в уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд РБ, при этом осужденная вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Мухаметкильдин Ф.М.