Дело № 2 – 1286\ 17

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

27.07.2017г. г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, и морального вреда, 

установил:

ФИО2 к. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, и морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30.11.2016г. в г.Саратове на ул.Кавказской, д.7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства марки «

<

адрес> государственный знак: 

<

адрес>, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «KIA RIO», государственный знак 

<

***>, под управлением ФИО4. ДТП возникло по причине нарушения водителем ФИО3 п.10.1 ПДД. В результате ДТП транспортному средству марки «KIA RIO», государственный знак 

<

адрес> были причинены механические повреждения. 07.12.2016г. она обратилась в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая. Согласно платежному поручению № 016515 от 26.01.2017г., ОАО «Альфа Страхование» ФИО2 к осуществило страховое возмещение в размере 92 300 руб. Указывает, что оплата УТС не вошла в состав выплаченного страхового возмещения. В связи с данными обстоятельствами она была вынуждена обратиться в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы». На основании заключения ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» №168/03/17У, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 17 290 руб. Указывает, что 06.04.2017г. в адрес ОАО «Альфа Страхование» ею была направлена претензия с приложением экспертного заключения с требованием осуществить выплату по приложенной независимой экспертизе. 11.04.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» в её пользу перечислило 22 288 руб. 21.04.2017г. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» ею была направлена претензия с дополнительными требованиями, с учетом удовлетворения страховой компанией отдельных требований по первоначальной претензии.

Истец ФИО2 к. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил, в связи, с чем, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Третье лицо, ФИО3 в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 30.11.2016г. в г.Саратове на ул.Кавказской, д.7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства марки «Ford 224320», государственный знак: 

<

адрес>, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «KIA RIO», государственный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4. ДТП возникло по причине нарушения водителем ФИО3 п.10.1 ПДД. В результате ДТП транспортному средству марки «KIA RIO», государственный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

07.12.2016г. ФИО2 к. обратилась в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая. Согласно платежному поручению № 016515 от 26.01.2017г., ОАО «Альфа Страхование» ФИО2 к. осуществило страховое возмещение в размере 92 300 руб. Однако УТС не вошла в состав выплаченного страхового возмещения.

В связи с данными обстоятельствами ФИО2 к. была вынуждена обратиться в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы». На основании заключения ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» №168/03/17У, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 17 290 руб.

06.04.2017г. в адрес ОАО «Альфа Страхование» истцом была направлена претензия с приложением экспертного заключения с требованием осуществить выплату по приложенной независимой экспертизе. 11.04.2017г. ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца перечислило 22 288 руб.

21.04.2017г. в адрес ОАО «Альфа Страхование» истцом была направлена претензия с дополнительными требованиями, с учетом удовлетворения страховой компанией отдельных требований по первоначальной претензии.

07.12.2016г. ФИО2 к. обратилась в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 ТК РФ.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 44 Постановления от 29.01.2015г. № 2 предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. 

В данном случае, дорожно-транспортное происшествие произошло 30.11.2016г., то есть после 01.09.2014г. Таким образом, в данном случае при расчете неустойки подлежит применению двадцатидневный срок.

1 период просрочки с 28.12.2016г. по 26.01.2017г. составляет 30 дней. Истец указывает следующий расчет неустойки: Размер неустойки за 1 день составляет 1 148, 40 руб. ( 1 день = 114 840 руб./100*1 = 1 148, 40 руб.), а за весь период просрочки – 34 452 руб. (114 840 руб. /100*1*30= 34 452 руб.

2 период просрочки с 27.01.2017г. по 11.04.2017г. составляет 75 дней. Истец указывает следующий расчет неустойки: размер неустойки за 1 день составляет 225, 40 руб. ( 1 день = 22 540 руб./100*1 = 225, 40 руб.), а за весь период просрочки – 16 905 руб. ( 22 540 руб./100*1*75 = 16 905 руб.).

3 период просрочки с 12.04.2017г. по 04.05.2017г. составляет 23 дня. Истец указывает следующий расчет неустойки: размер неустойки за 1 день составляет 52, 50 руб. ( 1 день = 5 250 руб./100*1*23 = 1 207, 50 руб.).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным возражениям ответчика, представитель ОАО «Альфа Страхование» просит суд в удовлетворении исковых требованиях отказать. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0, 01 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: 

Период просрочки с 28.12.2016г. по 26.01.2017г. составляет 30 дней (114840*0,01%*30) = 344 руб. 52 коп.

Период просрочки с 27.01.2017г. по 11.04.2017г. составляет 75 дней (22540*0,01%*75) = 169 руб. 05 коп.

Период просрочки с 12.04.2017г. по 04.05.2017г. составляет 23 дня (5250*0, 01%*23) = 12 руб. 07 коп.

Принимая во внимание, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки за период с 28.12.2016г. по 26.01.2017г., с 27.01.2017г. по 11.04.2017г., с 12.04.2017г. по 04.05.2017г., суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 0,01 % от цены товара в день, за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0 руб. 52 коп., начиная с 05.05.2017 года до исполнения решения суда.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, при этом, данные расходы суд считает необходимыми как для досудебного урегулирования, так и для обращения в суд, доказательств того, что расходы являются явно завышенными стороной ответчика суду не предоставлено.

В связи с чем, в пользу истца необходимо взыскать убытки по проведению независимой экспертизы в размере 8002 руб. 

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 руб. 

В суде интересы ФИО2 к. по доверенности представлял ФИО5 За составление нотариальной доверенности истцом оплачено 1990 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. За подготовку, сбор и подачу искового заявления, осуществление представительства в суде, истцом оплачено 7 000 руб., согласно договора №1015 об оказании юридической помощи от 30.03.2017г.

За составление и направление претензии страховщику на досудебном этапе, истцом оплачено 5 000 руб., согласно договора № 48 об оказании юридической помощи от 30.03.2017г. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, с учетом сложности данного дела и количества проведенных судебных заседаний в пользу ФИО2 к. следует взыскать 3 000 руб. за услуги представителя.

Кроме того, подлежат взысканию денежные средства за составление и направление претензии, в размере 5000 руб. Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 250 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 250 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199,237 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 ФИО7 – 8002 руб. 00 коп. убытки в связи с проведенной экспертизой, - неустойку за период с 28.12.2016г. по 26.01.2017г. в размере 344 руб. 52 коп., с 27.01.2017г. по 11.04.2017г. в размере 169 руб. 05 коп., с 12.04.2017г. по 04.05.2017г. в размере 12 руб. 07 коп. а с 05 мая 2017г. по 00 руб. 52 коп. в день до исполнения решения суда, - 250 руб. почтовые расходы, - 5000 руб. оплата юридических услуг по составлению и направлению претензии, - 300 руб. компенсация морального вреда, - 3000 руб. оплата услуг представителя, - 1990 руб. оплата услуг нотариуса по составлению доверенности, а всего взыскать 19067 руб. 

Ответчик в праве подать в суд вынесший решение заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий